Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вилюнова П.П. к ООО УК «Энерготехсервис» о возмещении материального ущерба, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вилюнов П.П. обратился в суд к ООО УК «Энерготехсервис» с иском о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес> проводились плановые работы по очистке канализации. В момент проведения этих работ в квартире истца № произошло затопление канализационными стоками. В момент проведения работ истец и его жена находились дома, но избежать негативных последствий залива им не удалось. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ «УЮТ», зафиксированы последствия залива, а также указана причина залива: засорение общего канализационного стояка, несвоевременное реагирование собственников жилого помещения.

Истец считает выводы комиссии о причине залива необоснованными, поскольку в обязанности ответчика входит надлежащее обслуживание многоквартирного дома, в том числе, и при выполнении текущих плановых работ по прочистке канализации.

Согласно заключению эксперта Отдела строительной оценки «ЦНЭАТ», материальный ущерб от залива составил <данные изъяты> рублей. Услуги по составлению заключения оплачены истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истец обращался в клининговую компанию «Фортуна», которая оказала услуги по просушке и чистке напольного покрытия, обработке напольного покрытия специальными средствами, химчистке ковровых покрытий, за которые истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец указал, что ему причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг клининговой компании в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины просил возложить на ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Абдрахимова Р.К. исковые требования поддержали полностью, показали, что канализационные стояки относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Обязанности по надлежащему содержанию общего имущества возложены на ответчика в силу договора, заключенного между ТСЖ «УЮТ» и ООО УК «Энерготехсервис». Работниками управляющей компании при прочистке канализации был нарушен технологический процесс прочистки стояка. Жильцы дома были предупреждены о проведении работ, истец с женой был дома, канализация была исправна, заявок о прочистке канализации истец не делал. В результате прочистки из раковины на кухне в квартире истца била горячая вода. Несмотря на то, что истец с женой своевременно собирали воду, но после залива остался запах нечистот, который был устранен лишь специалистами клининговой компании. Во время устранения последствий залива у истца случился приступ остеохондроза, вызывали скорую. Просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика, ООО УК «Энерготехсервис», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Булатова Г.Р., исковые требования не признала в полном объёме, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, ТСЖ «УЮТ», по доверенности Булатова Г.Р., в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, дала показания, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. показала, что причиной залива является неправильная эксплуатация стояка жильцами дома, которые мало пользуются горячей водой, поэтому стояки засоряются жиром. При устранении засора слесари обнаружили в стояке куски поролона, остатки пищи. При составлении акта о заливе размер повреждений она указывала со слов собственника квартиры.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил работы по прочистке канализационного стояка вместе с другим слесарем. Он находился на верхнем этаже, а его напарник – в подвале. Сначала прочистили стояк проволокой длиной во все № этажей. В подвале есть ревизионное окно, конец проволоки должен появиться в этом окне. Потом стояк проливали водой. После того, как пошла чистая вода, подача её прекращается. Причиной залива квартиры он считает оседание жира в стояке. При проливе стояка горячей водой, мусор и жир скапливается внизу и забивается в лежаки (отводы в квартиры).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Вилюнова П.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные нормы содержатся и в положениях статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «УЮТ» и ООО УК «Энерготехсервис» последний осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками ООО УК «Энерготехсервис» плановых работ по прочистке кухонного и канализационного стояка второго подъезда дома № по <адрес> произошел залив сточными водами квартиры №, расположенной на первом этаже, что подтверждается актом об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно.

Из акта осмотра следует, что в результате залива квартире № причинены следующие повреждения: в кухне-гостиной ламинат размером 2,0 х 3,0 деформировался, верхняя часть мойки расслоилась, ковер размером 1,5 х 2,0 мокрый, грязный, в коридоре ламинат размером 2,0 х 1,0 деформировался.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом строительной экспертизы Учреждения «ЦНЭАТ» проведен осмотр квартиры истца, с участием представителя ответчика, в результате которого, кроме указанных выше повреждений, установлено повреждение шкафа-купе в виде разбухания в нижней части каркаса ЛДСП, а также указано, что площадь повреждённого пола ламинированный в кухне-гостиной составила примерно 5 кв.м. Общая площадь уложенного ламинированного паркета 15 кв.м. Данные повреждения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта, на дату оценки, составляет округлённо <данные изъяты> рублей.

В опровержение заключения эксперта представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что указанное заключение не соответствует нормам ФЗ «Об оценочной деятельности», не содержит исследовательской части, не применен сравнительный анализ средних рыночных цен на территории г. Самары, не приведены результате оценки, полученные при применении различных подходов к оценке объекта.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из текста заключения следует, что экспертом приведен расчет стоимости ремонта в виде таблиц, исследовательская часть заключения имеется, ссылка на нормативную документацию, ФЗ и др. литературу также имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. поддержал свое заключение, показал, что при составлении заключения он руководствовался ФЗ «Об экспертной деятельности», поскольку их организация в соответствии с Уставом, осуществляет экспертную деятельность. При расчете стоимости восстановительного ремонта применялся затратный подход определения ущерба. Сравнительный и доходный подход в данном случае не применяется. Расчет производил по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Самаре, цены определяются при обзоре рынка, а также принимаются укрупнённые показатели, включая стоимость материалов, вывоз мусора, стоимость работ. При расчете ущерба он посчитал необходимым полную замену ламината, поскольку он уложен в квартире единым полотном, при его частичной замене получится разнотон, т.к. подобрать ламинат такого же цвета, тона, того же производителя тяжело. Стоимость мебели он определил по чекам, представленным собственниками квартиры, указал размер повреждения кухонного гарнитура и шкафа-купе в процентном отношении, проценты определил, исходя из своего опыта. Прочие затраты, согласно методике, определяются в процентном отношении не учтённого объёма работ от <данные изъяты> до <данные изъяты> %. В эти работы входит разборка мебели для укладки паркета, подъём а этаж и др.

Также судом установлено, что экспертом при оценке повреждений мебели была взята во внимание стоимость мебели из квитанций, представленных истцом. Суд считает, что в данном случае применения указанных цен обоснованно, поскольку это конкретизирует размер причиненного ущерба. В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно не применены средние рыночные цены на мебель по г. Самаре, необоснованны.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца в части возмещения материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме на сумму <данные изъяты> рублей, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба не имеется.

То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в ходе проведения плановых работ по очистке стояка, представителем ответчика не оспаривалось. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между проводившимися работами и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля Ф. следует, что причиной залива явилось несвоевременное реагирование собственника квартиры на сложившуюся ситуацию. Между тем, такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец показал, что в момент проведения работ находился дома, и как только из раковины на кухне полилась вода, он сразу же обратился к слесарям, которые перекрыли подачу воды. Кроме того, указанная в акте формулировка о причинах залива, является лишь отражением последствий залива, но не содержит причин, вызвавших затопление квартиры истца сточными водами.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной залива послужило нарушение жильцами дома правил эксплуатации стояков, поскольку при проведении очистки стояка были обнаружены остатки пищи, поролона, стекла и др. мусор, поэтому их вины в причинении истцу ущерба нет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик, как управляющая организация, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по очистке канализационных и кухонных стояков от засоров.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом требования ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку очевидно, что в результате действий ответчика истец понес нравственные страдания.

Кроме того, требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг клининговой компании, которая очистила в квартире истца ковер, устранила неприятный запах в квартире, также подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены материалами дела, необходимость таких услуг суд считает обоснованной.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, понесённые истцом по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг, с учётом принципа разумности, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вилюнова П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Энерготехсервис» в пользу Вилюнова П.П. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы клининговой компании в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО УК «Энерготехсервис» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2011г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу______________________________________

Копия верна. Судья: Секретарь: