20 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В..,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Щербакову Ю.В., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец обратился в суд к Щербакову Ю.ВВ. с вышеуказанным иском.

В обосновании своих требований указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре на <адрес> вследствие ДТП было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, госномер №, застрахованное в ЗАО «Объединённая страховая компания», а владельцу транспортного средства был причинен материальный ущерб на <данные изъяты> рублей.

ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования выплатило страховое возмещение потерпевшему в указанной сумме.

Виновным в ДТП является Щербаков Ю.В., нарушивший пункт № ПДД РФ, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим истец просил взыскать со Щербакова Ю.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Щербаков Ю.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «ГУТА-Страхование». В связи с чем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать солидарно с ЗАО «ГУТА-Страхование» и Щербакова Ю.В. сумму ущерба в порядке суброгации, судебные расходы.

Представитель истца, ЗАО «Объединенная страховая компания», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мурзакова Н.А., в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала показания, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Щербаков Ю.В. в судебном заседании исковые требования не при знал, показал, что застраховал свою ответственность в ЗАО «ГУТА-Страхование», ДТП произошло в период действия договора страхования, поэтому ущерб возмещать должна страховая компания.

Представитель ответчика, ЗАО «ГУТА-Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, иск не оспорил, отзыв не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержании ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или по доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе судебного заседания установлено, что ЗАО «Объединенная страховая компания» заключен договор страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь К., транспортное средство <данные изъяты>, госномер №).

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Объединенная страховая компания» от страхователя поступило заявление о наступлении страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в районе дома № по <адрес> г. Самары неустановленный водитель, управляя а\м <данные изъяты> госномер №, допустил наезд на а\м <данные изъяты> госномер № и с места ДТП скрылся. Проведенной проверкой установлено, что водителем, который управлял а\м <данные изъяты> (Щербаков Ю.В.) были нарушены требования п. № ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Щербакова Ю.В. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходит к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГРК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> Витара, госномер №, принадлежащему К., причинены технические повреждения, а материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14). Собственнику транспортного средства К. истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Стоимость материального ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается указанными выше документами. Ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспорили.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. Между тем, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», поскольку ответственность Щербакова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в указанной страховой компании, сумма ущерба не превышает установленный законом размер страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным суду платежным документом (л.д. 3).

Таким образом, суд, считает, что требование истца о возмещении расходов по уплате госпошлины в указанном размере подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2011г.

Решение суда вступило в законную силу____________________________________

Копия верна. Судья:

Секретарь: