устранение недовтатков выполненных работ, компенсация морального вреда

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Промышленный районный суд г. Самары /
устранение недовтатков выполненных работ, компенсация морального вреда

устранение недовтатков выполненных работ, компенсация морального вреда

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

с участием адвоката Куку А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моисеевой А.М. к ООО «Выбор», ООО «Сарос-Волга», Руденко Н.А. об устранении недостатков выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Моисеева А.М. обратилась в суд к ООО «Выбор» с иском о понуждении к исполнению условий договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Выбор» заключен договор № об оказании дизайнерских услуг (дизайн-проект квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.).

Согласно условиям договора ООО «Выбор» обязался выполнить следующие виды работ: разработка дизайн-проекта;

согласование и обоснование проекта;

консультирование по отделочным материалам, запроектированным в дизайн-проекте, и нахождение их на представленном рынке отделочных материалов в г. Самаре и в г. Москве;

согласование и подбор отделочных материалов;

обоснование и предложение корпусной мебели, осветительных приборов, сантехнических приборов;

контроль качества выполняемых отделочных работ;

авторский надзор-сопровождение отделочных работ;

выезд на объект.

Стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. Истица указанные деньги выплатила, т.е. исполнила условия договора.

Также по договоренности истицей была выплачена сумма <данные изъяты> на счет ООО «Выбор» для оплаты по ремонту, установке оконных конструкций, закупки всей мебели, осветительных приборов, сантехники. Общая сумма затрат по авторскому дизайн-проекту составила <данные изъяты> рублей.

Со стороны ответчика условия договора не выполнены. Так, согласно условиям договора срок исполнения обязательств, предусмотренных п.№ договора согласованы и обозначены до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени условия договора не исполнены, работы выполнены ответчиком с браком, с дефектами, с большим объёмом недостатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждения ЦНЭАТ работы выполнены с браком, все дефекты являются устранимыми и в ходе проведения строительных работ возможно устранение большинства всех других выявленных недостатков. Затраты по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

На неоднократные обращения с просьбой выполнения условий договора, передачи ей выполненных работ, устранения недостатков, а также сдачи всего объема работ, т.е. квартиры «под ключ», ответчик не отреагировал. На её письменную претензию не ответил, недостатки работ не устранил.

Своими действиями ответчик причинил истицей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, неудобствах, ущемлениях, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, истица просила обязать ООО «Выбор» исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), взыскать с ООО «Выбор» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сарос-Волга» и Руденко Н.А.

Истица исковые требования уточнила, просила обязать ООО «Выбор» исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) в квартире по адресу: <адрес>, а именно:

-устранить недостатки организации освещения в соответствии с дизайн-проектом,

-установить необходимое электрооборудование в соответствии с нормами безопасности,

-произвести монтаж электропроводки, слаботочных электрических устройств и сетей в соответствии с дизайн-проектом,

-произвести замену труб и батарей системы отопления,

-произвести замену повреждённых конструкций.

Обязать ООО «Выбор» солидарно с ООО «Сарос-Волга» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в указанной квартире, а именно, заменить повреждённый натяжной потолок.

Обязать Руденко Н.А. устранить дефекты строительных работ в квартире, выполненных с браком в процессе производства.

Взыскать с ООО «Выбор» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сарос-Волга» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Куку А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в иске, добавил, что недостатки освещения в квартире заключаются в том, что свет тусклый, устранить недостатки возможно путем замены светильников либо каким-то другом способом. По условиям договора ООО «Выбор» должен был обосновать приобретение осветительных приборов, приобретались они по рекомендации директора ООО «Выбор» Ш. которая является архитектором. Трубы и батареи приобретались без участия Моисеевой А.М., по заданию Ш.., Руденко их купил и установил. Ремонтные работы в квартире производил Руденко Н.Н. по приглашению ООО «Выбор», оплату работ производила Моисеева непосредственно работнику по тем суммам, которые ей указывало ООО «Выбор». Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика, ООО «Выбор», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Селезнёв А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что доводы истицы надуманные, т.к. отсутствуют доказательства наличия недостатков оказанной ООО «Выбор» услуги. На осмотр квартиры при составлении заключения их не приглашали. В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ никаких отделочных и монтажных работ не производил, обязанность по выполнению ремонтных работ на себя не брал. Контроль качества выполняемых работ предполагал соответствие отделочных работ дизайн-проекту. Условия договора ими были выполнены, акт приёма-передачи работ не был подписан, поскольку подрядчиком не были закончены ремонтные работы. Между ООО «Выбор» и Руденко Н.А. ни трудовых, ни подрядных отношений не было, доказательств этому истицей не представлено. Недостатки потолка они готовы исправить. Требования по устранению недостатков оконных конструкций не признают, поскольку окна устанавливали в рамках другого договора, не являющегося предметом данного спора. Акт приема-передачи окон подписывал Руденко Н.А., как представитель Моисеевой А.М. При рассмотрении дела в Советском районном суде г. Самары работники ООО «Сарос-Волга» готовы были устранить недостатки натяжного потолка, но истица отказалась и их не пустила, указав, что будет обращаться в суд с денежными требованиями. Также считает, что истицей не был соблюден претензионный порядок требований. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика, ООО «Сарос-Волга», в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Ответчик Руденко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, указав, что его нанимало ООО «Выбор» для производства ремонтных работ в квартире Моисеевой, договаривался он с Ш., она платила за работу, но расписки о получении денег он писал на имя Моисеевой А.М., весь контроль за работой осуществляла Ш., он действовал как прораб, нанимал других работников: сантехника, плиточника, электрика, маляра. Его бригада осуществляла ремонтные работы: монтаж плитки, установку дверей, наличников, монтаж труб и батарей, установку электрооборудования, штукатурку, карнизы, монтаж труб вентиляции и др. Он согласен устранить недостатки выполненных ремонтных работ, а именно: установить УЗО, закрепить наличники, недостатки по карнизам, отслоение плитки, недостатки по ламинату, в детской комнате недостатки по декоративным элементам, повесить ровно батареи, трещины под подоконниками, в спальной комнате трещины на стене, в туалете недостатки по вентиляции.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Моисеевой А.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выбор» и Моисеевой А.М. заключен договор № об оказании дизайнерских услуг.

Предметом договора является исполнение следующих видов работ, услуг:

-разработка дизайн-проекта квартиры по адресу: <адрес>;

-согласование и обоснование проекта с заказчиком;

-консультирование по отделочным материалам, запроектированным в дизайн-проекте, и нахождение их на представленном рынке отделочных материалов в г. Самаре и в г. Москве;

-согласование и подбор отделочных материалов на объект, при необходимости согласование замены отделочных материалов;

-обоснование и предложение заказчику корпусной мебели, осветительных приборов, сантехнических приборов;

-контроль качества выполняемых отделочных работ;

-авторский надзор-сопровождение отделочных работ;

-выезды на объект.

Стоимость договора составила <данные изъяты> рублей.

Истица свои обязательства по договору исполнила, работы оплатила, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.9).

Во исполнение указанного договора ответчиком составлен дизайн-проект (л.д.187-208).

В Постановлении Госстроя РФ от 10.06.1999г. № 44 "Об одобрении и вводе в действие Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (вместе с "СП 11-110-99...") дано законодательное определение авторского надзора, в соответствии с которым авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта (п.3.1).

Авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода объекта в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости – и начального периода его эксплуатации (п.4.1).

Судом установлено, что ответчик, ООО «Выбор», осуществляло авторский надзор при реализации проектных решений, указанных в дизайн-проекте, что следует из показаний сторон. Также в рамках договора ответчик рекомендовал истице выбор строительных и отделочных материалов, осветительных приборов, мебели, осуществлял их закупку, что подтверждается товарными накладными, товарными чеками и не отрицалось представителем ответчика.

В соответствии с договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выбор» осуществило работы по установке оконных конструкций в квартире истицы.

В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сарос-Волга» (Принципал) и ООО «Выбор» (Агент), Агент рекомендовал Моисеевой А.И. фирму по монтажу натяжных потолков – ООО «Сарос-Волга» (л.д.186), которое произвело работы по установке натяжного потолка в квартире истицы.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судом установлено, что ремонтные работы в квартире истицы выполняла бригада Руденко Н.А., в частности: малярные, сантехнические, монтажные работы, работы по монтажу электропроводки и др.

Утверждение представителя истца о том, что Руденко Н.А. являлся работником ООО «Выбор», либо состоял в договорных отношениях с ООО «Выбор», в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения. Из представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Руденко Н.А. получал денежные средства за проделанную работу по ремонту квартиры и строительные материалы от Моисеевой А.М.(л.д.252, 253). Таким образом, установлено, что между Моисеевой А.М. и Руденко Н.А. состоялся договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела строительной экспертизы Учреждения «ЦНЭАТ» при осмотре <адрес> установлены следующие недостатки.

Холл:

<данные изъяты>

Детская комната:

<данные изъяты>

Кухня:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Туалет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Балкон:

<данные изъяты>

Из указанного перечня недостатков наиболее существенными являются:

<данные изъяты>

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что выбор труб должен выполняться проектной организацией по согласованию с организацией, предоставляющей ресурсы, которыми в данном случае является теплоноситель. В данном случае при монтаже труб в квартире необходимо было использовать трубы, указанные в проекте жилого дома – ответственность за выбор труб в этом случае ложится на проектную организацию жилого дома или применять трубы из хлорированного поливинилхлорида (ХПВХ), свойства которого не изменяются в процессе эксплуатации. Применение тех или иных труб должно быть согласовано с эксплуатирующей организацией жилого дома.

7.В квартире электрооборудование не имеет УЗО – устройства защитного отключения. Отсутствие УЗО в квартире угрожает жизни и здоровью людей.

8.Монтаж электропроводки и слаботочных электрических устройств и сетей не окончено.

Согласно выводам эксперта строительные работы в квартире по адресу: <адрес>, выполнены с браком в процессе производства. Все дефекты являются устранимыми. Замена труб системы отопления и электропроводки потребует демонтажа стен и потолков, декоративных элементов конструкций. В ходе проведения строительных работ одновременно позволит устранить большинство всех других выявленных недостатков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учётом того, что ремонтные работы выполнял Руденко А.Н., требования об устранении недостатков выполненных им работ признал, суд считает необходимым обязать его устранить следующие недостатки, указанные в заключении эксперта: в холле п.№, в детской комнате п.п.№, в кухне п.п.№, в спальной комнате п.п №, в туалете п.п.№, а также установить УЗО, закончить монтаж электропроводки и слаботочных электрических устройств и сетей.

Поскольку предложение осветительных приборов в квартире истицы было возложено на ООО «Выбор» по условиям договора, а также размещение электрооборудования, что подтверждается дизайн-проектом, то такие недостатки как несоответствие освещения в холле дизайн-проекту обязан устранить ответчик, ООО «Выбор». Трещину в стеклопакете в детской комнате также должен устранить ответчик, ООО «Выбор», в силу договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из дизайн-проекта следует, что установка розетки в холле проектом не предусмотрена, кроме того, её монтаж не закончен (фото7). В связи с этим в силу условий договора об оказании дизайнерских услуг (авторский надзор) такой недостаток, как монтаж электропроводки слаботочных электрических устройств и сетей подлежит устранению ООО «Выбор» совместно с Руденко А.Н., ООО «Выбор» обязано привести в соответствие с дизайн-проектом устройство электропроводки.

Поскольку выбор необходимого оборудования, сантехнических приборов осуществляло ООО «Выбор», из показаний истицы следует, что батареи были куплены по предложению Ш.- дизайнера и директора ООО «Выбор», а также с учётом того, что установка алюминиевых батарей и пропиленовых труб не соответствует ГОСТ и СНиП, указанные недостатки обязано устранить ООО «Выбор».

Обязанности по устранению дефектов натяжного потолка в кухне и в туалете следует возложить на ООО «Выбор» совместно с ООО «Сарос-Волга» в силу агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что работы по монтажу потолка осуществляло ООО «Сарос-Волга», а также с учётом согласия представителя ООО «Выбор» на устранение данного недостатка.

От требований по устранению дефектов балкона (стены потрескались, следы влаги на стенах) представитель истицы отказался.

Требование об устранении такого недостатка в кухне: «из-под стиральной машинки дует холодный воздух», удовлетворению не подлежит, поскольку причина его образования не установлена, экспертом не исследовалась.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлены виновные действия ответчиков, ООО «Выбор» и ООО «Сарос-Волга» по отношению к истице, выразившиеся в выполнении работ (оказании услуг) с недостатками, суд полагает, что исковые требования истицы о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей, взыскав его с ответчиков в равных долях с каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются платежные документы об оплате истицей услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и об оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению по оплате услуг эксперта в полном объёме, а по оплате услуг адвоката с учётом принципа разумности, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеевой А.М. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Выбор» исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) в квартире по адресу: <адрес> устранить недостатки организации освещения в холле в соответствии с дизайн-проектом; привести в соответствие с дизайн-проектом устройство электропроводки и слаботочных электрических устройств с сетей; произвести замену труб и батарей системы отопления в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, произвести замену повреждённых оконных конструкций.

Обязать ООО «Выбор» и ООО «Сарос-Волга» безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу: <адрес>, а именно, заменить повреждённый натяжной потолок в кухне и дефекты монтажа натяжного потолка в туалете.

Обязать Руденко Н.А. устранить дефекты строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, а именно: установить Устройство защитного отключения (УЗО), закончить монтаж электропроводки и слаботочных электрических устройств и сетей, устранить дефекты, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Холл:

<данные изъяты>

Детская комната:

<данные изъяты>

Кухня:

<данные изъяты>

Туалет:

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Выбор», ООО «Сарос-Волга» в пользу Моисеевой А.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) в равных долях с каждого.

Взыскать с ООО «Выбор», ООО «Сарос-Волга», Руденко Н.А. в пользу Моисеевой А.М. расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.

Взыскать с ООО «Выбор», ООО «Сарос-Волга» Руденко Н.А. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2011г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу_______________________________________

Копия верна. Судья:

Секретарь: