именем Российской Федерации

12 мая 2011г. Промышленный районный суд г. Самара, в составе:

Председательствующего судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре Мартыновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2265/2011 по иску Ждановой О.Д. к Рогожа Н.А. , Рогожа А.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Жданова О.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что она являлась собственником однокомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ В мае 2010г. истице стало известно о совершении сделки купли - продажи и перехода права собственности на вышеуказанное имущество к Рогожа А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности вышеуказанной квартиры к иному правообладателю, на основании заявлении Рогожа Н.А., действующей от имени истицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Елизаровой А.И, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> края РФ Марковой Л.А.

Генеральная доверенность на имя Рогожа Н.А. была получена под влиянием заблуждения, обмана истицы. Рогожа Н.А., воспользовавшись тяжелыми жизненными обстоятельствами в жизни истицы, заключавшимися в долгой реабилитации после перенесенного инсульта, путем злоупотребления доверием, пользуясь юридической неосведомленностью истицы, оформила генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную по реестру за №, на отчуждение имущества, принадлежащей истице на праве собственности. Намерения продажи Рогожа А.Ю. единственной жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, истица не имела.

Истица, подписывая генеральную доверенность в <адрес>, не осознавала, что подписывает документ на право отчуждения своего имущества в <адрес>, в связи с тем, что истица ежегодно подписывает доверенности на имя Рогожа Н.А. в <адрес> для ведения дел по принятию наследства после смерти своего отца Дундук Д.С..

Кроме того, заключение договора купли-продажи, подразумевает, что "одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)". Такого соглашения между истицей и Рогожа А.Ю. не было, денег за квартиру истица не получала, о существовании договора купли-продажи, следовательно, и о его условиях истица не знала, так как он был подписан и зарегистрирован без ее участия.

Так же, ответчики специально поместили истицу в психиатрическую больницу без её согласия, фактически насильно, воспользовавшись её беззащитностью, причинив ей физический и моральный вред. Дальнейшее поведение ответчиков доказывает факт того, что их целью являлось устранение истицы как дееспособного гражданина с целью незаконного овладения имуществом.

На основании изложенного с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, истица просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительным. Возвратить полученное имущество истице. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от №. Признать право собственности на данную квартиру за истицей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Калинина С.А., поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, не возражала против признания иска ответчиками.

Ответчики Рогожа Н.А., А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания прислали письменные отзывы, исковые требования признали в полном объеме.

Третье лицо, Управление РОСРЕЕСТРа по Самарской области, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая признание иска ответчиками, на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, т.к. признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Также согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Иск Ждановой О.Д. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>., применить к сделке купли-продажи однокомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес> правила, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в форме возврата полученного имущества Рогожа А.Ю.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от №.

Признать за Жданова О.Д. право собственности на однокомнатную квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары в течение 10 дней.

Решение составлено в окончательной форме 17 мая 2011 года.

Председательствующий подпись Абдурахманова И.В.

Решение вступило в законную силу 30 мая 2011 года.

Копия верна.

Судья: Секретарь: