Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Некрасову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СГ МСК» обратилось в суд к Некрасову А.Ю. с иском о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым А.Ю. и Самарским филиалом ОАО «СМК» (в дальнейшем реорганизовано в ОАО «СГ МСК») был заключен договор страхования №. Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СГ МСК» в пользу Некрасова А.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на расчетный счет ответчика.

Постановлением ОСП Октябрьского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО «СГ МСК» было списано <данные изъяты> рублей в пользу Некрасова А.Ю.

Таким образом, на расчетный счет ответчика было дважды перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Самарский филиал ОАО «СГ МСК» направил в адрес Некрасова А.Ю. претензию, в которой предлагал ему возместить ОАО «СГ МСК» сумму <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ответчик указанную сумму не возвратил.

В связи с этим, истец просил взыскать с Некрасова А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в полном объёме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца, ЗАО «СГ МСК», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С., исковые требования поддержал в полном объёме, дал показания, аналогичные изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Некрасов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что выдал доверенность Клюевой Е.В. на представление его интересов в суде с правом получения присуждённых денежных средств, не помнит, получал ли от Клюевой Е.В. денежные средства, страховое возмещение от истца получил путем перечисления на его счет в банке страховой суммы.

Третье лицо Клюева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «СГ МСК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы следует, что для применения данной нормы к отношениям между сторонами истец должен представить доказательства того, что имущество находилось у него в законном владении, пользовании и распоряжении; спорное имущество выбыло из фактического владения истца помимо его воли; спорное имущество на момент предъявления иска неосновательно находится во владении у ответчика; ответчик отказался возвратить имущество, составляющее предмет неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым А.Ю. и Самарским филиалом ОАО «СМК» (в дальнейшем реорганизовано в ОАО «СГ МСК») был заключен договор страхования № (л.д.5). Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СГ МСК» в пользу Некрасова А.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена истцом на расчетный счет Некрасова А.Ю. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебных приставов Октябрьского района г. Самары (л.д.8) с расчетного счета ОАО «СГ МСК» было списано <данные изъяты> рублей с перечислением денежных средств на счет Клюевой Е.В. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Некрасова А.Ю., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Ответчик Некрасов А.Ю. отрицает получение излишне уплаченных истцом денежных средств, ссылаясь на плохую память.

Таким образом, установлено, что излишне выплаченные денежные средства получила Клюева Е.В., иных доказательств получения их Некрасовым А.Ю., т.е. доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела на замену ненадлежащего ответчика Некрасова А.Ю, на надлежащего Клюеву Е.В., не согласился.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «СГ МСК» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2011 года.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу: _____________________________________

Копия верна. Судья:

Секретарь: