Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой О.И.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дубенского ФИО10 к Дубенской ФИО11, Дубенской ФИО12 о разделе жилого помещения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Дубенский Г.Д. обратился в суд с иском к Дубенской О.С., Дубенской А.Г. в обоснование своих требований указал, что он на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником (1/3 доля в общей долевой собственности) квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками остальной части квартиры являются, его дочь - Дубенская ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бывшая супруга - Дубенская ФИО14. В настоящее время между нами возник спор о порядке пользования и владения квартирой. Соглашение о способе выдела его доли из общего имущества не достигнуто. В указанной квартире он проживает с 1997 года. С ДД.ММ.ГГГГ его брак с ответчицей Дубенской ФИО15 был расторгнут, и с этого же времени совместное хозяйство они не ведут. После расторжения брака каждый собственник пользовался следующими комнатами: ответчик - Дубенская О.С. и дочь - Дубенская А.Г., пользуются комнатой 13, 6 кв.м., а он пользовался маленькой комнатой - 13,2кв.м, Комнаты являются раздельными. Такой порядок пользования сложился после развода, с сентября 2002года. В настоящее время ответчик - Дубенская О.С., препятствует истцу в проживании квартиры, постоянно провоцирует его на скандалы, дерётся. Совместное проживание в спорной квартире стало невозможным. Чтобы не накалять обстановку он вынужден был уйти из квартиры и длительное время (с 2010года по настоящее время проживать у своей сестры). Другого имущества у него в собственности нет. Фактически ответчик - Дубенская О.С. пользуются его частью квартиры, чем существенно нарушают его жилищные права. Соглашение о способе выдела его доли из общего имущества не достигнуто. Ответчик - Дубенская О.С. категорически не хочет решать этот вопрос. На основании статьи 252 ГК РФ ответчик просит суд разделить <адрес> в натуре между собственниками и выделить Дубенскому Г.Д. в натуре его долю 1/3 из общего имущества, а именно, выделить ему в собственность комнату площадью 13,2 кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель Кащенко Т.Д., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики Дубенская О.С. и Дубенская А.Г., а также их представитель Малков М.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании представленного в суд отзыва, также пояснили, что ответчики не препятствуют истцу во вселению в спорную квартиру и проживанию в ней. Ответчики представили письменное ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Дубенским Г.Д., О.С., ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) на основании договора № передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Указанная квартира является двух комнатной (комнаты площадью 13,6 кв.м. и 13,2 кв.м.), что подтверждается техническим паспортом на квартиру (л.д.11-14) и кадастровым паспортом (л.д.9,10).

Право пользования спорной квартирой имеют истец и ответчики с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 8).

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что Дубенская О.С. и Дубенский Г.Д. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В настоящее время истец не проживает в спорной квартире, ссылаясь на чинение препятствий со стороны ответчиков, однако доказательств данному факту суду представлено не было.

Истец требует выделить ему в собственность жилую комнату площадью 13,2 кв.м., между тем, доказательств технической возможности такого выдела не представил. Более того, жилая комната, находящаяся в спорной квартире не представляет собой самостоятельный объект гражданских прав и доказательств возможности превратить эту часть жилого помещения в изолированную, с отдельным входом, путем соответствующего переоборудования не представлена, квартира расположена в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, из технического паспорта следует, что общая жилая площадь квартиры составляет 26,80 кв.м., т.е. 1/3 доля составляет 8,93 кв.м. Тогда как истец просит выделить в натуре комнату площадью 13,2 кв.м., что не соответствует его доли. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Дубенского Г.Д. не подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Дубенская О.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным удовлетворить письменное ходатайство ответчиков о взыскании расходов на оплату услуги представителя частично в разумных пределах в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубенскому Г.Д. отказать в полном объеме.

Взыскать с Дубенского Г.Д. в пользу Дубенской О.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Никонова О.И.