17 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Фокеевой Е.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ЗАО «СГ «Компаньон» к Карагезяну О.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд к ООО «Росгосстрах», Карагезяну О.С. с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на пересечении улиц <адрес> <адрес>, Карагезян О.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Закирову Р.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. ООО «СГ «Компаньон» на основании договора страхования выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей. Виновным в ДТП является Карагезян О.С., нарушивший пункт № ПДД РФ, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Карагезяна О.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Требования истца ООО «Росгосстрах» и Карагезяну О.С. о возмещении ущерба в добровольном порядке остались без удовлетворения. В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с Карагезяна О.С. <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, с Карагезяна О.С. - <данные изъяты> рублей. Представитель истца, ООО «СГ «Компаньон», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Карагезян О.С. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что свою вину в ДТП не отрицает, однако не согласен с размером ущерба, считает, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля не могли образоваться от данного ДТП, в акте указаны повреждения, не отраженные в справке о ДТП, при осмотре автомобиля и составлении акта осмотра он не присутствовал, поскольку его не известили. Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, иск не оспорил, отзыв не представил. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из содержании ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или по доверенности на право управления транспортным средством. В ходе судебного заседания установлено, что ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь Закиров Р.Н., транспортное средство <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СГ «Компаньон» от страхователя поступило заявление о наступлении страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на пересечении улиц <адрес>, Карагезян О.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Закирову Р.Н. Гражданская ответственность Карагезяна О.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходит к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1072 ГРК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Закирову Р.Н., причинены технические повреждения, размер материального ущерба составил <данные изъяты> рубля, что подтверждается заключениями о стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Аценка» (л.д.36-60). Собственнику транспортного средства Закирову Р.Н. истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (за минусом франшизы <данные изъяты> рублей), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,64). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Карагезяна О.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями, указанными в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «СГ «Компаньон», с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля. Между тем, с учётом выплаченного потерпевшему страхового возмещения и заявленных исковых требований, суд считает необходимым принять во внимание заключения о стоимости ущерба, составленные ООО «Аценка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и определить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей. При этом <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а с Карагезяна О.С.: <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Карагезяна О.С. суммы ущерба <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Между тем, доказательств выплаты страхового возмещения на указанную сумму суду не представлено, в связи с этим исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Доводы ответчика Карагезяна О.С. о том, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля не могли образоваться от данного ДТП, некоторые повреждения не указаны в справке о ДТП, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при составлении справки сотрудниками ГИБДД указываются лишь видимые повреждения, а при проведении осмотра специалистами могут быть установлены скрытые повреждения. Акты осмотра тщательно проверены судом и сопоставлены с повреждениями, указанными в справке о ДТП, достоверность указанных актов сомнений у суда не вызывает. Доводы ответчика о том, что он не присутствовал при составлении актов осмотра, поскольку извещение ему направили, указав неправильный адрес, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Таким образом, указанной нормой не предусмотрено обязательное извещение виновника ДТП о времени проведения экспертизы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным суду платежным документом (л.д. 23). Таким образом, суд, считает, что требование истца о возмещении расходов по уплате госпошлины в указанном размере подлежит удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> рублей, с Карагезяна О.С.- в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Карагезяна О.С. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «СГ «Компаньон» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СГ «Компаньон» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Взыскать с Карагезяна О.С. в пользу ООО «СГ «Компаньон» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Взыскать с Карагезяна О.С. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено 24.11.2011г. Председательствующий: (подпись) Е.В.Фокеева. Решение суда вступило в законную силу_____________________________________ Копия верна. Судья: Секретарь: