Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зотовой Н.О. к ООО «СтройКом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Зотова Н.О. обратилась в суд к ООО «СтройКом» с иском о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СтройКом» заключено соглашение № о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого истица приобретает на возмездной основе право на долевое участие в строительстве квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истица приняла указанную квартиру в собственность.

По мнению истицы, фактически между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ.

Одновременно с передачей квартиры в собственности истицы была передана доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят с состав общего имущества многоквартирного дома.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной на № этаже, над квартирой истицы, произошел прорыв трубы отопления. В результате квартире были причинены повреждения, а истице – материальный ущерб.

Факт аварии подтверждается двумя актами от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости прав требования размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истица уплатила <данные изъяты> рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы по установлению причины залива составили <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на требования Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на нарушение ответчиком требований к качеству работы, выполненной по Соглашению о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, что привело к прорыву трубы системы отопления и причинению имущественного ущерба и морального вреда, истица просила взыскать с ООО «СтройКом» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, по проведению строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ Урюпина В.С. исковые требования поддержала, дала показания, аналогичные описательной части решения суда, просила их удовлетворить. Показала, что причиной залива квартиры истицы является некачественно выполненные застройщиком работы по установке системы отопления жилого дома. Право собственности Анисимовым А.П. было признано решением суда спустя полгода после залива, в связи с этим считает, что ответственность по иску должен нести застройщик.

Представитель ответчика, ООО «СтройКом», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Нечипоренко Н.В., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, показал, что <адрес>, в которой произошел прорыв трубы отопления, была передана дольщику Анисимову А.П. по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. за ним признано право собственности на квартиру. При строительстве многоквартирного дома застройщиком были использованы материалы, соответствующие ГОСТ, доказательств того, что застройщик произвел строительные работы некачественно, истицей не представлено. Просил заменить ненадлежащего ответчика ООО «СтройКом» на надлежащего Анисимова А.П.

Представитель третьего лица, ТСЖ «Волжские Зори-1», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Нецепляев В.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями Зотовой Н.О. не согласился, показал, что система отопления в квартире не является частью общего имущества многоквартирного дома, около входной двери ни в квартире истицы, ни в вышерасположенной квартире радиаторов не имеется, в показаниях свидетеля Г. элемент системы отопления ошибочно назван радиатором. Необходимости устанавливать радиаторы в коридоре нет. Он присутствовал при осмотре квартиры № в ДД.ММ.ГГГГ., радиатора в коридоре не было.

Третье лицо Анисимов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по месту регистрации.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Зотовой Н.О. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № <адрес>, принадлежащей Зотовой Н.О. на основании соглашения о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СтройКом», дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18).

В результате залива квартире истицы причинены повреждения кухни площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., а истице причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, размер которого определен ООО «СамараАвтоЭкспертиза» в отчете № (л.д.21-37).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Волжские Зори-1», с участием управляющего З., представителя Зотовой Н.О. –Г., слесаря В., причиной залива квартиры № на № этаже явился прорыв трубы около входной двери в квартире № на № этаже, указаны повреждения, причинённые квартире № (л.д.19).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Волжские зори-1» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № жилого дома по адресу: <адрес>, произошло замораживание и порыв медной трубы системы отопления. Было установлено, что в указанной квартире открылась створка окна, в квартире никто не проживает, в результате была затоплена квартира №, указаны повреждения (л.д.20).

Судом установлено, что система отопления многоквартирного дома № по <адрес> устроена таким образом: в коридоре проходит стояк отопления, отвод от которого идет в квартиры, сразу на входе отвода в квартиру имеется вентиль, затем медные отводы идут к полу и распределяются по квартире, по периметру квартиры под окнами располагаются радиаторы, что подтверждается планом квартир из проекта (л.д.98).

Из показаний представителя ответчика следует, что вентиль, который находится в квартире, позволяет собственнику регулировать температуру отопления в квартире, уменьшая или увеличивая подачу горячей воды.

Из материалов дела следует, что владельцем квартиры № дома № по <адрес> на момент залива квартиры истицы являлся Анисимов А.П., что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКом» передало, а Анисимов А.П. принял в собственность квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии.

Представитель истицы в судебном заседании на замену ненадлежащего ответчика, ООО «СтройКом» на надлежащего - Анисимова А.П. не согласилась.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что дом № по <адрес> введен в эксплуатацию на основании Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно реестру передачи документов по жилому дому № застройщик передал, а ТСЖ приняло сертификат соответствия на трубы медные диаметром 6-108 мм – 1 шт, сертификат соответствия на соединительные части из меди и медных сплавов – 1 шт, акты на промывку трубопроводов в секциях 1-5 (л.д.76,77). Государственная инспекция строительного надзора провела проверку строительства жилого дома № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составила акт итоговой проверки, ДД.ММ.ГГГГ выдала заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации, ДД.ММ.ГГГГ издала распоряжение об утверждении указанного заключения (л.д.86-96).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зотовой Н.О. к ТСЖ «Волжские зори-1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано. Из текста решения суда следует, что прорыв трубы имел место в квартире № на расстоянии 1,5-2 метра от стояка, труба, прорыв которой привел к затоплению квартиры истицы, не является общим имуществом в многоквартирном доме, а принадлежит собственнику указанной квартиры, медная труба является ответвлением от стояков после расположенного на нем первого отключающего устройства (вентиля).

Из показаний свидетеля Р. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был в квартире №, где произошел прорыв трубы из-за размораживания, была открыта балконная дверь, квартира принадлежит собственнику, он там иногда появляется. В квартире был начат ремонт, а потом заброшен. ДД.ММ.ГГГГ температура на улице была около -40 градусов, а в квартире близка к нулю. Разрыв трубы был в холле первого уровня напротив балконной двери 5-7 м до двери балкона и метрах в 1,5-2 от стояка, который проходит в подъезде. Была также разморожена батарея в спальне, но она не текла, больше стояк не был поврежден. Медные трубы проходят от стояка по полу к радиатору. Медные трубы в квартире не являются общим имуществом.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной разрыва трубы отопления в квартире № дома № по <адрес>, явились действия владельца квартиры Анисимова А.П., приведшие к замораживанию системы отопления в квартире.

Из анализа статьи 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства некачественного проведения ответчиком строительных работ, и работ по установке системы отопления, судом также не добыто доказательств этому, не установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика, не установлена его вина.

Из представленного суду заключения эксперта ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе места протечки расположены стоки труб отопления на площадке у квартиры № От стояков сделаны вводы труб в квартиру. Непосредственно за стеной ввода в квартиру расположены вентили. Место разгерметизации возможно установить лишь по свидетельским показаниям. На момент осмотра система отопления находится в исправном состоянии. Установить техническую причину протеки не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. показал, что при проведении экспертизы осматривал квартиру №, принадлежащую истице, система отопления в этой квартире, аналогична системе отопления в квартире №. Считает, что открытая створка окна или балконная дверь не могла служить причиной размораживания системы отопления, поскольку при -30 градусах и открытом окне, как правило, размораживается ближайший к окну элемент отопления (радиатор), разрыв медной трубы не мог произойти у двери, при условии, что циркуляция в системе отопления была перекрыта, и было открыто окно, то размораживается все равно система отопления около окна, разрывается то, что замерзло, порыв был в районе входной двери, там центр повреждений.

Между тем, утверждения эксперта о том, что причиной разрыва трубы не могло быть замораживание системы отопления, а также место разрыва трубы около входной двери, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер, эксперт квартиру № при составлении заключения не осматривал, место порыва не видел, кроме того, его показания не согласуются с обстоятельствами, установленными решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о места разрыва трубы, актами о заливе от ДД.ММ.ГГГГ

Письменные объяснения Г., удостоверенные нотариусом г. Москвы Гоголевым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, о том, что вдоль стены коридора находится радиатор, непосредственно перед радиатором произошел прорыв трубы отопления, в результате которого вода протекла в квартиру № на № этаже, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат её показаниям, данным в качестве представителя истицы в Октябрьском районном суде г. Самары, из которых следует, что прорыв образовался в медной трубе у пола на расстоянии 50 см ниже крана на вводе в квартиру от стояка. Прорыв произошел из-за размораживания системы отопления, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В настоящее время собственником квартиры № является Ш. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что вины ООО «СтройКом» в причинении истице материального ущерба в связи с заливом квартиры нет, в связи с чем, требования о взыскании с него материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, по проведению строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зотовой Н.О. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу_________________________________________

Копия верна. Судья:

Секретарь: