Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Семина С.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пашиной Валентины Васильевны к Никулину Андрею Викторовичу, Никулиной Яне Викторовне, ООО «Строительно –производственная корпорация ДОН», ТСЖ «УЮТ-2» о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что является собственницей <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её квартира была залита горячей водой из выше расположенной <адрес>, собственниками которой являются Никулины. Актом о заливе установлено, что залив произошел из-за разрушения батареи отопления в <адрес>. Считая, что ущерб причинен по солидарной вине ответчиков просит взыскать с них солидарно реальный ущерб в сумме 189033руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 99000руб. и расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы, по доверенности, неоднократно изменял и увеличивал исковые требования.

В судебном заседании вновь увеличил исковые требования, просит взыскать солидарно с Никулина Андрея Викторовича, Никулиной Яны Викторовны, ООО «Строительно –производственная корпорация ДОН», ТСЖ «УЮТ-2» реальный ущерб в сумме 161433руб., упущенную выгоду в сумме 363000руб. и судебные расходы в сумме 33350руб. 33коп. и пояснил, что вина Никулиных заключается в ненадлежащем использовании жилого помещения, которые приняв квартиру от застройщика по акту с черновой отделкой, не заделали изоляцию вокруг оконного блока под которым располагалась разрушившаяся батарея отопления, что могло послужить причиной проникновения холодного воздуха с улицы и разрушению батареи. Вина ООО СПК «Дон» заключается в том, что являясь застройщиком дома возможно установили в квартире Никулиных батарею с дефектом, либо выполнили монтаж системы отопления с нарушениями строительных норм или проекта. Вина ТСЖ «Уют-2» заключается в возможном нарушении подачи тепловой энергии в квартиру Никулиных, либо в повышенном давлении в системе отопления, что также могло послужить причиной разрушения батареи отопления и причинении истице материального ущерба. Требование о взыскании упущенной выгоды основывает тем, что из-за произошедшего залива истица не смогла сдать квартиру в наём и соответственно получить прибыль.

Представитель Никулиных, по доверенности, считает исковые требования обоснованными, однако полагает, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «СПК ДОН» которое не качественно провело строительные работы по монтажу оконных блоков и ТСЖ «УЮТ-2» не надлежаще оказывающего техническую эксплуатацию жилого дома. Требование о взыскании упущенной выгоды считают не обоснованным, не законным, а расходы на представителя завышенными.

Представитель ТСЖ «УЮТ-2», по доверенности, согласен с размером материального ущерба, однако считает, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на Никулиных, т.к. отопление подавалось, согласно приборов учета, во все квартиры, от Никулины каких-либо жалоб на отсутствие отопления в комнате, где произошло разрушение батареи отопления не поступало. Требование о взыскании упущенной выгоды считает не обоснованным, не законным, расходы на представителя завышенными.

Представитель ООО «СПК ДОН», по доверенности, согласна с размером материального ущерба, однако считает, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на Никулиных, т.к. квартира была им передана по акту, каких-либо претензий или замечаний к качеству выполненных работ у них не было, поэтому Никулины как собственники несут бремя содержания своего имущества. Требование о взыскании упущенной выгоды считает не обоснованным, а расходы об оплате помощи представителя необоснованно завышенными.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в <адрес> собственницей которой является истица. Актом о заливе установлено, что залив произошел из-за разрушения батареи отопления в вышерасположенной <адрес> собственниками которой являются Никулины А.В. и Я.В.. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, поэтому сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив доводы сторон о причинах разрушения батареи отопления суд приходит к выводу, что причиной разрушения батареи явилась недостаточная герметизация оконного блока в квартире Никулиных, которое из-за сильных морозов привело к замораживанию батареи и её разрушению. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто, кроме того подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным специалистом ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Проверив доводы сторон о том, что причинами разрушения батареи могли являться нарушение подачи теплоносителя, нарушение теплового режима, дефект батареи либо нарушение проекта при монтаже батареи суд считает их не обоснованными, т.к. в ходе судебного разбирательства ничем не доказаны, а наоборот опровергаются представленными доказательствами отчетом о суточных параметрах теплопотребления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной разрушения батареи в <адрес> явилось ненадлежащее содержание принадлежащего ФИО8 имущества, поэтому на них, в соответствии со ст.210 ГК РФ, лежит обязанность по возмещению причиненного заливом квартиры истицы материального ущерба.

Размер материального ущерба подтверждается представленной калькуляцией стоимости ремонта в сумме 161433руб., подготовленной ООО «СамараАвтоЭкспертиза», с которой стороны согласны и не оспаривают.

Требования истицы о взыскании упущенной выгоды суд считает удовлетворению не подлежащим в связи с недоказанностью утверждений, что после залива в ней никто не проживал, кроме того из пояснений представителя Никулиных следует, что после залива и по настоящее время в ней проживали и проживают квартиранты.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает обоснованным требование истицы о взыскании расходов по оплате помощи представителя, однако подлежащим удовлетворению частично в разумных пределах в сумме 10000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4428руб. и расходы по оплате составления заключения о стоимости ремонта в сумме 7600руб., т.к. подтверждается представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашиной Валентины Васильевны к Никулину Андрею Викторовичу, Никулиной Яне Викторовне, ООО «Строительно –производственная корпорация ДОН», ТСЖ «УЮТ-2» о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никулина Андрея Викторовича, Никулиной Яны Викторовны в пользу Пашиной Валентины Васильевны материальный ущерб в сумме 161 433руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 428руб., расходы за составления заключения в сумме 7600руб. и расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000руб., всего взыскать 183461 (сто восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) руб., в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.Ю.Сёмин