Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2011 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шакировой ФИО6 к ОАО «БИНБАНК» филиал ОАО «БИНБАНК» в Самаре о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шакирова Р.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «БИНБАНК» филиал ОАО «БИНБАНК» в Самаре, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 112 000 руб. уплаченные за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 715 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шакировой Р.М. и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № на предоставление истцу кредита в размере 800000 рублей.

Согласно п.2.5 договора за ведение судного счета истец уплачивает ответчику комиссию в размере 1% от суммы кредита – 8000 рублей. Комиссия подлежит уплате в порядке аналогичном уплате процентов за пользование кредитом, установленном в договоре, т.е. на ежемесячной основе. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребитель осуществил 36 платежей по 8 000 рублей, а всего уплатил банку в виде такой комиссии сумму в размере 288 000 рублей (36 месяцев х 8 000 рублей).

Истица считает, что ее обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконной и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность истца оплачивать, как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не истец, а ответчик, не соответствуют ФЗ «О защите прав потребителя», а также ст. 779, и п.1 ст. 819 ГК РФ.

В связи с истечением срока исковой давности по платежу с 25.12.2006г. по 25.09.2008г., расчет уплаченной комиссии за ведение ссудного счета произведен с 27.10.2008., т.е. сумма подлежащая возврату составляет 112 000 рублей (14 х 8 000 рублей).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Общая сумма процентов, согласно ставки рефинансирования (8,25% в год), составляет 22 715 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, данную претензию ответчик получил 14.10.2011г. Истцом получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.

Представитель истицы по доверенности Кравченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» по доверенности Алексеева Н.А. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (кредитор) и Шакировой Р.М. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдает Шакировой Р.М. кредит в размере 800000 рублей на потребительские нужды сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п.2.5 кредитного договора Шакирова Р.М. за ведение судного счета уплачивает Банку комиссию в размере 1.00 % от суммы кредита. Комиссия подлежит уплате в порядке аналогичном уплате процентов за пользование кредитом, установленном в настоящем договоре.

В соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору, ежемесячно Шакировой Р.М. выплачивается комиссия за ведение ссудного счета в вышеуказанном размере. Общий размер комиссии за ведение ссудного счета за период пользования кредитом составил 288 000 руб., что подтверждается графиком погашения кредита.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 02.12.90 N395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Банк России указанием от 13.05.08 Ж2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

При этом правомерность включения в договор соответствующих условий и взимания кредитными организациями комиссий этим указанием не определена.

В соответствии с п. l, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрено и не запрещено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что включением в кредитный договор условия об оплате банку комиссии за ведение ссудного счёта нарушены права потребителя Шакировой Р.М.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Хотя истцом и не заявлено требование о признании сделки в соответствующей части недействительной, однако она признается судом таковой, поскольку ничтожна в силу закона в части взыскания комиссии за ведение судного счета.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы комиссии за ведение судного счета.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор был заключен между сторонами 24.11.2006г. Исполнение истцом условий договора началось истицей 25.12.2006г., когда ею был произведен первый платеж по кредиту с уплатой комиссии за ведение ссудного счета.

С данными исковыми требованиями Шакирова Р.М. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. (исковое заявление сдано в организацию почтовой связи).

Шакировой Р.М. заявлены исковые требования о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Требований о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета за период, по которому истек срок исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ Шакировой Р.М. не заявлены.

Следовательно, исковые требования о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, заявлены Шакировой Р.М. в пределах срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ.

В связи с изложенным, заявленное ответчиком ходатайство об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Шакирова Р.М. просила суд взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., размер которых, определен в соответствии с процентной ставкой рефинансирования Центрального банка РФ и составляет 22 715 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом. Суд принимает во внимание представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он составлен арифметически верно и основан на законе. Представитель ответчика расчет задолженности за неправомерное пользование чужими денежными средствами не оспорил, свой расчет задолженности не представил.

Поскольку судом установлен факт неправомерного пользования ОАО «БИНБАНК» чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то требование Шакировой Р.М.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 715 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления – с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 894,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакировой ФИО7 к ОАО «БИНБАНК» филиал ОАО «БИНБАНК» в Самаре о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» филиал ОАО «БИНБАНК» в Самаре в пользу Шакировой ФИО8 денежные средства в размере 112 000 руб. уплаченные за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 715 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 139715 (сто тридцать девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» филиал ОАО «БИНБАНК» в Самаре госпошлину в доход государства в сумме 3 894 (три тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда составлено 25.11.2011г.

Председательствующий: Левина М.В.