РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О. В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ТСЖ «Луч» к Шестовой А.К., Романову С.А., Никищенкову В.И. о возмещении ущерба причиненного работниками

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ответчица Шестова А.К. на основании приказа №11 от 02.08. 2004 г работала в ТСЖ «Луч» в должности главного бухгалтера. Согласно ст. 244 ТК РФ с ней заключен договор о полной материальной ответственности от 12 октября 2004 года. Ответчик Романов С.А. на основании приказа №2 от 12 мая 2008 года был принят на должность управляющего ТСЖ «Луч» и занимал данную должность по 16 октября 2009 года. Ответчик Никищенков В.И. на основании трудового договора от 16 октября 2009 года по 11 февраля 2011 года являлся управляющим ТСЖ «Луч».

При инвентаризации бухгалтерской отчетности ТСЖ «Луч» за период с 01.01.2008-01.02.2011 гг. комиссией в составе Председателя ТСЖ «Луч» Куликовой В.Н., членами правления Честновым П.В., Березиным А.В., Нестеровым В.А. выявлены нарушения Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129- ФЗ «О бухгалтерской отчетности» главным бухгалтером Шестовой А.К., бывшими управляющими ТСЖ «Луч» Романовым С.А., Никищенковым В.И.

За период с 2008 по 2011 года главный бухгалтер, а так же исполняющая обязанность кассира ТСЖ «Луч» Шестова А.К. систематически нарушала Федеральный закон о бухгалтерском учете от 21 ноября 1996 года, а также «Порядок ведения кассовых операций в РФ» утвержденный Центральным банком России 4 октября 1993 г. Грубейшим нарушением является тот факт, что 01.07.2007 года между ТСЖ «Луч» и ООО «Алекор плюс» был заключен договор № 07/01-СОД на техническое обслуживание системы ограничения доступа, на основании данного договора проходило списание и выдача наличных денежных средств принадлежащих ТСЖ «Луч». Денежные суммы выдавались без надлежаще оформленных первичных документов, доверенностей и обязательных кассовых чеков.

Ответчиками, являющимися на тот момент должностными лицами грубо нарушен федеральный закон учета и ведении бухгалтерской документации.

25 марта 2010 года в ТСЖ «Луч» была проведена ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности с начала 2009 по 25.03.2010 года которой было выявлено, что учет денежных средств поступающих от жильцов ведется с нарушениями Положения о кассовых операциях, в отчетах кассы расход превышает приход денежных средств в результате чего кредитовое сальдо в кассе свидетельствует о недостаче в кассе или несвоевременном отражении поступления денег от жильцов. Так же, ревизионной комиссией было рекомендовано прекратить расчеты наличными денежными средствами из кассы за выполненные работы по ремонту и оказанные услуги ТСЖ «Луч».

Договор с ООО «Аликор Плюс», заключен сроком на 1 год, а оплата по данному договору проходила в 2009, 2010, 2011 годах, при условии что договор не перезаключался, дополнительные соглашения не подписывались. В соответствии с п. 2.3 договора вид расчета - безналичный, п.2.2 расчеты производятся на основании акта выполненных работ и выставлении счет-фактуры. Данные пункты договора также нарушены ответчиками т.к. оплата производилась наличными денежными средствами ТСЖ «Луч».

В бухгалтерии отсутствуют акты выполненных работ с данной организацией, нет счетов-фактур, отсутствуют доверенности на получение денежных средств, нет актов технического освидетельствования, чем нарушен п. 1.2 договора № 07/01-СОД на техническое обслуживание системы ограничения доступа, так же отсутствуют обязательные кассовые чеки -кассового аппарата ООО «Аликор Плюс». На основании договора № 07/01-СОД на техническое обслуживание системы ограничения доступа от 01.07.2007 года в п.2.1 указано что стоимость обслуживания одной квартиры в месяц составляет 2 100,00 рублей в том числе НДС.

За период с 05.05.2010 года управляющий Никищенков В.И. и главный бухгалтер Шестова А.К. незаконно увеличивают оплату за техническое обслуживание домофона до суммы 2 225,00 руб. в месяц.

Дополнительных соглашений о увеличении стоимости технического обслуживания по договору №07/01-СОД от 01.07.2007г с момента подписания по 01.02.2011 год не заключалось, вопрос об увеличении стоимости на общих собраниях собственников жилья - не обсуждался.

За период с 05.05.2010 по 01.02.2011 гг. было выплачено 20025,00 руб. по завышенным расценкам. За период с 01.01.2008 по 01.02.2011 гг. главным бухгалтером Шестовой А.К. начислено в пользу ООО «Аликор Плюс» 96000 рублей, что подтверждается актами сверки, данными учета карточки счета№60.

18.07.2011 года комиссией в составе Председателя ТСЖ «Луч» и членами правления был произведен выезд по юридическому адресу регистрации ООО «Аликор Плюс» г.Самара, ул.Футболистов д.2 для подтверждения договорных обязательств. По указанному в договоре юридическому адресу располагается жилое одноэтажное строение, вывески и указатели с реквизитами фирмы отсутствуют, жильцами дома о данной фирме не известно, о чем составлен акт осмотра и фотоотчет.

Данными действиями главного бухгалтера ТСЖ «Луч»- Шестовой А.К., бывшими управляющими ТСЖ «Луч» Романовым С.А., Никищенковым В.И. - Товариществу Собственников Жилья по мнению истца нанесен материальный ущерб на общую сумму 96 000 рублей.

04.08.2011 года на адреса ответчиков Романова С.А., Никищенкова В.И., Шестовой А.К. была направлена претензия, что является досудебным урегулированием спора, данные письма оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать материальный ущерб в размере 96 000 рублей солидарно с Шестовой Анны Константиновны, Романова Сергея Александровича, Никищенкова Виктора Ивановича, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3080 рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Жалнина О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Шестова А.К. исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям указанным в письменном возражении на иск, просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Романов С.А. исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

В судебно заседании ответчик Никищенков В.И. исковые требования не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы в силу следующих обстоятельств.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, указаны в утвержденном постановлении Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

В ходе судебного разбирательства судом были установлены следующие обстоятельства.

С 02.08.2004 года по 11.02.2011 года ответчица Шестова А.К. работала в должности главного бухгалтера ТСЖ «Луч», что было подтверждено приказом № 11 ТСЖ «Луч» о принятии на работу, договором о полной материальной ответственности Шестовой А.К. от 12.10.2004 года, а так же пояснениями ответчицы Шестовой А.К..

Так же из материалов дела видно, что с 12.05.2008 года по 16.09.2009 года ответчик Романов С.А. работал в ТСЖ «Луч» в должности управляющего, что подтверждается приказом ТСЖ «Луч» о приеме на работу от 12.05.2008 года, приказом о прекращении трудового договора с работником от 16.10.2009 года, пояснениями ответчика Романова С.А.

Так же, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Никищенков В.И. работал в ТСЖ «Луч» с 16.10.2009 года по 11.02.2011 года в должности управляющего ТСЖ «Луч», что подтверждено приказом ТСЖ «Луч» о приеме работника на работу, трудовым договором с управляющим от 16.10.2009 года, заявлением об увольнении от 11.02.2011 года, приказом о прекращении трудового договора с работником от 11.02.2011 года, а так же пояснениями самого Никищенкова В.И, изложенного в письменном отзыве на иск.

Из материалов дела видно, что 01.07.2007 года между ТСЖ «Луч» и ООО «Алекор-плюс» был заключен договор № 07/01 –СОД на техническое обслуживание системы ограничения доступа.

Согласно указанного договора ОО «Алекор плюс» принимает на себя техническое обслуживание системы ограничения доступа (аудиодомофона) на объекте ТСЖ «Луч», жилой дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес>/<адрес>.

В силу п. 2.3 договора от 01.07.2007 года № 07/01 –СОД на техническое обслуживание системы ограничения доступа вид расчета - безналичный, п.2.2 расчеты производятся на основании акта выполненных работ и выставлении счет-фактуры.

Из сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011 года между ТСЖ «Луч» и ООО «Алекор Плюс», подписанному ТСЖ «Луч» видно, что на 28.02.2011 года задолженность в пользу ТСЖ «Луч» составляет 96000 рублей.

При этом, суд считает необоснованными и недоказанными доводы истца, о том, что договор с ООО «Аликор Плюс» от 01.07.2007 года был заключен сроком только на 1 год, а ответчики допустили оплату по данному договору в 2009, 2010, 2011 годах, при условии, что договор не был перезаключен и дополнительные соглашения не подписывались, поскольку по в силу п. 6.1 указанного договора, он заключен с 01.07.2007 года на один год и считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о своем нежелании продлить договор, за месяц до истечения срока его действии.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений со стороны ответчиков, допустивших оплату по данному договору в вышеуказанные периоды, поскольку истцом не представлено доказательств обратного о том, что ТСЖ «Луч» выразило свое волеизъявление с расторжением договорных отношений с ООО «Аликор Плюс» в период действия указанного договора в 2009, 2010, 2011 годах.

Так же, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы истца о том, что денежные суммы по договору с ООО «Аликор Плюс» на основании договора от 01.07.2007 года выдавались без надлежаще оформленных первичных документов, без доверенностей и обязательных кассовых чеков, и иных документов, поскольку были опровергнуты представленными ответчицей Шестовой А.К. актами о приеме выполненных работ и счета факты ООО «Алекор-Плюс» за период 2007 - 2010 года, а так же пояснениями самих ответчиков, данных в ходе судебного заседания, о наличии договорных отношений с ООО «Аликор Плюс» и исполнении по заключенному договору денежных договорных обязательств в интересах самого ТСЖ «Луч».

В судебном заседании не нашел своего подтверждения и факт проведения инвентаризации бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2008 года по 01.02.2011 года, а равно выявленных при этом, нарушений ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерской отчетности» со стороны главного бухгалтера ТСЖ «Луч», Шестовой А.К., и бывшими управляющими ТСЖ «Луч» Романовым С.А., Никищенковым В.И., поскольку суду не представлены письменные доказательства проведения указанной инвентаризации, с указанием оснований ее проведения и её результатов, процедуры согласования выводов с членами ТСЖ на общем собрании.

Кроме этого, в судебном заседании опровергнут довод истца о том, что договор № 07/01 –СОД на техническое обслуживание системы ограничения доступа был заключен ТСЖ «Луч» с фирмой однодневкой (ООО «Алекор-плюс»), поскольку суду была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 18.10.2011 года в отношении ООО «Алекор-плюс», и Устав ООО «Алекор Плюс», согласно которым, указанная организация осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями закона.

Доводы истца, о том, что 25.03.2010 года в ТСЖ «Луч» была проведена ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности с начала 2009 года по 25.03.2010 года, в результате которой были выявлены нарушения по учету денежных средств поступающих от жильцов, а именно нарушения положения о кассовых операциях ответчиками, не были подтверждены доказательствами по делу.

Судом приняты во внимание доводы ответчика Шестовой А.К., указавшей, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Луч» 25.03.2010 года не было установлено каких либо нарушений в бухгалтерском учете, при том, что ответчица Шестова А.К. в указанный период осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ «Луч» в должности главного бухгалтера и претензий со стороны работодателя в её адрес не поступало. Данные обстоятельства были подтверждены пояснениями ответчика Никищенкова В.И. осуществляющего в тот момент полномочия управляющего ТСЖ «Луч». При этом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и подтверждающие вину ответчиков в причинения материального вреда работодателю действиями работников, истцом не представлены.

Судом так же приняты во внимание пояснения ответчика Никищенкова В.И., изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что за период его работы в должности управляющего ТСЖ «Луч» с 16.10.2009 года по 11.02.2011 года нарушений финансовой деятельности ТСЖ выявлено не было. При прекращении с ним трудовых отношений в адрес ТСЖ «Луч» была произведена передача всей документации новому руководству, у которого к Никищенкову В.И. претензий не было, как не было претензий и со стороны членов ТСЖ. Данные обстоятельства судом приняты во внимание, поскольку они не были опровергнуты истцом по делу.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в ТСЖ «Луч» не одновременно, в разные периоды осуществления деятельности ТСЖ «Луч», исключающие солидарные обязательства ответчиков перед истцом за причинение вреда работодателю, поскольку ответчица Шестова А.К. работала в период с 02.08.2004 года по 11.02.2011 года в должности главного бухгалтера, ответчик Романов С.А работал с 12.05.2008 года по 16.09.2009 года в должности управляющего, а ответчик Никищенков В.И. работал с 16.10.2009 года по 11.02.2011 года в должности управляющего.

Судом также установлено, что договор о полной материальной ответственности ТСЖ «Луч» был заключен лишь с ответчицей Шестовой А.К., поскольку она являлась главным бухгалтером, с ответчиками Романовым С.А. и Никищенковым В.И. были заключены лишь трудовые договора, оснований для заключения с ними договоров о полной материальной ответственности не установлено, таким образом, заявленные требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы в размере 96000 рублей истцом не основаны на норме закона.

Учитывая, что при осуществлении трудовой деятельности каждого из ответчиков, не было выявлено нарушений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ТСЖ «Луч», в отношении них не был установлен размер ущерба, причиненного ТСЖ «Луч», вина ответчиков, как работников, прекративших свои трудовые отношения с ТСЖ «Луч» по собственному желанию не доказана, суд считает, что требования истца, со ссылкой на ст. 238 ТК РФ являются необоснованным, поскольку, оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы судом не установлено.

Так же, судом не установлено наличие ни одного из оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ для наступления материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба бывшим главным бухгалтером ТСЖ «Луч» Шестовой А.К., поскольку сумма ущерба как и сам ущерб от её деятельности в ходе судебного разбирательства подтверждены не были, основания наступления полной материальной ответственности судом в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление истцом требования о солидарном взыскании суммы материального ущерба не законны и не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Луч» к Шестовой А.К. Романову С.А. Никищенкову В.И. о возмещении ущерба причиненного работниками – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней со дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26.10.2011 года

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 31.10.2011 года.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 31.10.2011 года

Председательствующий О.В. Осипов