РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беляевой ВВ к Хромовой ЕВ, Хромову ВВ уполномоченным на предоставление интересов несовершеннолетней Хромовой ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третьим лицам: Отделу опеки и попечительства Департамента семьи, опеки и попечительства администрации городского округа Самара, УФМС по Промышленному району городского округа Самара Самарской области, Департаменту по управлению имуществом городского округа Самары о признании утратившей и не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета с изменением договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истица Беляева ВВ обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с требованием о признании Хромовой ЕВ утратившей право пользования жилым помещением, и к ответчику Хромову ВВ, как к законному представителю несовершеннолетней Хромовой ЕВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с требованием о признании судом несовершеннолетней Хромовой Е, не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, снятии их с регистрационного учета с изменением договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение, в обоснование заявленных истицей требований к ответчикам, истица Беляева В.В. указала, что сама истица проживает, на основании заключенного ею договора социального найма, в жилом помещении – двухкомнатной квартире, общей площадью 49,20 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой паспортной службы ПЖРТ Промышленного района г. Самары от 20.06.2001 года, совместно с истицей по вышеуказанному адресу являются зарегистрированными следующие лица: внук истицы - Беляев СО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий совместно с истицей, в отношении которого истица оформляет опеку, а также её дочь, Хромова ЕВ, и внучка Хромова ЕВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые, будучи зарегистрированными в вышеуказанном жилом помещении, в нем не проживают, в частности, ответчик Хромова ЕВ являющаяся дочерь истицы, не проживает в спорном жилом помещении с 1995 года, проживая со своим сожителем, а внучка Е ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанную квартиру никогда и не вселялась, будучи зарегистрированной в вышеуказанную квартиру, на карту учета своей матери, Хромовой Елены Викторовны.

10.09.2009 года у Хромовой ЕВ, как у одинокой матери, родился сын Беляев СО в отношении которого ответчик Хромова Е.В. была лишена родительских прав, что истица Беляева В.В. подтверждает предоставленной в материалы дела копией решения Промышленного районного суда от 31.08.2011 года, вступившим в законную силу 19.09.2011 года, воспитанием которого истица Беляева В.В. занималась с самого рождения, совместно со своей матерью, Абдуллаевой ОГ умершей в декабре 2010 года.

В 2003 году ответчик Хромова Е.В., не проживая в квартире истицы, зарегистрировала брак с Хромовым В.В. и стала проживать с ним по адресу: <адрес>. От указанного брака у ответчиков Хромовой Е.В. и Хромова В.В. родилась дочь Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была зарегистрирована и проживала в указанной квартире своего отца, Хромова В.В., а после расторжения с ним брака, 20.10.2010 года, дочь истицы, Хромова Е.В., прописала внучку истицы Е в спорную квартиру истицы, не проживая в указанной квартире и не вселяясь в нее, вместе с внучкой Н

До настоящего времени истица лишена возможности перезаключить договор найма указанной квартиры на свое имя, поскольку не знает, где фактически проживает её дочь, Хромова Е.В., при том, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.02.2011 года место жительства внучки истицы, Хромовой Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было определено с её отцом, Хромовым В.В., по адресу его места жительства, а именно: <адрес>.

Ссылаясь на то, что из спорного жилого помещения дочь истицы, Хромова ЕВ, выехала добровольно в 1995 году, после чего, в квартире не проживала, обязанностей по оплате коммунальных платежей и коммунальных услуг не исполняла, её вещей в квартире нет, при том, что после регистрации в квартире внучки истицы, Е её дочь не несла расходов по содержанию жилья как за себя, так и за внучку, истица просила суд о признании Хромовой ЕВ утратившей право пользования жилым помещением, а в отношении несовершеннолетней внучки истицы – Хромовой Е 2005 года рождения - о признании её судом не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу нахождения спорного жилого помещения, с изменением договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение, исходя из фактически проживающих в нем лиц.

В судебном заседании истица Беляева В.В., доводы заявленного к ответчикам исковых требований поддержала в полном объёме, указав на оформление своих опекунских обязанностей в отношении внука Беляева СО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ответчик Хромова Е.В. была лишена родительских прав, на основании распоряжения первого заместителя Главы городского округа Самары № 2045/02-р от 03.10.2011 года, вследствие чего, истица просила суд учесть на заявление ею указанных требований к ответчикам, и в интересах представляемого ею несовершеннолетнего подопечного, Беляева С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на неизвестность ей фактического места нахождения ответчика Хромовой Е.В., приходящейся ей дочерью, не проживающей в спорной квартире с 1995 года, не интересующейся условиями жизни как самой истицы, так и условиями жизни своих детей, проживающей отдельно от истицы и от своих детей, с сожителем, в силу чего, сама истица не считает Хромову Е.В., членом своей семьи, поскольку сама истица никогда не чинила Хромовой Е.В. препятствий в проживании в указанном жилом помещении, добровольно прекратившей свое проживание в указанной квартире, после того, как она начала сожительствовать с другими мужчинами, забрав из квартиры свои вещи, и не неся обязанности по оплате за жилье, ответчик Хромова Е.В. возложила указанную обязанность на истицу, самостоятельно воспитывающую своего внука, при том, что сама истица никогда не считала членом своей семьи и её супруга, Хромова В.В., у которого проживала ответчик Хромова Е.В., в период брака с ним. Кроме того истица указала, что несовершеннолетняя Хромова Е.В., 2005 года рождения, в квартиру никогда не вселялась, проживая с момента своего рождения по адресу места жительства её отца, Хромова В.В., в Советском районе г. Самары, при том, что вещей внучки Елизаветы в спорной квартире, никогда не было. Как указала истица в судебном заседании, по поручению суда она сама, в присутствии свидетеля Логиновой Т.Г., производила извещение ответчика Хромовой Е.В. по адресу её места нахождения, указанному Хромовым В.В., а именно по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено отсутствие ответчика Хромовой Е.В. по указанному адресу. В связи с чем, истица просила суд об удовлетворении заявленного ею иска в полном объеме, по основаниям, указанным в описательной части настоящего решения.

Ответчик Хромова Е.В. в судебное заседание не явилась, рассмотрение судом заявленного к ней иска, произведено судом в её отсутствие, при наличии в материалах дела доказательств направлении судом, на её имя, по почте, почтового извещения, направленного 13.10.2011 года и возвращенного 21.10.2011 года в адрес суда, с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции на её имя, а также при наличии в материалах дела доказательств надлежащего её извещения по адресу, сообщенному ответчиком Хромовым В.В., а именно, по адресу: <адрес>, как по последнему известному ему адресу места нахождения ответчика Хромовой Е.В., не получившей на ее имя судебное извещение по причине не проживания в указанной квартире, о чем в материалы дела были представлены Акт о вручении истицей в присутствии свидетеля Логиновой Т.Г. судебной повестки от 17.11.2011 года, и при наличии в материалах дела Актов выхода на участок от 25.10.2011 года и от 18.11.2011 года, составленных судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г. Самары Суминой Е.М., в ходе которого ответчик Хромова Е.В., как должник по исполнительному производству, проживавшая по указанному адресу, не выявлена. В силу положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительности причин не явки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии у суда доказательств уважительности причин неявки ответчика Хромовой Е.В., не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, суд полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие указанного ответчика, в порядке соблюдения судом требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней Хромовой ЕВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченный истицей к участию в рассмотрении иска в статусе ответчика, Хромов В.В., с доводами истицы о признании его несовершеннолетней дочери не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, в котором проживает истица, согласился, в остальной части заявленного истицей иска возражений не имел, отнеся их обоснованность на усмотрение суда, признавая, таким образом, частично обоснованными исковые требования, ответчик Хромов В.В. в интересах представляемой им дочери, Хромовой Е, указал, что сведениями о месте нахождения ответчика Хромовой Е.В. он владеет со слов судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнение решения суда о взыскании с Хромовой Е.В. алиментов на содержание дочери Е, при отсутствии со стороны ответчика Хромовой Е.В. исполнения решения суда, и при наличии у нее задолженности по уплате алиментов на содержание дочери Елизаветы, рассматриваемого в настоящий момент в Промышленном районном суде г. Самары в качестве оснований для лишения Хромовой Е.В. родительских прав в отношении дочери Елизаветы. При этом, в обоснование имеющихся у него сведений о месте пребывания Хромовой Е.В. им был указан адрес последнего известного ему места нахождения, а именно: <адрес>, при неизвестности ему обстоятельств проживания ответчика ФИО3 в указанном помещении и при отсутствии у него иных сведений о месте нахождения ответчика ФИО3, полагая, что доводы заявленного истицей иска лишат его возможности взыскания с нее алиментов на содержание дочери ФИО10, при том, что сам он не возражает против снятия его несовершеннолетней дочери ФИО10 с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры истицы, поскольку проживание дочери с ним определено решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 января 2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявленного им иска, однако, в отсутствие согласия матери ребенка, не лишенной в отношении дочери родительских прав, он самостоятельно не может снять свою дочь с регистрационного учета по месту спорной квартиры истицы, с целью ее перерегистрации в принадлежащем ему на праве собственности, жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель третьего лица – Департамента по управлению имуществом городского округа Самара не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отнеся разрешение заявленных истицей требований на усмотрение суда, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного представителя третьего лица, с согласия всех участников процесса, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица - Департамента семьи, материнства и детства Администрации городского округа Самара, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направленным в адрес суда ходатайством от 25.10.2011 года за исх. № 12-03/17-9435, подписанным начальником отдела Н.Ю. Новокрещеновой, просила о рассмотрении заявленного иска в свое отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя указанного третьего лица, в порядке соблюдения судом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия всех лиц, участвующих в деле, с учетом позиции указанного представителя, озвученной в судебном заседании от 08.11.2011 года, озвученной представителем по доверенности от 28.12.2010 года Гуськовой Г.Г., не возражавшей против удовлетворения судом заявленного иска, с предоставлением в адрес суда Акта обследования жилищно-бытовых условий от 20.10.2011 года, Акта дополнительного обследования жилищно-бытовых условий от 10.11.2011 года, в соответствии с которыми, на момент проведения обследований жилищно-бытовых условий в спорном жилом помещении, специалистами органа опеки были выявлены лишь детские вещи, принадлежащие Беляеву С, вещей, принадлежащих малолетней Хромовой Е в квартире истицы не выявлено.

Представитель УФМС Промышленного района г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки своего представителя суду не сообщил, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного представителя, с согласия всех участников процесса, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Логинова Т.Г., по ходатайству истицы Беляевой В.В., будучи предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показала, что с истицей Беляевой В.В. она знакома, поскольку водит вместе с ней её внука, Беляева С, а её дочь, Хромову Е.В. она не видела, в квартире Беляевой В.В. её дочь не появляется, по просьбе Беляевой В.В. она осуществляла извещение ее дочери по адресу: <адрес>, д. <адрес>, для вручения ей судебной повестки, однако, при вручении повестки им дверь в квартиру никто не открыл. Указанный свидетель Логинова Т.Г. также подтвердила, что вещей Хромовой Е.В. в квартире Беляевой В.В. нет, саму Хромову Е.В. свидетель Логинова Т.Г. не видела, поскольку дочь истицы со своим сыном не общается.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истицей иска в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом? в силу требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную изолированную квартиру, расположенную на 2-ом этаже 12-этажного панельного дома, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что нашло свое подтверждение актом обследования жилищно-бытовых условий лиц, зарегистрированных в указанном спорном помещении, произведенном актами обследования органа опеки от 20.10.2011 года и от 20.11.2011 года (л.д. 28 и 41), не доверять которым суд не устанавливает оснований.

Согласно представленной истицей справке, выданной паспортной службой Приволжского ПЖРТ от 20.06.2011 года и оплаченной квитанции за июнь 2011 года (л.д. 13), в вышеуказанном жилом помещении, общей площадью 49,2 кв.м. и жилой площадью 29,4 кв.м., зарегистрированы 4 человека, а именно, истица Беляева В.В., зарегистрированная в указанном жилом помещении с 12.10.1990 года и оплатившая коммунальные услуги по указанному жилому помещению за июнь 2011 года частично, в размере 3.900 рублей, при наличии задолженности по уплате коммунальных платежей на июнь 2011 года в размере 16.265 рублей 26 копеек, а также следующие лица: ответчик Хромова Е.В., зарегистрированная с 01.06.1993 года, несовершеннолетний внук истицы, Беляев С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в указанное жилое помещение с 22.09.1999 года и малолетняя внучка истицы, Хромова Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная в указанном спорном жилом помещении с 20.10.2010 года.

Из пояснений истицы, нашедших сове подтверждение в судебном заседании полученными судом актами обследования спорного жилого помещения, произведенного органами опеки Промышленного района г. Самары, судом установлено, что в спорном жилом помещении на момент рассмотрения судом заявленного спора, фактически проживают лишь сама истица, Беляева В.В., занимающая одну из комнат в спорном жилом помещении, в которой хранятся ее личные вещи, и имеющее только её спальное место, а также ее несовершеннолетний внук, Беляев С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающий вторую комнату, имеющую принадлежащее ему спальное место в виде дивана, уголок школьника с установленным компьютером, а так же его личные вещи, при том, что вещей в спорной квартире ответчика ФИО3 а равно вещей её несовершеннолетней дочери, в спорном жилом помещении специалистами органа опеки не обнаружено, что позволило им составить вывод о том, что несовершеннолетняя ФИО4, 2005 года рождения в спорном жилом помещении не проживает.

Судом в рамках рассмотрения данного спора также установлено, что лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на имя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение представленным истицей Беляевой В.В. свидетельством о её смерти, серии II-ЕР № 811584, выданным 25.12.2010 года Отделом ЗАГС Промышленного района городского округа Самара управление ЗАГС Самарской области (л.д. 12).

Судом установлено, что малолетний внук истицы, Беляев СО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая со своей бабушкой, истицей Беляевой В.В., имеет со стороны истицы установленную над ним опеку на основании распоряжения Первого заместителя главы городского округа Самара об установлении опеки № 2045/02-р от 03.10.2011 года, поскольку ответчик Хромова Е.В., на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 31.08.2011 года (л.д. 6), вынесенного по иску Отдела опеки и попечительства Промышленного района г. Самары, была лишена родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка, Беляева С ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что 18.11.2005 года отделом ЗАГС Советского района г. Самары был зарегистрирован брак между ответчиком Хромовой Е.В. и Хромовым В.В., о чем отделом ЗАГС Советского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области, 23.05.2007 года было выдано повторное свидетельство серии I-ЕР № 760072 о заключении брака (л.д.9), прекращенного на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 16.07.2009 года, о чем 16.12.2009 года, также было выдано соответствующее свидетельство серии I-ЕР № 833671 органом ЗАГС Промышленного района (обр.сторона л.д. 9), при этом, как установлено судом, от указанного брака супруги Хромовы В.В. и Е.В. имеют малолетнюю дочь, Хромову Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем выдано соответствующее повторное свидетельство о её рождении (л.д. 11), имеющее место жительства, определенное по решению Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2011 года (л.д. 7-8), вынесенное по результатам рассмотрения исковых требований Хромова В.В., заявленных к Хромовой Е.В., об определении места жительства несовершеннолетнего совместного ребенка, несовершеннолетняя Хромова Е, определена для проживания с отцом, Хромовым В.В. по адресу жилого помещения, расположенного в <адрес>, принадлежащего Хромову В.В. на праве собственности.

Судом из пояснений истицы и показаний свидетеля Логиновой Т.Г., подтвержденных собранными в совокупности по делу доказательствами, а именно, актами обследования жилищно-бытовых условий, достоверно установлено, что ответчик Хромова Е.В., не проживая в указанной квартире с 1999 года, проживая по различным адресам, в частности, по адресу места жительства ФИО9, в <адрес>, устранилась от участия в воспитании своих детей, дочери Елизаветы и сына Сергея, проявляя безразличное отношение к их воспитанию, послужившее основанием для лишения ее родительских прав в отношении сына Сергея, и для взыскания с нее алиментов на содержание дочери Елизаветы, добровольно прекратив свое пользование спорным жилым помещением, и устранившись от участия в содержании указанного спорного жилого помещения, от участия в несении бремени его содержания по оплате коммунальных платежей и квартплаты, добровольно вывезя из спорной квартиры свои личные вещи, отказавшись от своего права пользования указанным жилым помещением, при наличии у нее иного жилья, сведения о котором ответчик Хромова Е.В. суду не предоставила, имея задолженность по уплате алиментов на содержание своей дочери за период с 11.03.2011 года по 21.09.2011 года, т.е. в течение более полугода, не исполняя своих обязательств и по содержанию своего ребенка, продолжая оставаться зарегистрированной в спорной квартире, препятствует истице в перезаключении ею договора найма жилого помещения, при том, что из представленного в материалы дела решения Советского районного суда г. Самары от 10.11.2009 года, вступившего в законную силу 21.11.2009 года, вынесенного по иску Хромова В.В. к Хромовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, а именно, однокомнатной квартирой, принадлежащей на праве собственности Хромову В.В., судом установлено признание исковых требований Хромова В.В., связанных с необходимостью судебной защиты его права собственности, нарушенного со стороны Хромовой Е.В., в отношении принадлежащей ему однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, выразившемся в наличии регистрации в указанной квартире, его дочери, Елизаветы, при том, что в марте 2009 года Хромова Е.В. выехала из вышеуказанной квартиры, проживая в ней с 2005 года, и забрав с собой все свои вещи, и вещи своего ребенка, отказавшись от своего права пользование на указанное жилое помещение, принадлежащее её бывшему супругу, при том, что доказательств вселения в спорное жилое помещение, после прекращения правом пользования по адресу уд. <адрес> ФИО3 суду не предоставила.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу требований ч.4 ст. 69 ЖК РФ, после прекращения брака, стороны имеют равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Хромова Е.В., прекратив свое право пользования спорным жилым помещением по адресу <адрес>. ул. <адрес> 1999 года, добровольно отказавшись от пользования им, в связи с изменением своего места жительства, связанным с проживанием в квартире своего супруга, ФИО9, в период барка с которым, ответчик Хромова Е.В. зарегистрировала свою дочь, Е по адресу места жительства своего супруга, Хромова В.В., и утратив право пользования в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с добровольным выездом из нее, не вселяясь в нее с момента прекращения с Хромовым В.В. своего совместного проживания и прекращения с ним совместного брака, т.е. с марта 2009 года, фактически отказавшись от пользования спорным жилым помещением и прекратив свое право пользования фактическим выездом из спорного жилого помещения, и сохраняя при этом, регистрацию по адресу спорного жилого помещения, носящую исключительно формальный характер, создает безусловные препятствия истице и членам ее семьи, в частности ее внуку, связанные с перезаключением договора найма жилого помещения на ее имя, вследствие фактического не проживания Хромовой Е.В. в спорном жилом помещении, носящего длительный характер, и в силу требований ч.3 ст. 83 ЖК РФ, подлежит признанию судом Хромовой Е.В., утратившей право пользования спорным жилым помещением, с момента выезда её из спорного жилого помещения, а заключенный с ней наймодателем, в лице Департамента по управлению имуществом городского округа Самара, договор социального найма, считается расторгнутым.

В отношении несовершеннолетних детей, проживающих совместно со своими родителями, действует норма п.2 ст. 20 ГК РФ, согласно которой, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, поскольку именно на них, согласно ст. 64 и ст. 65 СК РФ, лежит обязанность по защите прав и интересов несовершеннолетних детей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, несовершеннолетняя Хромова Е, проживающая со своим отцом в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, с момента своего рождения была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> была снята с регистрационного учета по решению Советского районного суда г. Самары от 10.11.2009 года, зарегистрировавшись в спорное жилое помещение по заявлению её матери, Хромовой Е.В., однако, после указанного, с согласия своего отца, Хромова В.В., малолетняя Хромова Е была определена на постоянное место жительства со своим отцом, на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2011 года, а поскольку, как установлено судом, её мать, Хромова Е.В., используя формальную регистрацию по вышеуказанном адресу спорного жилого помещения, будучи утратившей право пользования в нем, после добровольного расторжения с наймодателем договора найма, и не вселяясь в спорное жилое помещение, после снятия судом Хромовой Е с регистрационного учета по месту жительства её отца, Хромова В.В., заявившего в Промышленный районный суд г. Самары самостоятельные требования о лишении Хромовой Е.В. родительских прав, при отсутствии по делу доказательств вселения Е в спорное жилое помещение, с согласия всех лиц, проживающих в нем, суд приходит к выводу о том, что регистрация малолетней Хромовой Е по адресу спорного жилого помещения, при отсутствии факта проживания в спорном жилом помещении её законных представителей, носит исключительно формальный характер и свидетельствует о не приобретении Хромовой Е, 2005 года рождения, находящейся под фактической опекой своего отца, права пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, при отсутствии в указанном жилом помещении ее вещей, с момента ее регистрации и по настоящее время.

Указанные факты, по мнению суда, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, пояснениями самой истицы и ответчика Хромова В.В., относительно того, что сам законный представитель малолетнего ребенка не возражает против снятия его дочери с регистрационного учета, при отсутствии в спорном жилом помещении её вещей.

Добровольное прекращение ответчиком Хромовой Е.В. договора найма жилья в отношении своих несовершеннолетних детей, нашло своё подтверждение как пояснениями истца Беляевой В.В., так и пояснениями ответчика Хромовой Е.В., в части выезда Хромовой Е.В. с места жительства своего бывшего супруга, Хромова В.В., в марте 2009 года, откуда Хромова Е.В. сняла с регистрационного учета свою дочь, лишь после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Самары от 10.11.2009 года, при отсутствии в материалах дела доказательств её вселения в спорное жилое помещение в период с марта 2009 года по настоящее время, куда ответчик Хромова Е.В. зарегистрировала свою дочь, Е а равно при отсутствии в материалах дела доказательств чинимых Хромовой Е.В. со стороны истицы Беляевой В.В. и членов ее семьи препятствий во вселении и в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается показаниями опрошенного свидетеля Логиновой Т.Г., суд приходит к выводу о том, что никто не препятствовал Хромовой Е.В., на момент её самостоятельного выезда из жилого помещения свое бывшего супруга, Хромова В.В., вселиться обратно в спорное помещение и жить в нем, при том, что сама Хромова Е.В., в спорной квартире не появлялась.

Вследствие указанного, суд устанавливает, что Хромова Е.В. не проживая в спорной квартире в течение длительного периода со дня добровольного выезда из неё, имея реальную возможность ею пользоваться в период своего проживания в спорной квартире, на момент рассмотрения судом заявленных требований Беляевой В.В., не храня в спорной квартире своих вещей, добровольно вывезенных Хромовой Е.В. при переезде в другое место жительства, проявляя свое добровольное волеизъявление на прекращение своих жилищных правоотношений в спорной квартире, фактически прекратила право пользования спорным жилым помещением, как в отношении себя, так и в отношении своей дочери ФИО10, приобретшей право пользования жилым помещением своего отца с момента рождения в нем, и не утратившей своего права пользования на момент рассмотрения судом заявленного спора.

При этом, согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, признание судом гражданина, утратившего право пользования жилым помещением, а равно и не приобретшим указанного права, является основанием для его снятия с регистрационного учета органом регистрационного учета.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 своего Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства, поскольку в силу требований части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости лишения произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действует в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, при установлении судом добровольного прекращения Хромовой Е.В. своих жилищных прав и обязанностей и отсутствии согласия на вселение ее несовершеннолетней дочери в отношении спорного жилого помещения, после выезда самой Хромовой Е.В. из него на постоянное место жительства в другое жилое помещение, не исполнения при этом обязанностей нанимателя в отношении спорного жилья в течение длительного времени, утраты статуса члена семьи нанимателя, доводы предъявленного Беляевой В.В. иска о необходимости защиты прекращенных Хромовой Е.В. жилищных прав, и в отношении не приобретенных жилищных прав несовершеннолетней Хромовой Е в отношении спорного жилого помещения, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Беляевой ВВ – удовлетворить.

Признать Хромову ЕВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Признать Хромову ЕВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Обязать УФМС по Промышленного району г.о. Самары снять Хромову ЕВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Хромову ЕВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательном виде.

С решением в окончательном виде стороны вправе ознакомиться 28 ноября 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2011 года

Председательствующий: Осипов О.В.