Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский» к Капраловой Э.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице представителя филиала «Самарский» Хвостовой И.А., уполномоченной на представление интересов истца на основании доверенности № 08/11 от 31.12.2010 года, обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику Капраловой Э.Я. с требованием о возмещении ответчиком Капраловой Э.Я. материального ущерба, причиненного истцу в результате осуществленной выплаты страхового возмещения, в порядке суброгации, в пользу Овтиной М.Н., в обоснование заявленных к ответчику требований, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2009 года в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Каправловой Э.Я., и автомобиля «Опель Антара», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Овтиной М.Н., автомобилю «Опель-Антара», застрахованному истцом по риску «Ущерб» в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинансбанк» по договору АК № 002274 от 19.02.2009 года, сроком действия с 22.02.2009 года по 21.02.2010 года на сумму 856.536 рублей, были причинены механические повреждения. Виновным водителем в указанном ДТП была признана ответчик Капралова Э.Я., управлявшая транспортным средством с нарушением требований п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, привлеченная к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4. ПДД.

По решению страховщика в адрес потерпевшего лица от указанного ДТП была произведена выплата страхового возмещения в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 634.947 рублей 15 копеек, перечислением указанных денежных средств на лицевой счет сервисной организации, осуществлявшей ремонт застрахованного истцом автомобиля, с согласия выгодоприобретателя, ООО «Русфинансбанк», что подтверждается приобщенным к исковому заявлению платежным поручением истца № 399 от 05.05.2010 года и письмом выгодоприобретателя, ООО «Русфинансбанк», за исх. № 35519 от 15.12.2009 года, а также, страхователю Овтиной М.Н. на основании поданного ею заявления и приложенных документов, истцом были возмещены понесенные страхователем расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3.000 рублей, вследствие чего, сумма ущерба, возмещенного истцом в порядке суброгации, составила 637.947 рублей 15 копеек.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, на момент вышеуказанного ДТП, была застрахована страховой компанией ООО «Уралсиб», которая возместила истцу 120.000 рублей за счет страхового возмещения, предусмотренного правилами по ОСАГО, что подтверждается истцом представленным платежным поручением № 574 от 10.06.2010 года, и при установленной нормами ст. 1064 ГК РФ обязанности возмещения вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, истец полагает о наличии у ответчика обязанности по возмещению ответчиком оставшейся суммы понесенных истцом убытков в размере 517.974 рублей 15 копеек. Предложение истца о добровольном возмещении ответчиком понесенных убытков, ответчик Капралова Э.Я. проигнорировала, в связи с чем, истец просил суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере 517.947 рублей 15 копеек в счет возмещения истцу убытков, вызванных выплатой страхового возмещения материального ущерба и о взыскании с ответчика расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 8.379 рублей 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, при обращении с указанным иском в суд, представитель истца по доверенности № 08/11 от 31.12.2010 года Хвостова И.А. просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, с направлением в адрес истца копии судебного решения. Рассмотрение материалов дела произведено судом в отсутствие представителя истца, с согласия ответчика, в порядке соблюдения судом требований ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Капралова Э.Я. и её представитель Урсова Т.П., допущенная к участию в рассмотрении дела в порядке соблюдения судом требований ч.1 ст. 48 ГПК РФ, по устному заявлению ответчика, занесенному в протокол судебного заседания, доводы заявленного иска не признали в полном объёме, в обоснование имеющихся у ответчика возражений на иск, представили письменный отзыв, приобщенный в материалы дела, согласно которому ответчик Капралова Э.Я. просила суд о применении судом последствий пропуска истцом двухлетнего срока исковой давности по обращению с требованиями, вытекающими из договора имущественного страхования, установленного п.1 ст. 966 ГК РФ, ссылаясь на то, что к требованиям страховщика, возникающим в порядке суброгации, распространяется двухлетний срок исковой давности, на что указывает судебная практика, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8983/07 от 27.11.2007 года, при том, что в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а само применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу. Возражая против предъявления истцом заявленного иска по существу заявленных истцом требований, ответчик Капралова Э.Я. указала, что на истце лежит обязанность по организации независимой экспертизы (оценки), в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страхового возмещения причиненных страхователю убытков, что самим истцом не было исполнено, а при составлении Актов осмотра, эксперт страховой компании заявил ответчику о том, что размер причиненного ею материального ущерба застрахованному автомобилю не превысит 180.000 – 200.000 рублей, вследствие чего, требование страховщика о выплате страховой суммы в размере 517.947 рублей 15 копеек, ответчик полагает несостоятельным, при том, что независимая экспертиза истцом не проводилась, с результатами осмотра поврежденного автомобиля ответчика истец не ознакомил, нарушив её конституционное право на обжалование результатов экспертизы и проведение самостоятельной независимой экспертизы, при том, что размер ущерба не может включать в себя стоимость ранее не устраненных технических повреждений, не имеющих причинно-следственной связи с характером и обстоятельствами ДТП, в котором принимала участие сама ответчик, а ряд повреждений, указанных в актах осмотра застрахованного истцом автомобиля, самостоятельно составленных самим истцом, не совпадают с повреждениями, объективно указанными в справке о ДТП от 10.08.2009 года, выданной УВД по г. Самаре по результатам сбора материалов по факту ДТП, непосредственно после случившегося столкновения транспортных средств, а именно, в части указания в справке ОГИБДД характера повреждений правой стороны автомобиля и лишь передней левой его двери, в то время, как Акт осмотра, составленный истцом, содержит указание на повреждения ветрового стекла, радиатора, номерного знака, противотуманной фары, и всей левой части автомобиля, включая задний бампер. При этом, в составленных истцом актах осмотра застрахованного истцом автомобиля: б/н. от 30.09.2009 года, в позициях №№ 5, 8, 9, 10, 14, 18, 25, 27, 29, 31 и 32; б./н. от 06.10.2009 года, в позициях №№ 12, 13, 16; и б./н. от 13.10.2009 года, в позициях №№ 5, 7, 8, 10, 14, 16, 18, 23, 27 и 31, истцом самостоятельно указано на «дублирующие» друг друга технические повреждения автомобиля, а именно: крыла переднего левого, бампера заднего, крыла заднего левого, крыла заднего правого, рамки ветрового стекла, порога левого, нижней поперечины рамки радиатора, бампера, отсутствие противотуманных фар, площадки под номерной знак, повреждения левой задней двери, молдингов левой двери, накладки ветрового стекла, панели рамы ветрового стекла, и других элементов, при том, что в акте от 30.09.2009 года имеется сноска о наличии повреждений заднего бампера, не относящихся к указанному ДТП с участием ответчика.

Ответчиком Капраловой Э.Я. в обоснование возражений на доводы истца представлено заключение № 09/А-469 от 19.02.2009 года, о наличии у застрахованного истцом автомобиля повреждений бампера, имевших место за 7 месяцев до ДТП с участием ответчика, по которому страхователю было выплачено страховое возмещение на восстановление повреждений бампера, а при отсутствии доказательств со стороны истца об устранении указанных повреждений, ответчик полагает необоснованным предъявление истцом требований к ответчику, поскольку представленные истцом заказ-наряд на ремонт застрахованного истцом автомобиля, имеет неточности, связанные с указанием на детали автомобиля «Шевроле-Лацетти», не относящегося к классу внедорожников, для ремонта застрахованного автомобиля «Опель-Анатара», являющегося внедорожником. В связи с чем, по мнению ответчика арифметическая разница в стоимости ремонта застрахованного истцом автомобиля и в стоимости заменяемых при этом запасных частей, составляет 87.023 рубля.

В части допустимости представленных истцом доказательств, ответчик Капралова Э.Я. указала на то, что в подтверждение выполненных работ по восстановительному ремонту застрахованного истцом автомобиля, а именно в заказ-наряде № 005369 от 02.02.2010 года, обозначена дата окончания работ, указанная как 31.01.2010 года, что указывает на то, что спустя 2 дня после ремонта застрахованного истцом автомобиля, на него были приобретены заменяемые детали и по автомобилю выполнены ремонтные работы, при том, что передача самого автомобиля для выполнения восстановительных работ по ремонту, была произведена страхователем Овтиной М.Н., 20.09.2009 года. При указанных основаниях, ответчик Капралова Э.Я. и её представитель Урсова Т.П., допущенная к участию в защите интересов ответчика в порядке соблюдения судом требований ч.1 ст. 48 ГПК РФ, по устному заявлению ответчика, занесенному в протокол судебного заседания, просили в удовлетворении исковых требований отказать при недоказанности истцом как самих повреждений на застрахованном им автомобиле, указывающих на недоказанность истцом размера материального ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю, напрямую определяющую объем страхового возмещения, так и уважительность обстоятельств пропуска истцом двухлетнего срока исковой давности по обращению в суд с требованиями, вытекающими из договора имущественного страхования, установленного п.1 ст. 966 ГК РФ.

Заслушав мнение ответчика Капраловой Э.Я. и её представителя, Урсовой Т.П., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о безосновательности заявленного истцом иска в силу следующих оснований.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом? в силу требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Судом в ходе рассмотрения заявленных истцом требований установлено, что на основании страхового полиса АК № 002274 от 19.02.2009 года (л.д. 7), истцом был заключен договор страхования, между страховщиком, ООО «Страховая группа «Компаньон», и страхователем Овтиной М.Н.. Судом также установлено, что выгодоприбретателем по вышеуказанному договору добровольного страхования транспортного средства «Опель Антара», государственный регистрационный знак № застрахованному истцом по риску «Ущерб», является ООО «Русфинанс банк», что также следует из условий страхового полиса, при том, что допущенными к управлению указанным автомобилем являются лица, указанные в самом страховом полисе, а именно Овтина М.Е. и Мавляткин Ж.А..

Судом в ходе рассмотрения заявленных истцом также требований установлено, что в период страхования вышеуказанного автомобиля, застрахованного истцом на срок с 22.02.2009 года по 21.09.2010 года, а именно, 19.09.2009 года в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак А № под управлением ответчика Капраловой Э.Я., и автомобиля «Опель Антара», государственный регистрационный знак К № под управлением водителя Овтиной М.Н., произошло ДТП, в результате которого, застрахованному истцом автомобилю «Опель-Антара», были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства причинения технических повреждений застрахованному автомобилю подтверждаются имеющимися в деле документами, а именно, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), содержащей указания на повреждения 4-х колес, передней левой двери, правого порога, переднего правого крыла, капота, бампера, передней правой фары, 2-х подушек безопасности, передней панели и внутренних повреждений автомобиля; протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 5), составленном в отношении ответчика Капраловой Э.Я., в отношении признаков нарушения требований п. 13.4. Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства, осуществляющего проезд регулируемого перекрестка, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо; заявлением № 2747 от 24.09.2009 года, поданным страхователем Овтиной М.Н. в адрес страховщика, ООО «Страховая группа «Компаньон» (л.д. 10), с описанием обстоятельств произошедшего ДТП и полученных при этом, технических повреждений управляемым ею автомобилем, связанных с повреждением переднего бампера и стекла лобового застрахованного автомобиля, повреждением передней правой фары, повреждением капота, повреждениями подвески, крыши передка, всех колес с дисками, стойки правой передней, задка панели, двери передней правой и переднего капота; заявлением от 30.09.2009 года (л.д. 11) и от 07.10.2009 года (л.д. 12) о назначении страховщиком дополнительного осмотра застрахованного транспортного средства в связи с обнаружением скрытых дефектов, выявленных в процессе ремонта; письмом ООО «Русфинанс Банк» за исх. № 35519 от 15.12.2009 года (л.д. 13), содержащим разрешение выгодоприобретаталем по выплате страхователю сумм страхового возмещения, не превышающего 635.000 рублей путем перечисления указанной суммы в ремонтную организацию; телеграммами истца в адрес ответчика Капраловой Э.Я., за исх. № 2747 от 24.09.2009 года и от 30.09.2009 года, и страховой группы «УралСиб» (л.д. 15-16), застраховавшего ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности по правилам ОСАГО, на основании страхового полиса ВВВ 0147237069, о необходимости их явки на осмотр повреждений застрахованного транспортного средства, назначенного на 30.09.2009 и на 06.10.2009 года; актами осмотра транспортного средства, произведенными 30.09.2009 года (л.д. 17-18), 06.10.2009 года (л.д. 19-24), специалистами страховой компании Черкасовым М.Ю., Кавиевым В.В., с участием страхователя Овтиной М.Н. и ответчика Капраловой Э.Я., с указанием на выявленные ими технические повреждения у застрахованного автомобиля; заказ - нарядом № к005369 от 02.02.2010 года (л.д. 27-30), согласно которому, сервисным центром ООО «Альфа-Колор», расположенным по адресу производившегося истцом и ответчиком осмотра технических повреждений застрахованного истцом автомобиля, с участием заказчика указанных работ, Овтиной М.Н., была определена необходимость выполнения ремонтных работ по восстановлению застрахованного истцом автомобиля, на сумму 231.216 рублей 90 копеек, с использованием ремонтных материалов и заменяемых деталей на поврежденном автомобиле «Опель Антара» на сумму 562.467 рублей 04 копейки, а с учетом 20 % - ной скидки на стоимость работ и используемые материалы и детали, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 634.947 рублей 15 копеек; счетом № 87 от 02.02.2010 года на оплату услуг ООО «Альфа-Колор» по заказ-наряду № к005369 от 02.02.2010 года на указанную сумму (л.д. 31), платежным поручением истца № 399 от 05.05.2010 года (л.д. 34) по оплате услуг сервисной организации, по ремонту застрахованного истцом автомобиля на сумму 634.947 рублей 15 копеек; актом приемки Овтиной М.Н. и передачи ООО «Альфа-Колор» выполненных работ от 02.02.2010 года, по ремонту застрахованного истцом автомобиля (л.д. 32), подтверждающим выполнение сервисной организацией ремонтных работ и использование запасных частей и материалов по ремонту застрахованного истцом автомобиля в размере 634.947 рублей 15 копеек; Актом истца № АК/2747 от 05.02.2010 года (л.д. 33) о признании страховщиком события по причинению ущерба застрахованному истцом автомобилю страховым случаем, с выплатой страхователю суммы страхового возмещения в размере 634.947 рублей 15 копеек на расчетный счет ООО «Альфа-Колор» и с возмещением страхователю Овтиной М.Н. денежной суммы в размере 3.000 рублей, путем перечисления указанной суммы на её лицевой счет по заявлению страхователя (л.д. 35).

Судом в ходе рассмотрения заявленных истцом требований установлено, что на основании постановления <адрес> от 19.09.2009 года (л.д. 6), ответчик Капралова Э.Я. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение требований п. 13.4. Правил дорожного движения, при отсутствии нарушений требований Правил дорожного движения со стороны страхователя Овтиной М.Н. в причинении ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 19.09.2009 года, и при признании ответчиком Капраловой Э.Я. своей вины в указанном ДТП, не оспариваемой ответчиком Капраловой Э.Я. в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что в досудебном порядке урегулирования возмещения истцу убытков, сам истец обратился в адрес страховой компании, ЗАО СГ «Уралсиб» с письменным требованием, за исх. № 2126-109/05.10 от 17.05.2010 года (л.д. 38), о выплате страхового возмещения причиненного материального вреда, в порядке суброгации, в размере 120.000 рублей, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности», которая, платежным поручением № 574 от 10.06.2010 года (л.д. 40), произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, в размере 120.000 рублей.

При этом, письмом № 2170-109/05.10 от 18.05.2010 года (л.д. 39), истец обратился в адрес ответчика Капраловой Э.Я. с просьбой о возмещении ею в добровольном порядке понесенных страховщиком убытков в размере 517.947 рублей 15 копеек, которые, как следует из возражений ответчика, истцу не были возмещены в полном объеме.

Возражения ответчика о применении судом последствий пропуска истцом исковой давности, установленного нормами п.1 ст. 966 ГК РФ, суд признает юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку в силу требований п.2 ст. 199 ГК РФ, указанное обстоятельство, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленном иске, применяемом судом исключительно по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при том, что в силу положений ст. 195 ГК РФ, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а в силу положений п.2 ст. 197 ГК РФ, правило, установленное ст. 195 ГК РФ, распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 966 ГК РФ, устанавливающей специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Предмет заявленных истцом требований, вытекающий из объёма исполненных истцом самостоятельных обязательств перед страхователем Овтиной М.Н. по договору страхования имущества страхователя, по риску «Ущерб», указывает на перешедшее к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке положений п.1 ст. 965 ГК РФ.

При этом, исполнение истцом самостоятельных обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, в объёме стоимости страхового возмещения, выплаченного в пользу выгодоприобретателя по заключенному договору добровольного страхования риска причинения ущерба застрахованному автомобилю страхователя, в рамках исполнения которого, при получении самим истцом лишь части страхового возмещения по правилам ОСАГО, произведенного страховой компанией «Уралсиб», в размере 120.000 рублей, изменяет и объём обязательств причинителя материального вреда, по возмещению убытков в пользу самого страхователя, от вышеуказанного ДТП, исходя из условий суброгации, закрепленных в норме ст. 965 ГК РФ, на что указывает сам заявитель в заявленном им иске, подтверждая указанное обстоятельство обращением в адрес страховщика ответчика, ЗАО СГ «Уралсиб», застраховавшего ответственность Капраловой Э.Я. по ОСАГО, по вопросу выплаты страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 38) и копией платежного поручения № 574 от 10.06.2010 года о перечислении страховщиком суммы страхового возмещения по договору страхования ответственности по ОСАГО (л.д.40).

Поскольку требования истца напрямую вытекают из условий заключенного им договора имущественного страхования автотранспортного средства страхователя, суд полагает обоснованной ссылку ответчика на норму п.1 ст. 966 ГК РФ, устанавливающей специальный, двухлетний, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

В силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Начало двухлетнего срока исковой давности, по требованиям вытекающих из обязательств по заключенному истцом договору имущественного страхования, имело место с момента наступления предусмотренного условиями договора страхового случая, а именно, наступления риска «Ущерб», при причинении материального ущерба застрахованному автомобилю, а именно, 19.09.2009 года, вследствие чего, предусмотренный законом момент окончания двухлетнего срока исковой давности, в передах которого истец имел возможность обратиться в суд с заявленными к ответчику требованиями, истек после 19.09.2011 года, поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав, направив по почте исковое заявление, лишь 24.10.2011 года, что следует из штемпеля почтового конверта, имеющегося в материалах дела (л.д. 47).

Истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, при отсутствии у суда самостоятельной возможности установления уважительных причин, позволяющих суду обсудить возможность его восстановления, связанных с неявкой в судебное заседание представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, позволяет суду признать отсутствие уважительности причин пропуска истцом установленного законом двухлетнего срока исковой давности, с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности, связанных вынесением решения об отказе истцу в заявленном иске в полном объеме.

При этом, суд полагает необходимым отметить и обоснованность возражений ответчика относительно доказанности истцом обстоятельств обоснованности объёма исполнения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, поскольку в подтверждение обоснованности размера страхового возмещения по выплате страхователю суммы, принятого истцом при разрешении вопроса о размере причиненного страхователю материального ущерба, истцом представлено письменное доказательство, а именно смета стоимости восстановительного ремонта, в виде заказ – наряда, подписанного страхователем Овтиной М.Н., за № к005369 от 02.02.2010 года, согласно которому застрахованный истцом автомобиль был передан в ремонт страхователем 20.09.2009 года в 09 час. 29 мин., и ремонтные работы с указанным автомобилем, были окончены 31.01.2010 года в 09 час. 23 мин. Обращение в адрес страховщика о наступлении страхового случая, согласно приобщенному истцом заявлению страхователя (л.д. 10), страхователем Овтиной М.Н. произведено 24.09.2009 года, т.е. после истечения трёх дней с момента передачи автомобиля в ремонт сервисной организации, и до предъявления его страховщику к осмотру, назначенному самим страховщиком лишь на 30.09.2010 года, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что сам автомобиль был предъявлен страхователем страховщику уже в виде, подвергшемся ремонтному воздействию со стороны сервисной организации, принявшей автомобиль в ремонт, за 10 дней до его осмотра страховщиком и заинтересованными в осмотре лицами, что указывает на несоблюдение самим страховщиком, при определении им объема страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, требований п. 12.8.4. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СГ «Компаньон» 21.08.2008 года, устанавливающих необходимость определения страховщиком размера страховой выплаты после проверки данных на предмет соответствия проведения ремонтных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем.

При указанных обстоятельствах, судом не установлена обоснованность предъявления истцом заявленного иска в полном объеме, вследствие чего, суд полагает необходимым отказать истцу в его удовлетворении в полном объеме, поскольку расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при обращении с заявленным иском в суд, подлежат взысканию с ответчика лишь при удовлетворении заявленного иска, по правилам, закрепленным в ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь п.1 ст. 966 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский» к Капраловой Э.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена 29.11.2011 года.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 05.12.2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2011 года.

Председательствующий: Осипов О.В.