о признании права собственности

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ЗАО «Банк Интеза» к ЗАО «Панорама 2000», Дылюку ВГ, Павлову СМ, Дылюк НС о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов,

Установил:

Истец, ЗАО «Банк Интеза» в лице представителя Операционного офиса «Л.Толстого, 29» Приволжского филиала Диковой А.В., действующей на основании доверенности № 25-С-11 от 26.09.2011 года, выданной в порядке передоверия и удостоверенной нотариусом г. Самары Плехановым А.Е. по реестру № 11-Д 6424, в порядке правопреемства за ЗАО «КМБ БАНК» обратился в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчикам ЗАО «Панорама 2000», Дылюку ВГ, Павлову СМ Дылюк НС с требованием о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору КД № ННФ/17ЛТ/063-63 от 30.10.2009 года в размере 14.485.671 рубль 81 копейка, обращении взыскания по солидарным обязательствам ответчиков на их имущество, предоставленное банку в залог, путем его реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости заложенного ответчиками имущества, в обоснование заявленных к ответчикам исковых требований, указав, что 30.10.2009 года между истцом, ЗАО «КМБ БАНК» и ЗАО «Панорама 2000» был заключен кредитный договор КД № ННФ/17ЛТ/063-63, в соответствии с которым ответчик ЗАО «Панорама 2000» получило денежные средства в размере 17.000.000 рублей на условии их возврата в течении 60 месяцев (по 10.11.2014 года включительно) с уплатой процентов по кредиту в размере 10 % годовых.

В последующем, существенные условия заключенного кредитного договора между истцом и заемщиком ЗАО «Панорама 2000» изменились дополнительным соглашением № 2/*R от 28 апреля 2011 года, согласно которому срок возврата кредита был пролонгирован до 12 мая 2015 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика, ЗАО «Панорама 2000», истцом с ответчиком Дылюком ВГ были заключены договор поручительства № ННФ/17ЛТ/063-63/П-1 от 30.10.2009 года, по которому поручитель Дылюк В.Г. принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заёмщика по кредитному договору в полном объёме, и договор залога № ННФ/17ЛТ/063-63/З-1 от 30.10.2009 года, согласно которому, залогодатель Дылюк В.Г. в обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, предоставил истцу в залог истцу транспортные средства, общей стоимостью в 525.000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а именно:

- автомобиль «УРАЛ 44202», 1990 года выпуска, тягач, цвет хаки, регистрационный номерной знак О 306 СМ 63, ПТС серии 63 КА номер 853551 от 15.03.2002 года, с оценочной стоимостью в 245.000 рублей;

- автомобиль «ОДА 3828», 1990 года выпуска, кунг, цвет защитный, регистрационный номерной знак АМ 083 163, ПТС серии 63 ЕК номер 012952 от 29.01.2002 года, с оценочной стоимостью в 70.000 рублей;

- полуприцеп «МТМ-933001», 2001 года выпуска, цвет синий, регистрационный номерной знак АМ 4218 63, ПТС серии 77 ТЕ номер 069287 от 28.01.2002 года, с оценочной стоимостью в 210.000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика, между истцом и ЗАО «Панорама 2000» был заключен договор об ипотеке б./н. от 30.10.2009 года, согласно которому вышеуказанным залогодателем в залог были предоставлены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей стоимостью 16.550.0000 рублей, а именно:

- нежилое помещение первого этажа административного здания, комнаты № 1–11, 15-18, 30-55, площадью 1.268,10 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0000000:0:6038/2

- земельный участок, расположенный в землях населенного пункта, под производственный цех и территорию, необходимую для его использования, площадью 4211,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0741001:0038, предоставленный заемщику по договору № П-1 от 04.09.2009 года, на праве субаренды, сроком с 04.09.2009 года по 23.08.2013 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика, между истцом и ответчиком Павловым ВГ была заключен договор поручительства № ННФ/17ЛТ/063-63/П-2 от 30.10.2009 года, с ответчиком Дылюк НС также был заключен договор поручительства № ННФ/17ЛТ/063-63/П-3 от 30.10.2009 года, по которым поручители Павлов В.Г. и Дылюк Н.С. также приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заёмщика по кредитному договору в полном объёме.

По условиям, оговоренным ст. 3 заключенного между истцом с заёмщиком кредитного договора, заемщик в течение срока действия кредитного договора, каждый месяц обязан выплачивать банку часть основного долга и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей, однако, заёмщик, ЗАО «Панорама 2000», после предоставления ему кредита, нарушая условия графика возврата кредита, производит выплаты по кредитному договору не регулярно и не в полном объеме, имея на 30.10.2011 года задолженность перед банком в размере 14.485.671 рубль 81 копейку, включая задолженность по возврату основного долга в размере 13.420.948 рублей 87 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 807.800 рублей, задолженность по уплате пени в размере 256.922 рубля, нарушая требования ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ и условия кредитного договора, что подтверждается составленным истцом расчетом задолженности.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 310, 361 ГК РФ, истец просил суд о взыскании с ответчиков ЗАО «Панорама 2000», Дылюка В.Г., Павлова С.М., Дылюк Н.С. солидарно задолженности по договору КД № ННФ/17ЛТ/063-63 от 30.10.2009 года в размере 14.485.671 рубль 81 копейка и о взыскании понесенных банком судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом заявленного иска в размере 60.000 рублей, обращении взыскания по солидарным обязательствам ответчиков на движимое и недвижимое имущество, предоставленное ответчиками банку в залог, путем его реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости заложенного ответчиками имущества, в размере, оговорённом стоимостью залога, в заключенных с ответчиками договорах о залоге имущества.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Интеза» по доверенности № 02-С-10 от 18.03.2010 года, выданной в порядке передоверия, Разуменко М.О., заявленные исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в описательной части настоящего решения, не возражая против принятия судом признания исковых требований ответчиками, просил заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Дылюк В.Г., уполномоченный на представление интересов возглавляемого им юридического лица, ответчика ЗАО «Панорама 2000» в силу положений ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 15.3. Устава ЗАО «Панорама 2000», на основании имеющихся у суда сведений из ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ЗАО «Панорама 2000», по состоянию на 11.10.2011 года, действуя в своих собственных интересах, и в интересах возглавляемого им юридического лица, а также при наличии у него полномочий на представление в суде интересов ответчика Дылюк Н.С., выраженных в доверенности 63 АА 0919371 от 09.11.2011 года, удостоверенной нотариусом г. Самары Шейфер П.А. по реестру № 11Д-5962, доводы заявленного истцом иска как в своих интересах, так и в интересах представляемых им ответчиков, ЗАО «Панорама 2000» и Дылюк Н.С., признал в полном объёме, с размером задолженности заёмщика, ЗАО «Панорама 2000» перед истцом по заключенному кредитному договору КД № ННФ/17ЛТ/063-63 от 30.10.2009 года, составляющей 14.485.671 рубль 81 копейку, включая задолженность по возврату основного долга в размере 13.420.948 рублей 87 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 807.800 рублей, задолженность по уплате пени в размере 256.922 рубля, согласился, не возражая против солидарного возмещения заёмщиком и поручителями указанной суммы задолженности в пользу истца и с возмещением банку понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, ходатайствуя о снижении судом в интересах как самого заемщика так и поручителей, размера пени до 100.000 рублей, исходя из имущественного положений поручителей.

В судебном заседании ответчик Павлов С.М. доводы заявленного истцом иска признал в полном объеме, поддерживая позицию ответчика Дылюк В.Г., с размером задолженности заёмщика, ЗАО «Панорама 2000» перед истцом по заключенному кредитному договору КД № ННФ/17ЛТ/063-63 от 30.10.2009 года, составляющей 14.485.671 рубль 81 копейку, включая задолженность по возврату основного долга в размере 13.420.948 рублей 87 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 807.800 рублей, задолженность по уплате пени в размере 256.922 рубля, согласился, не возражая против солидарного возмещения заёмщиком и поручителями указанной суммы задолженности в пользу истца и с возмещением банку понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, ходатайствуя о снижении судом в интересах, как самого заёмщика, так и поручителей, размера пени до 100.000 рублей, исходя из имущественного положений поручителей

Заслушав мнение представителя истца, ответчиков, признавших частично заявленные к ним исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, а в силу требований п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 30.10.2009 года между истцом, ЗАО «КМБ БАНК» и ЗАО «Панорама 2000» был заключен кредитный договор КД № ННФ/17ЛТ/063-63, в соответствии с которым ответчик ЗАО «Панорама 2000» получило денежные средства в размере 17.000.000 рублей на условии их возврата в течении 60 месяцев (по 10.11.2014 года включительно) с уплатой процентов по кредиту в размере 10 % годовых.

В последующем, существенные условия заключенного кредитного договора между истцом, являющимся правопреемником ЗАО «КМБ БАНК» на основании представленных в материалы дела учредительных документов, и заёмщиком ЗАО «Панорама 2000» изменились дополнительным соглашением № 2/*R от 28 апреля 2011 года, согласно которому срок возврата кредита был пролонгирован до 12 мая 2015 года включительно.

Предоставление кредита банком в указанном размере сторонами по делу не оспаривается, подтверждается истцом со ссылкой на составленный им расчет задолженности заемщика (л.д.11), при предъявлении банком письменных требований к заемщику и поручителям, признается судом установленным пояснениями ответчиков, подтвердившими просрочку исполнения перед банком принятых обязательств по возврату предоставленного кредита с уплатой процентов по нему путем, в форме признания заявленного к ответчикам иска в полном объеме, занесенным в протокол судебного заседания.

Согласно представленного банком расчета задолженности заёмщика (л.д. 11), бесспорно признанного как самим заемщиком, так и поручителями по предоставленному заемщику кредиту в размере 17.000.000 рублей, заемщик по состоянию на 30.10.2011 года, имеет частично исполненными свои обязательства по уплате основного долга в сумме 3.579.051 рубль 13 копеек и процентов по предоставленному ему кредиту, в сумме 3.367.948 рублей 66 копеек, а также пени в размере 157.249 рублей 54 копейки, начисленную банком и погашенную заёмщиком в период с 25.01.2010 года по 27.04.2011 года включительно, при неисполненных заёмщиком обязательствах по возврату суммы основного займа в размере 13.420.948 рублей с 28.04.2011 года, уплате процентов по предоставленному кредиту в размере 807.800 рублей 45 копеек с 20.05.2011 года, и по уплате пени в размере 256.922 рубля 49 копеек, начиная с 20.06.2011 года.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика, ЗАО «Панорама 2000», истцом с ответчиком Дылюком ВГ были заключены договор поручительства № ННФ/17ЛТ/063-63/П-1 от 30.10.2009 года, по которому поручитель Дылюк В.Г. принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заёмщика по кредитному договору в полном объёме, и договор залога № ННФ/17ЛТ/063-63/З-1 от 30.10.2009 года, согласно которому, залогодатель Дылюк В.Г. в обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, предоставил истцу в залог истцу транспортные средства, общей стоимостью в 525.000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а именно:

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика, между истцом и ЗАО «Панорама 2000» был заключен договор об ипотеке б./н. от 30.10.2009 года, зарегистрированный в УФРС по Самарской области 09.11.2009 года записью в ЕГРП за номером 63-63-01/296/2009-341, согласно которому вышеуказанным залогодателем в залог были предоставлены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей стоимостью 16.550.0000 рублей, а именно:

Сведения об обременении вышеуказанного нежилого помещения нашло своё подтверждение копией договора от 30.10.2009 года, при том, что права субаренды заемщика на вышеуказанный земельный участок, не нашли своего подтверждения по полученному судом сообщению от 20.10.2011 года, за исх. № 01/042/2011-2266 (л.д.175).

20.09.2011 года истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления об образовании просроченной задолженности по предоставленному кредиту, однако задолженность по кредиту и процентам банку не погашена.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на его признание и принятие его судом. При этом, признание ответчиками требований истца о размере задолженности перед банком, суд полагает необходимым принять, как не противоречащее требованиям ст. 39 ГПК РФ и ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, при отсутствии нарушений прав и интересов других лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по предоставленному кредиту, согласно условиям заключенного кредитного договора КД № ННФ/17ЛТ/063-63 от 30.10.2009 года, в размере 14.485.671 рубль 81 копейка.

Вместе с тем, п.1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также, согласно п.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Уменьшение неустойки, в силу требования ст. 333 ГК РФ, допустимо лишь в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание материальное положение поручителей, при явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в виде пени, в размере 256.922 рубля 49 копеек, нарушенному обязательству заемщика по уплате ежемесячного платежа, в счет погашения долга с процентами по предоставленному кредиту, суд полагает возможным снизить размер пени до 100.000 рублей, определив окончательно размер солидарной ответственности заемщика и поручителей по уплате задолженности в пользу истца, образовавшей на момент рассмотрения судом заявленного иска, в виде неисполненных ответчиками солидарно денежных обязательств в размере 14.328.748 рублей 81 копейка.

С момента регистрации договора залога недвижимости, указанный договор считается заключенным и вступившим в силу, в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По соглашению сторон (п.3.1 договора залога) предмет ипотеки оценен в 16.500.000 рублей, т.е. достаточном для исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед кредитором на момент их удовлетворения за счет заложенного имущества, при отсутствии необходимости обращения взыскания на предметы личной собственности поручителей, в виде движимого имущества, явно недостаточного для исполнения просроченных обязательств перед кредитором.

Согласно п. 7.6.2. Договора «об ипотеке (залоге недвижимости)» от 30.10.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Панорама 2000», в случае невозврата ответчиком (заёмщиком) долга в установленный кредитным договором срок, банк вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества путём его реализации в установленном законом порядке, с публичных торгов, а в силу условий п. 7.11.1. вышеуказанного договора, покупная (продажная) цена заложенного имущества устанавливается равной цене, указанной в п. 3.1. Договора, т.е. равной 16.500.000 рублей.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с требованиями п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу требования п.3 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вышеуказанное взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору судом не установлены основания освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед кредитором.

В силу требований п.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что допущенное должником нарушение обеспеченное ипотекой обязательства, при выплате суммы погашения кредита в размере 14.328.748 рублей 81 копейка, не оспариваемой должником, соразмерно обеспеченному залогом обязательству по выплате суммы предоставленного кредита в размере 16.500.000 рублей, размер требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, что подтверждается материалами дела, вследствие чего, требование истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных основаниях, заявленный истцом иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, согласно правил распределения между сторонами судебных издержек, понесенных в результате рассмотрения судом спора, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 60.000 рублей, в связи с удовлетворением судом требований имущественного характера, не превышающего максимально допустимого размера государственной пошлины, предусмотренного нормами налогового законодательства Российской Федерации, а именно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Панорама 2000» (ИНН 6315351170, ОГРН 1026300777942), расположенного по адресу: 443009, <адрес>, ул. <адрес>, 55, а также с граждан Дылюка ВГ Павлова СМ Дылюк НС солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) расположенного по адресу: 101000, <адрес> задолженность по кредитному договору КД № ННФ/17ЛТ/063-63 от 30.10.2009 года в сумме: 13.420.948 рублей 87 копеек в счет возврата основного долга по кредитному договору; 807.800 рублей 00 копеек в счет уплаты процентов по кредитному договору и 100.000 рублей 00 копеек в счет уплаты пени по кредитному договору, а всего в сумме 14.328.748 (четырнадцать миллионов триста двадцать восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 87 копеек.

Взыскать с ЗАО «Панорама 2000» (ИНН 6315351170, ОГРН 1026300777942), расположенного по адресу: 443009, <адрес>, ул. <адрес>, 55, а также с граждан Дылюка ВГ, Павлова СМ, Дылюк НС солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) расположенного по адресу: 101000, <адрес> счет возврата судебных издержек расходы по уплате государственной пошлины 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору «Об ипотеке» от 30 октября 2009 года, заключенному между ЗАО «Банк Интеза», как правопреемником ЗАО «КМБ Банк», и ЗАО «Панорама 2000», зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью № 6363-01/296/2009-341 от 09.11.2009 года, недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Панорама 2000» - нежилое помещение Н1, площадью 1268,10 кв.м., 1 этаж, комнаты № 1–11, 15-18, 30-55, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0000000:0:6038/2, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 16.500.000 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Сохранить обеспечительные меры, принятые по определению Промышленного районного суда г. Самары от 29 сентября 2011 года, связанные с наложением ареста на транспортные средства ЗАО «Панорама 2000» до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 28.11.2011 года.

Председательствующий: Осипов О.В.