именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Осипов О.В.

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое объединение «МТЛ» (ЗАО «ПКО «МТЛ») к Андрееву В.В. о взыскании суммы займа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО ПКО «МТЛ» первоначального обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Андрееву В.В., в обоснование указав, что 18.02.2009 г. ЗАО ПКО «МТЛ» и Андреев В.В. заключили договор займа № 18/02.18.02.2009 г. по расходному кассовому ордеру № 38, в соответствии с указанным договором займа Андрееву В.В. было передано 60 000 руб. наличных денежных средств. В соответствии с п. 2.2. Договора срок возврата займа устанавливается до 31.12.2009 г. Согласно п. 1.2. Договора, ставка процентов на сумму займа не устанавливается. До настоящего времени сумма займа истцу ЗАО ПКО «МТЛ не возвращена.

Так же истцом указано, что в налоговую базу по НДФЛ физического лица включается доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей согласно пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ. Таким образом, при получении беспроцентного займа у Андреева В.В. возникает доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, который облагается НДФЛ. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ налоговая база при получении дохода в виде материальной выгоды определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования Банка России на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. При получении Андреевым В.В. дохода в виде материальной выгоды, ЗАО ПКО «МТЛ» как налоговый агент, должно определить налоговую базу, исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет в порядке, установленном ст. 226 НК РФ. При этом согласно разъяснениям Минфина России, в случае выдачи беспроцентного займа фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты фактического возврата заемных средств (Письмо от 09.08.2010 N 03-04-06/6-173). По состоянию на 10.10.2011 г. сумма задолженности Андреева В.В. перед ЗАО ПКО «МТЛ» составляет 68 715,61 рублей, в том числе 60000 рублей основной долг, 8715 рубль 61 копейка материальная выгода.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Андреева В.В, в пользу ЗАО ПКО «МТЛ» задолженность в сумме 60000 рублей основного долга по договору займа 7675 рублей 89 копеек материальной выгоды и 2261 рубль 47 копеек госпошлина за подачу искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с Андреева В.В. в пользу ЗАО ПКО «МТЛ» задолженность в сумме 60000 рублей основного долга по договору беспроцентного займа и 2261 рубль 47 копеек госпошлины за подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Бабич В.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Андреев В.В. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в деле обратным уведомлением и копией телеграммы отправленной Андрееву В.В. по месту жительства, причину неявки суду не сообщил, отзыв не представил, иск не оспорил.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, так как ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины.

Выслушав представитель истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона предает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании судом установлено, что 18.02.2009 года между истцом ЗАО ПКО «МТЛ» и ответчиком Андреевым В.В. был заключен договора займа № 18/02, согласно которого ЗАО ПКО «МТЛ» (займодавец) передает Андрееву В.В. (заемщику) денежную сумму в размере 60000 рублей в срок до 20.02.2009 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2009 года. (л.д.5,6)

Из материалов дела видно, что ЗАО ПКО «МТЛ» исполнил обязательства предусмотренные договором займа и передал Андрееву В.В. сумму займа в размере 60000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 38 от 18.02.2009 года. (л.д.7)

В судебном заседании, так же установлено, что ответчиком Андреевым В.В. в сроки предусмотренные договором займа денежная сумма в размере 60000 рублей истцу возвращена не была, ни полностью, ни частично.

В адрес ответчика Андреева В.В. истцом была направлена претензия с требованием выплатить сумму долга по договору, однако до настоящего времени она была оставлена ответчиком без ответа. (л.д.9,10)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа заявлены истцом законно и обоснованно, поскольку они нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства и не были оспорены ответчиком Андреевым В.В.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО ПКО «МТЛ» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое объединение «МТЛ» (ЗАО «ПКО «МТЛ») к Андрееву В.В. о взыскании суммы займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Андреева В.В. в пользу Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое объединение «МТЛ» (ЗАО «ПКО «МТЛ») сумму долга по договору займа от 18.02.2009 года в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего взыскать 62000 (шестьдесят две тысячи ) рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ем у копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.