РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

«28» ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

с участием адвоката – Вольникова С.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № по первоначальному иску Мурадовой Г.Ф, к Галяутдиновой И. Галяутдинову К.В., третьему лицу: УФМС по Промышленному району г.о. Самара Самарской области, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

встречному иску Галяутдиновой И к Мурадовой ГФ, третьим лицам: Галяутдинову КВ Садыковой РМ о признании договора купли-продажи жилого помещения не заключенным, возврате в натуре неосновательного обогащения в виде жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурадова ГФ обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с первоначальным иском к ответчикам Галяутдиновой И Галяутдинову КВ с привлечением к участию в рассмотрении заявленного спора на правах третьего лица: Управления Федеральной миграционной службы РФ, с требованиями, уточненными истицей в ходе судебного разбирательства, о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета через УФМС РФ по <адрес> по указанному адресу, в обоснование заявленных и уточненных исковых требований к ответчикам, указав, что 17 ноября 2006 года истица приобрела в собственность по договору купли-продажи у ответчика Галяутдиновой И жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в связи с чем, истицей было получено свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ № 393935, выданное 24.11.2006 года, ГУФРС по Самарской области. До заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении было зарегистрировано 2 человека, являющиеся ответчиками по заявленному иску, продолжающие свою регистрацию по указанному адресу, что подтверждается справкой паспортного стола ПЖРТ Промышленного района г. Самары, указавшего истице, что без их заявления о снятии с регистрационного учета, ответчиков не возможно снять с учета. Поскольку местонахождение ответчиков истице не известно, с момента приобретения истицей жилого помещения в собственность по вышеуказанному адресу ответчики не проживают, каких либо договорных обязательств в отношении спорного жилого помещения между истцом и ответчиками не существует, при том, что членами семьи истицы ответчики не являются, истица просила суд о признании ответчиков Галяутдиновой Изили, 29.02.1939 года рождения и Галяутдинова КВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес> о снятии указанных ответчиков с регистрационного учета через УФМС РФ по Промышленному району г. Самары по указанному адресу, поскольку регистрация ответчиков по указанному адресу, существенным образом ограничивает права истицы по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым помещением, препятствуя истцу в распоряжении своим правом, а в силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства первоначального заявленного истицей и уточенного иска Мурадовой Г.Ф., не согласившись с доводами первоначально заявленного Мурадовой Г.Ф. иска, представителем ответчика Галяутдиновой И по доверенности и ордеру, адвокатом Вольниковым С.А., в интересах своего доверителя, Галяутдиновоой И были заявлены встречные исковые требования к Мурадовой ГФ, с привлечением к участию в рассмотрении встречного иска, на правах третьих лиц, Галяутдинова Камиля Валиахметовича, выступающего на стороне истицы по встречному иску, и Садыковой РМ привлеченной на стороне ответчика по встречному иску – Мурадовой Г.Ф., содержащим просьбу суду об отказе истице в первоначально заявленном иске, и признанием судом незаключенным договора-купли-продажи № 4237 от 17.11.2006 года двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, площадью 43,30 кв.м., с кадастровым номером 63-63-01/175/2006-097, с возложением обязанности на Мурадову Г.Ф. по возврату вышеуказанной квартиры в собственность Галяутдиновой Изиле, как неосновательно приобретенного ею имущества, в обоснование предъявленных к ответчику Мурадовой Г.Ф. встречных исковых требований, представитель Галяутдиновой Изили указал, что в спорное жилое помещение, двухкомнатную квартиру, Галяутдинова И. и её муж, Галяутдинов К.В. вселились в 1977 году, на основании ордера.

Спорная квартира принадлежит Галяутдиновой И. на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного в порядке приватизации, № 3169 от 24.05.2006 года, в подтверждение чего Галяутдиновой И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ № 112000 от 10.08.2006 года, запись в реестре от 03.08.2006 года 63-63-01/175/2006-100, кадастровый номер объекта 63-63-01/1752006-097, после того, как Галяутдинов К.В. отказался от участия в приватизации указанного жилого помещения, дав согласие на приватизацию спорной квартиры на имя Галяутдиновой И.

31.10.2001 года Галяутдинова И. узнала о том, что её представитель по оформлению спорной квартиры в порядке приватизации, Садыкова Р.М., действуя на основании выданной ей нотариальной доверенности от 29.08.2006 года, удостоверенной нотариусом г. Самары Бурмистровой Л.А., зарегистрированной в реестре за № 10818, продала принадлежащую Галяутдиновой И. спорную квартиру Мурадовой Г.Ф, являющейся её дочерью, по договору купли-продажи № 4237 от 17.11.2006 года, за 2.200.000 рублей, не сообщив Гуляутдиновой И. об отчуждении принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры, не получив от Сыдыковой Р.М. денежных средств от продажи спорной квартиры.

Ознакомившись, в ходе судебного разбирательства по первоначально заявленному Садыковой Р.М. иску с договором купли-продажи спорной квартиры за № 4237 от 17.11.2006 года, Галяутдинова И. считает указанный договор не заключенным, на основании того, что согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если сторонами в требуемой, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В случае же продажи спорной квартиры, при совершении вышеуказанной сделки, сторонами не были соблюдены обязательные требования ч.1 ст. 558 ГК РФ, которые предусматривают, что при продаже жилого дома, квартиры, части жилого дома, существенным условием совершения указанной сделки является перечень лиц, сохраняющий в соответствии с законом, право пользования жилым помещением, после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Муж Галяутдиновой И. - Галяутдинов К.В., в момент приватизации спорного жилого помещения, имея равные права пользования квартирой с Галяутдиновой И., являющейся лицом, приватизировавшим спорную квартиру, дав соответствующее своё согласие на приватизацию спорной квартиры, отказавшись от своей доли в приватизированном жилье, в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», приобрёл право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой, в силу чего, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Мурадовой Г.Ф. и представителем Галяутдиновой И., в лице Садыковой Р.М., должен был содержать положения, касающиеся прав Галяутдинова К.В., закрепляющего за ним право на постоянное пользование продаваемым от имени его супруги жилым помещением, что не было согласованно между сторонами при подписании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества, вследствие чего, указанное обстоятельство несоблюдения существенного условия между сторонами сделки влечет невозможность заключения вышеуказанного договора, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем обязательным, для указанного вида договора, его существенным условиям.

Указанная правоприменительная судебная практика была изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2006 года, указавшим, что вещное право пользователя жилья является абсолютным и не может быть прекращено, помимо воли его правообладателя, вне зависимости от будущей юридической судьбы данного жилого помещения, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Вышеуказанное право пользования жилым помещением принадлежит гражданину вне зависимости от того, в который раз им используется право на приватизацию жилого помещения.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иным правовым актом, или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель ответчика по первоначальному иску Галяутдиновой И. адвокат Вольников С.А., просил суд об отказе Мурадовой Г.Ф. в первоначально заявленном иске, и в признанием судом незаключенным договора – купли продажи спорного жилого помещения № 4237 от 17.11.2006 года, по которому спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, площадью 43,30 кв.м., с кадастровым номером 63-63-01/175/2006-097, перешла в собственность Мурадовой Г.Ф., и о возложении судом обязанности на Мурадову Г.Ф. по возврату в собственность Галяутдиновой ФИО37, вышеуказанной спорной квартиры в качестве неосновательно приобретенного Мурадовой Г.Ф. имущества.

В рамках рассмотрения судом заявленного первоначального иска Мурадовой Г.Ф. к Галяутдиновой И., Галяутдинову К.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и заявленного Галяутдиновой И. встречного иска к Мурадовой Г.Ф. о признании договора купли-продажи жилого помещения не заключенным, возврате в натуре неосновательного обогащения в виде спорного жилого помещения, с учетом пояснений Мурадовой Г.Ф., указавшей на наличие у нее обязательств по спорной квартире перед банком, предоставившим ей кредит на спорную квартиру, и получившим спорную квартиру в залог по ипотеке, переуступленной в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», определением суда от 10.11.2011 года, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ОАО КБ «Российский капитал» в лице Самарского филиала, предоставившего Мурадовой Г.Ф. кредитные средства на приобретение жилья, и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», владеющее закладной на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом в судебном заседании по существу заявленного спора, истица Мурадова Г.Ф. доводы первоначально заявленного ею иска к Галяутдиновой И. и Галяутдинову К.В. поддержала в полном объеме, доводы встречного иска, заявленного к ней Галяутдиновой И., не признала, указав, что она в настоящее время несет кредитные обязательства по предоставленному ей кредиту на приобретение спорной квартиры, переданной по закладной в пользу ОАО КБ «Российский капитал» в лице Самарского филиала, предоставившего ей кредитные средства в размере 1.950.000 рублей на приобретение ею спорной квартиры, после выплаты ею аванса в размере 220.000 рублей, при заключении договора с уполномоченным продавцом квартиры лицом, передавшим ей спорную квартиру по акту приема-передачи от 17.11.2006 года, и переуступленную в залог в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», владеющему закладной на спорную квартиру, на период исполнения ею обязательств перед банком, предоставившим ей кредитные средства, а именно, ОАО КБ «Российский капитал» в лице Самарского филиала. По обстоятельствам заявленного Галяутдиновой И. встречного иска к ней, Мурадова Г.Ф. также пояснила, что она действительно является дочерью Садыковой Р.М., выступившей в качестве представителя продавца спорной квартиры, имевшей нотариально удостоверенную доверенность, выданную Галяутдиновой И., также являющейся её родственницей, по линии матери, при том, что о наличии у матери заемных обязательств перед третьими лицами, на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения, ей не было ничего известно, об этом она сама узнала только в настоящем судебном заседании, о том, что уплаченные банком, кредитные денежные средства в размере 1.980.000 рублей, в счёт оплаты её матери, как представителю продавца за проданную Галяутдиновой И. спорную квартиру, и о факте неисполнения матерью, Садыковой Р.М., своих личных обязательств перед ней по выданной доверенности, самой Мурадовой Г.Ф. ничего не известно, о том, что её мать не передала полученные, из банка, денежные средства, сама Мурадова Г.Ф. узнала только в ходе судебного разбирательства, при том, что её мать, Садыкова Р.М. выдала Галяутдиновой И. и Галяутдинову К.В. расписку об обязательстве возврата полученных ею денежных средств, после продажи Мурадовой Г.Ф. спорной квартиры, исполнению ею кредитных обязательств перед банком, для чего, самой Мурадовой Г.Ф., как собственнику спорной квартиры и требуется снятие ответчиков с регистрационного учета, поскольку их вещей в квартире нет. При этом, Мурадова Г.Ф. в суде поддержала доводы возражений на встречный иск, представленных залогодержателем по закладной, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», приобщенных судом в материалы дела, просила первоначально заявленный ею иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска, заявленного Галяутдиновой И.отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом в судебном заседании по существу заявленного первоначального спора Мурадовой Г.Ф. к Галяутдиновой И. и Галяутдинову К.В. о признании их утратившими права пользования спорным жилым помещением, ответчик Галяутдинова И. и её представитель по доверенности от 31.10.2011 года и ордеру, адвокат Вольников С.А., уполномоченный также на представление интересов третьего лица по заявленному встречному иску, Галяутдинова К.В., на основании выданной ему доверенности от 21.11.2011 года, доводы первоначально заявленного Мурадовой Г.Ф. иска к Галяутдиновой И. и Галяутдинову К.В., в интересах своих доверителей не признал полном объеме, доводы встреченного иска, заявленного Галяутдиновой И. встречного иска к Мурадовой Г.Ф., поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске и описанным в настоящем решении, дополнительно указав, что денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры Галяутдинова И от своего доверителя, Садыковой Р.М., которой Галяутдинова И. выдавал доверенность в присутствии нотариуса, сама собственница, Галяутдинова И., в действительности не получала, при том, что выполняя поручение своего доверителя, сама Садыкова Р.М., получила от банка денежные средства на свой личный банковский счет, а не на счет Галяутдиновой И., уполномочивавшей Садыкову Р.М. на перечисление денежных средств от продажи квартиры на банковский счет, открытый на имя Галяутдиновой И.. При этом, о заключении Садыковой Р.М., от имени собственника спорной квартиры, Галяутиновой И., договора со своей дочерью, Мурадовой Г.Ф., сама Галяутдинова И. узнала лишь в ходе судебного разбирательства, после предъявления Мурадовой Г.Ф. первоначального иска, вследствие чего, доводы истца, поддержавшего возражения на встречный иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Галяутдинова И. и её представитель по доверенности от 31.10.2011 года и ордеру, адвокат Вольников С.А., полагают не состоятельными и не подлежащими вниманию суда, поскольку о пропуске срока исковой давности, заявленном залогодержателем, имеет смысл заявлять лишь в случае доказанности заявителями того обстоятельства, что Галяутдинова И. знала о совершении от её имени представителем Садыковой Р.М., конкретных действий, связанных с подписанием договора и акта приема-передачи спорной квартиры в пользу своей дочери, либо о получении ею денежных средств из банка, на день их перечисления, либо каким либо образом одобрила указанные действия своего доверителя, а поскольку об указанных действиях сама Галяутдинова И. узнала лишь после предъявления Мурадовой Г.Ф. первоначального иска, срок исковой давности по предъявлению в суд встречного иска самой Галяутдиновой И. не является пропущенным.

При этом, по мнению представителя Галяутдиновой И. и Галяутдинову К.В., адвоката Вольникова С.А., сам Галяутдинов К.В., в силу временного пребывания в селе Теплый стан Елховского района Самарской области, куда он выехал вместе со своей женой для поправки своего здоровья, на временный срок, после того, как отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу своей жены, Галяутдиновой И., не может быть признан судом утратившим право пользования спорной квартирой, безусловно сохраняющимся за ним, не зависимо от того, продала его супруга квартиру, или нет, поскольку сам Галяутдинов К.В., добровольно не прекращал своего пользования спорной квартирой, согласия на отчуждение спорной квартиры Галяутдиновой И., не давал, вследствие чего, не утратил своего права пользования спорной квартирой, переданной Мурадовой Г.Ф. в залог банку, переуступившему, впоследствии свои права залогодержателю, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», владеющему закладной на спорную квартиру по незаключенной сделке.

В силу указанных обстоятельств, Галяутдинова И. и её представитель по доверенности от 31.10.2011 года и ордеру, адвокат Вольников С.А., уполномоченный также на представление интересов третьего лица по заявленному встречному иску, Галяутдинова К.В., в его отсутствие, просили суд об отказе истице в удовлетворении первоначально заявленного Мурадовой Г.Ф., и удовлетворить в полном объеме заявленный Галяутдиновой И. к Мурадовой Г.Ф. встречный иск.

В судебном заседании представитель третьего лица – некоммерческой организации «Самарский областной фонд жилья и ипотеки» по доверенности от 31.05.2011 года Усанов А.С., доводы заявленного первоначального иска Мурадовой Г.Ф., отнёс на усмотрение суда, в отношении заявленного встречного иска заявил возражения, ссылаясь на то, что согласия лиц на оформление договора купли-продажи спорного жилого помещения, совместно проживающих с собственником, не требуется, при этом, Галяутдинова И., зная кому выдавалась ею доверенность на право продажи спорной квартиры, а именно на имя Садыковой Р.М., отдавала отчет своим действиям, осознавала и о последствиях своих действий, связанных с отчуждением спорной квартиры, уполномочив Садыкову Р.М. на получение денег от продавца как в безналичном порядке, так и наличными, по своему собственному усмотрению, а также на передачу продаваемой ею квартиры покупателю, на условиях, ей известных, о чем свидетельствует доверенность, выданная ею в нотариальном порядке своему представителю, Садыковой Р.М.. При этом не имеет значения, в каком именно порядке был осуществлен расчет покупателя с продавцом, поскольку представитель продавца была наделена полномочиями на указанный расчет по своему усмотрению. Вследствие чего, доводы Галяутдиновой И. относительно того что, о заключенной от ее имени, между Садыковой Р.М. и Мурадовой Г.Ф. сделке по купле продаже спорной квартиры, она узнала лишь в ходе судебного разбирательства, судом должны быть приняты как голословные, заявленные с целью прикрытия значимого по делу обстоятельства – пропуска Галяутдиновой И. трехлетнего срока исковой давности, о котором заявляет истец Мурадова Г.Ф., в ходе рассмотрения судом встречного иска. Вследствие указанных обстоятельств, поддерживая позицию представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», изложенную в представленных суду письменных возражениях, приобщенных в материалы дела, просил в удовлетворении встречного иска, заявленного Галяутдиновой И., отказать в полном объеме, отнеся обоснованность доводов первоначально заявленного Мурадовой Г.Ф. иска, на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо, Садыкова Р.М., доводы первоначально заявленного иска Мурадовой Г.Ф., являющейся её дочерью, посчитала обоснованными, доводы встречного иска, заявленного Галяутдиновой И. посчитала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование своего мнения, на заявленный предмет спора, указав, что она действительно представляла интересы Галяутдиновой И., по выданной ею в нотариальной форме доверенности, при оформлении приватизации указанной квартиры и при заключении ею с Мурадовой Г.Ф. договора купли-продажи, по которому от Мурадовой Г.Ф. ею были получены денежные средства в полном объёме, включая аванс в размере 220.000 рублей, переданный ей Мурадовой Г.Ф. наличными, при подписании акта приема-передачи квартиры, и остальные денежные средства, полученные перечислением на её лицевой счет, в размере 1.950.000 рублей, на что она была уполномочена в силу выданной ей доверенности, копия которой приобщена в материалы дела. С самой Галяутдиновой И. и ее супругом, Галяутдиновым К.В. у неё была устная договоренность о возврате полученных денежных средств, однако, из за имеющихся у самой Садыковой Р.М. на момент отчуждения спорной квартиры, обязательств перед своими собственными кредиторами, которым она должна была возвратить ранее полученный заем, полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 2.200.000 рублей, Садыковой Р.М. в адрес Галяутдиновой И. не были переданы, вследствие чего, сама Садыкова Р.М. выдала Галяутдиновым расписку о своем личном обязательстве возвратить полученные ею денежные средства от продажи квартиры. При этом, Садыкова Р.М. в ходе судебного заседания указала, что на момент продажи ею квартиры, в квартире, в которой проживали квартиранты, находилась стенка и люстра, не представляющая собой ценности, которые были вывезены в деревню, по месту проживания Галяутдиновых и возвращены им.

Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в судебное заседание не явился, направленным в адрес суда письменными возражениями на доводы заявленного встречного иска, подписанными представителем по доверенности № 1656 от 08.10.2010 года Зуйковым О.Е., просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом направленных письменных возражений, содержащих позицию указанного лица по заявленному Галяутдиновой И. встречному иску, выраженных в необходимости применения судом последствий пропуска Галяутдиновой И. срока исковой давности, истекшего для продавца 22.11.2009 года, при наличии у Галяутдиновой И. права требования с Садыковой Р.М. возврата получения денежных средств, переданных ей покупателем, при неисполненном её обязательстве, как представителя, по возврату полученного по сделке, поскольку иная форма защиты права собственника, распорядившегося своей вещью, как то истребование указанной проданной вещи у покупателя, с пропущенным сроком исковой давности, свидетельствует о злоупотреблении самой Галяутдиновой И. своим правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, вследствие чего, представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», действующий по доверенности № 1656 от 08.10.2010 года, Зуйков О.Е., просил суд об отказе Галяутдиновой И. в удовлетворении заявленного ею встречного иска, отнеся разрешение заявленного Мурадовой Г.Ф. первоначального иска, на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя указанного третьего лица в порядке соблюдения судом требования ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц - ОАО КБ «Российский капитал» в лице Самарского филиала и УФМС РФ по Самарской области, извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, дело рассмотрено судом в отсутствие указанных представителей третьих лиц, в порядке соблюдения судом требования ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об обоснованности первоначально заявленного Мурадовой Г.Ф. иска, подлежащего, по мнению суда, удовлетворению в полном объеме, и к необоснованности доводов встречного иска, заявленного Галяутдиновой И., в силу следующих оснований.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом? в силу требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, площадью 43,3 кв.м., с кадастровым (условным) номером 63-63-01/175/2006-097, находится в собственности Мурадовой Г.Ф. на основании свидетельства о праве собственности от 24.11.2006 года (л.д. 6), выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, указавшим на осуществление 21.11.2006 года регистрационной записи за номером 63-63-01/280/2006-390 на основании предоставленного на регистрацию правоустанавливающего документа, а именно, договора № 4237 от 17.11.2006 года купли-продажи указанной квартиры (л.д. 7-8), оспариваемого Галяутдиновой И., как не заключенного, при её обращении в суд с указанными требованиями 10.11.2011 года, т.е. в ходе рассмотрения судом первоначально заявленного Мурадовой Г.Ф. иска.

В рамках рассмотрения доводов заявленного Галяутдиновой И. встречного иска судом бесспорно установлено, что 29.08.2006 года Галяутдиновой И. была выдана доверенность № 63-01/187481, удостоверенная нотариусом города Самары Бурмистровой Л.А. по реестру за № 10818, сроком на 3 (три) года, в рамках действия которой, сама Галяутдинова И., являясь зарегистрированной по адресу места нахождения спорной квартиры, наделила неограниченным полномочием Садыкову Р.М. быть её представителем во всех учреждениях и организациях по вопросам подготовки документов для предстоящего отчуждения указанной квартиры, с правом получения ею свидетельства о государственной регистрации права собственности, внесения изменения в ЕГРП, с правом последующей продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего Садыковой Р.М. было предоставлено право получения необходимых справок и документов, открытия счетов в банке на имя Галяутдиновой И., заключения договора купли-продажи, получения следуемых денег, как наличными, так и безналичным расчетом, оформления передаточного акта, с правом подписи за саму Галяутдинову И., и выполнения всех необходимых формальностей, связанных с выполнением данных поручений, исходя из чего, суд устанавливает наличие у Садыковой Р.М. неограниченных собственником спорного жилого помещения полномочий по оформлению приватизации спорной квартиры и по заключению Садыковой Р.М. от имени Галяутдиновой И. сделок отчуждения спорной квартиры, с правом получения денег от продажи спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению и оформления при этом, передаточного акта спорной квартиры, заранее оговоренных самой Галяутдиновой И. при наделении указанными в доверенности полномочиями, ограниченными лишь сроком в три года, о чем Галяутдинова И. лично расписалась в тексте выданной ею доверенности, не оспариваемой самой Галяутдиновой И..

В рамках установленных судом полномочий Садыковой Р.М. по представлению интересов Галяутдиновой И. в подписанных от её имени договорах, при рассмотрении судом обоснованности доводов заявленного сторонами спора, судом, установлено, что в рамках вышеуказанных полномочий, закрепленных в выданной от имени Галяутдиновой И. нотариально удостоверенной доверенности от 29.08.2006 года, спорная квартира была оформлена в собственность Галяутдиновой И., в рамках договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке её приватизации) за № 3169 от 24.05.2006 года, право собственности Галяутдиновой И. на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.08.2006 года, о чем Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области была произведена запись за № 63-63-01/175/2006-100 и 10.08.2006 года было выдано свидетельство о её праве собственности на спорную квартиру, о чем прямо указано в условиях оспариваемого Галяутдиновой И. и подписанного от её имени договора (п.1.2.), после чего, 17.11.2006 года Галяутдиновой И., на правах собственника указанного спорного жилого помещения, в лице её представителя Садыковой Р.М., выступившей продавцом, и Мурадовой Г.Ф., выступившей покупателем, был заключен оспариваемый Галяутдиновой И. договор, по условиям которого, покупатель произвёл оплату продавцу стоимости приобретенного жилья денежными средствами в размере 2.200.000 рублей, оцененную ОАО «Самарское ипотечное агентство» в размере 2.206.000 рублей, выплатив указанную сумму частями, а именно, наличными, в размере 220.000 рублей при подписании акта приема передачи квартиры (л.д. 9), что подтверждается пунктом 4 Акта, и в безналичном порядке, оплатив 1.980.000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «Российский капитал» по заключенному с Мурадовой Г.Ф. кредитному договору № ИП 4237 от 17.11.2006 года, что следует из условий, указанных в п. 2. заключенного между Галяутдниовой И., в лице её представителя Садыковой Р.М. и Мурадовой Г.Ф. договора купли-продажи квартиры № 42.37 от 17.11.2006 года, представленного сторонами сделки для осуществления государственной регистрации оспариваемой Галяутдиновой И. сделки, поскольку в силу положений п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Представленным Мурадовой Г.Ф. свидетельством о государственной регистрации её права собственности на спорную квартиру подтверждена регистрация заключенного между продавцом и покупателем договора купли-продажи, при том, что в силу требований п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а в силу требований п.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость, по договору продажи недвижимости к покупателю, подлежит обязательной государственной регистрации, при том, что и в силу положений п.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Требуемая в соответствии с положением ст. 550 ГК РФ письменная форма заключения сторонами оспариваемого Галяутдиновой И. договора купли-продажи недвижимого имущества, также нашла своё подтверждение, в ходе судебного разбирательства, предоставленным единым документом, составленным в требуемой письменной форме, и подписанной уполномоченными на то лицами, как и исполнение его сторонами по заключенному договору.

В силу положений п.1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из имеющихся в материалах дела сведений, а именно, оспариваемых лишь Мурадовой Г.Ф., а именно, справки паспортной службы ПЖРТ Промышленного района г. Самары от 29.09.2011 года, признаваемой судом допустимым доказательством по делу, а также согласно п.5.7. заключенного между сторонами оспариваемого договора, судом установлено соблюдение сторонами обязательности указания на права лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования спорным жилым помещением, а именно, на права пользования спорным жилым помещением как самой Галяутдиновой И., подписавшей указанный договор через своего представителя Садыкову Р.М., и обязавшуюся сняться с регистрационного учета по указанному жилому помещению в десятидневный срок со дня предъявления на государственную регистрацию указанного договора, так и сведения о праве её супруга, Галяутдинова К.В., не пописавшего условия заключенного между продавцом и покупателем договора купли-продажи спорной квартиры, в отношении права пользования которого, в частности, условиями договора было оговорено, что по требованию нового собственника он подлежит выселению на основании решения суда, лишь в случае, если лица, сохраняющие свое право пользования указанным жилым помещением, и оговоренные в условиях заключенного между сторонами договора купли-продажи, добровольно не снимутся с регистрационного учета и не освободят продаваемую квартиру.

Из текста заключенного между сторонами договора акта приема-передачи квартиры от 17.11.2006 года, являющегося неотъемлемой частью заключенного договора купли-продажи квартиры, судом установлено отсутствие у сторон по договору после его подписания, взаимных претензий, по существу заключенного договора, при том что пояснениями Мурадовой Г.Ф. и Садыковой Р.М., которым суд не находит оснований не доверять, судом также установлено и отсутствие в спорной жилой квартире вещей, после вывоза оставшихся в спорной квартире люстры и стенки, не имеющей ценности, в деревню Галяутдиновым, вследствие чего, суд приходит к выводу о недоказанности Галяутдиновой И. и её представителем оснований для признания судом установленным факта отсутствия в заключенном письменном договоре купли- продажи существенного условия о правах лиц, имеющих право пользования указанным спорным жилым помещением, после заключения сторонами оспариваемой Галяутдиновой И. сделки, заключенной её представителем и от ее имени в рамках имевшихся у нее полномочий.

При этом, суд признает установленным, в рамках рассмотрения настоящего спора, существенное по делу и юридически значимое обстоятельство пропуска Галяутдиновой И. срока исковой давности на обращение в суд с встречными исковыми требованиями, поскольку указанное обращение в суд Галяутдиновой И. произведено лишь 10.11.2011 года, при том, что трехлетний срок на обращение Галяутдиновой И. в суд за защитой своих прав (срок исковой давности), предусмотренный ст. 196 ГК РФ, начал течь для нее с момента заключения от ее имени договора купли-продажи спорной квартиры, уполномоченным по доверенности лицом (Садыковой Р.М.) и передачи квартиры в собственность покупателя Мурадовой Г.Ф., определяемый моментом осуществления регистрационной записи о праве в едином государственном реестре прав уполномоченным государственным органом, а именно, 21.11.2006 года, в силу чего, срок исковой давности для Галяутдиновой И. на обращение в суд с заявленными встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения не заключенным и истребовании спорного жилого помещения в свою собственность, начался для неё, в силу положений п.1 ст. 200 ГК РФ, со дня когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а именно со дня регистрации оспариваемого Галяутдиновой И. договора купли-продажи спорной квартиры в собственность покупателя, а именно с 22.11.2006 года, и в силу положений ст. 196 ГК РФ, указанный срок на обращение Галяутдиновой И. в суд за разрешением встречных исковых требований, истек для неё уже 22.11.2009 года, а при отсутствии у суда оснований для его восстановления в силу пояснений, указанных её представителем в суде, и при наличии заявленного стороной спора возражения со ссылкой на необходимость применения судом последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного встречного иска в полном объеме на основании положения п.2 ст. 199 ГК РФ.

Разрешая, в свою очередь, доводы заявленного Мурадовой Г.Ф. первоначального иска, суд полагает необходимым отметить обоснованность заявленных истцом первоначальных исковых требований в силу следующих оснований.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений п.1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Нормой ч.7 ст. 31 ЖК РФ закреплено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно пункту 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Мурадовой Г.Ф. первоначального иска, поскольку ссылка представителя ответчиков по первоначальному иску о сохранении за Галяутдиновым К.В., как за членом семьи Галяутдиновой И., отказавшегося от своей доли в приватизированном спорном жилом помещении, со ссылкой на нормы ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», устанавливающей правовой механизм защиты жилищных бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации бывшим членом семьи жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, при не оспариваемом самим Галяутдиновым К.В. права супруги на приобретение спорного жилого помещения в порядке приватизации, а также при даче им согласия на отказ от участия в приватизации в период супружеских отношений с ней, суд не может согласиться с безусловность сохранения за Галяутдиновым К.В., права бессрочного пользования спорной квартирой, на что также прямо указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указавшего на необходимость учета судами сохранения супружеских, семейных отношений, при разрешении правоотношений, вытекающих из пользования жилым помещением.

Поскольку на момент выдачи Галяутдиновым К.В. своего отказа от участия в приватизации в пользу своей супруги, Галяутдиновой И., супруги Галяутдиновы поддерживали свои семейные отношения, суд признает не состоятельными доводы их возражений на безусловное сохранение за Галяутдиновым К.В. бессрочного права пользования спорным жилым помещением, а при установленном судом распоряжении его супругой, Галяутдиновой И. своим правом собственности, путем заключения с Мурадовой Г.Ф. договора на отчуждение спорного жилого помещения, на установленных судом, законных основаниях, при заключении сделки через уполномоченное лицо, суд приходит к выводу о необходимости признания Галяутдинова К.В. и Галяутдиновой И. утратившими права пользования спорным жилым помещением, влекущим основания для снятия их с регистрационного учета по месту нахождения спорной жилой квартиры, в соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, устанавливающего признание судом гражданина, утратившим право пользования жилым помещением, как основание для его снятия с регистрационного учета органом регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мурадовой ГФ к Галяутдиновой И Галяутдинову КВ, третьему лицу: УФМС по Промышленному району г.о. Самара Самарской области, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Галяутдинову Изилю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Галяутдинова КВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими права пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Обязать УФМС по Промышленного району г.о. Самары снять Галяутдинову И ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Галяутдинова КВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Галяутдиновой И к Мурадовой ГФ, третьим лицам: Галяутдинову КВ, Садыковой РМ о признании договора купли-продажи жилого помещения не заключенным, возврате в натуре неосновательного обогащения в виде жилого помещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательном виде.

С решением в окончательном виде стороны вправе ознакомиться 05 декабря 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2011 года

Председательствующий: Осипов О.В.