Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е. В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елисеевой А.А., Нуждина В.И. к ООО «Самарский ипотечно-земельный банк», Нуждиной Л.Н. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Елисеева А.А. обратилась в суд к ООО «Самарский ипотечно-земельный банк», Нуждиной Л.Н., Нуждину В.И. с иском о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Нуждиной Л.Н., и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в качестве истца также выступил Нуждин В.И. с иском о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и банком недействительным.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом г. Самары вынесено заочное решение о взыскании солидарно с Елисеевой А.А., Нуждиной Л.Н., Нуждина В.И. в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рубля.

О решении суда и возбуждении исполнительного производства Елисеева А.А. узнала от судебного пристава-исполнителя в ДД.ММ.ГГГГ. На оформление договора поручительства она своего согласия не давала, подписывала какие-то документы, которые, как пояснила её мама, Нуждина Л.Н., нужны для продажи фирмы. Она подписала их, не читая. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в стационаре МСЧ №4, документы подписывала в больнице. Какие-либо документы: паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство, справку о доходах она в банк не предоставляла. Полагает, что Нуждина Л.Н. её обманула, дав подписать ей договор поручительства. В связи с этим на основании ст. 179 ГК РФ просила признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и ООО «Самарский ипотечно-земельный банк», недействительным.

Истец Нуждин В.И. в обоснование заявленных требований указал на то, что договор поручительства не подписывал, ДД.ММ.ГГГГ. его не было в г. Самаре, он находился в командировке в г. Санкт-Петербурге. В ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Нуждиной Л.Н. состоялся разговор о заключении договора поручительства, однако, он категорически отказался от его оформления, никакие документы для его оформления в банк не передавал. О том, что такой договор существует, узнал из заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный от его имени с ООО «Самарский ипотечно-земельный банк», недействительным.

Представитель истцов, Нуждиной А.А. и Нуждина В.И., по доверенностям Гудов Ю.П., в судебном заседании исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в иске, изменил основание признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Елисеевой А.А., указав, что сделка была совершена Елисеевой А.А. под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает документы о продаже фирмы, которые ей принесла Нуждина Л.Н. В тот период времени Елисеева А.А. находилась в больнице, находилась в тяжелом душевном состоянии в связи с потерей ребенка, намерений и возможности для заключения договора поручительства Елисеева А.А. не имела, поэтому не могла сознательно подписать договор поручительства. На основании ст. 178 ГК РФ просил признать договору поручительства недействительным.

Представитель ответчика, ООО «Самарский ипотечно-земельный банк», по доверенности Мустафин Н.Р., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, показал, что Елисеева А.А. сознательно подписала договор поручительства по просьбе матери, Нуждиной Л.Н., она неоднократно заключала такие договоры, поэтому понимала последствия заключения договора, договор подписывали в банке. Требования Нуждина В.И. также не признал, поскольку об имеющемся долге он знал с ДД.ММ.ГГГГ поскольку является супругом Нуждиной Л.Н., они проживают совместно. Просил в иске отказать.

Ответчица Нуждина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования признала, показала, что договор поручительства от имени Нуждина В.Н. она попросила подписать знакомого мужчину, поскольку её муж не был согласен на заключение такого договора. Справки о его доходах составила она и подписала, поскольку являлась учредителем фирмы. Договор поручительства от имени дочери она повезла ей на подпись в больницу, сказав, что это документы о продаже фирмы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нуждина В.И. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Елисеевой А.А. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Нуждиной Л.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение кредитных обязательств между банком, Елисеевой А.А. и Нуждыным В.И. ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с Нуждиной Л.Н., Нуждина В.И., Елисеевой А.А. солидарно взыскана ссудная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля.

Из показаний Нуждина В.И., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договор поручительства он не подписывал, ДД.ММ.ГГГГ. находился в командировке, в ДД.ММ.ГГГГ никаких сделок не совершал, о договоре узнал от жены, когда с неё стали требовать возврата кредита.

Из показаний Нуждиной Л.Н. следует, что договор поручительства от имени Нуждина В.И. оформляла она, представив в банк необходимые справки, подпись в договоре от имени Нуждина В.И. попросила поставить знакомого мужчину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы подписи от имени Нуждина В.И. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» (кредитор) и Нуждиным В.И. (поручитель), расположенные на каждом листе в графе «Поручитель», выполнены не Нуждиным Виктором Ивановичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Нуждина В.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Нуждиным В.И., является недействительным, исковые требования Нуждина В.И. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

Судом установлено, что Елисеева А.А. подписала договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. собственноручно, что подтвердила в судебном заседании.

Текст договора составлен на 3 листах, первый лист содержит надпись крупными буквами «Договор поручительства», третий лист содержит графы «Кредитор», «Поручитель». Под графой «Поручитель» стоит подпись Елисеевой А.А.

Из первоначальных показаний истицы, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, ей позвонила Нуждина и сказала, что нужно подписать договор поручительства, что закроет её кредит на <данные изъяты> рублей. Мама взяла её из больницы и повезла в банк, она подписала договор, не читая (л.д.53а). В дальнейшем истица неоднократно меняла показания и основания исковых требований. Пояснить причину изменения показаний не могла. Суд считает, что именно эти показания являются достоверными и принимает их во внимание.

В материалах дела имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя Отдела судебных приставов Советского района г. Самары об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Елисеевой А.А. по ст. <данные изъяты> УК РФ, из которого следует, что в ходе проверки была допрошена Елисеева А.А., которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. её мать, Нуждина Л.Н., взяла кредит в ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» в сумме <данные изъяты> рублей. Она с мужем матери шли поручителями по данному кредитному договору (л.д.41-42). Листом опроса от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что данные показания со слов Елисеевой А.А. записаны верно, ею прочитаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что воля Елисеевой А.А. была направлена на заключение сделки поручительства, подписывая договор поручительства, она понимала характер сделки и её последствия, а её действия по оспариванию договора направлены на избежание ответственности по погашению задолженности по кредитному договору. В связи с чем её исковые требования удовлетворению не подледжат.

Доказательств того, что истица заблуждалась относительно природы и условий сделки, и, тем более, что со стороны ответчиков имели место умышленные действия, направленные на ее введение в заблуждение, т.е. обман, который мог являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, суду не представлено.

Доводы истицы Елисеевой А.А. о том, что она полагала, что подписывает документы на продажу фирмы, несостоятельны и ничем не подтверждены. Показания Нуждиной Л.Н. о том, что она ввела дочь в заблуждение и признание исковых требований суд не принимает во внимание, поскольку она также заинтересована в признании сделки недействительной для снижения ответственности по кредитным обязательствам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что до настоящего времени расходы за производство экспертизы Нуждиным В.И., на которого определением суда была возложена эта обязанность, не оплачены.

В силу п. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца Нуждина В.И. удовлетворены, то с ответчиков в равных долях надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рубля в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нуждина В.И. удовлетворить.

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Нуждиным Виктором Ивановичем, недействительным.

В удовлетворении исковых требований Елисеевой А.А. отказать.

Взыскать с ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Нуждиной Людмилы Николаевны в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (в т.ч. НДС <данные изъяты> рублей) в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2011г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу____________________________________

Копия верна. Судья:

Секретарь: