Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 апреля 2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Фокеевой Е.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матюхиной Е.П. к Матюхину В.Е. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Матюхтна Е.П. обратилась в суд к Матюхину В.Е. с иском о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Матюхин В.Е. взял у неё взаймы <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля, о чем составил расписку. На протяжении длительного времени указанную сумму ответчик не возвращает, от разговоров на эту тему уклоняется. Её письмо о возврате долга осталось без удовлетворения. В связи с этим истица просила взыскать с Матюхина В.Е. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, показала, что Матюхин В.Е. её бывший муж, брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., но после расторжения брака они проживали какое-то время вместе, ответчик решил купить машину, для того, чтобы сохранить семью, она дала ему деньги под расписку. Но <данные изъяты> рублей ответчик потратил на свои нужды, затем взял кредит в банке на покупку машины, она выступала поручителем. Кредит они погашали вместе, она тоже пользовалась машиной по доверенности. Как только погасили кредит, ответчик ушел из семьи. Деньги она копила на протяжении <данные изъяты> лет для учёбы дочери, хранила у своей матери, ответчик знал об этом. На покупку машины потратили около миллиона рублей: стоимость машины – <данные изъяты> рублей, первый взнос – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - кредит, ОСАГО и КАСКО – <данные изъяты> рублей, тюнинг и сигнализация - <данные изъяты> рублей. Ответчик Матюхн В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что деньги не брал, расписку написал для того, чтобы сохранить отношения с женой. Она утверждала, что расписку предъявлять не будет. В настоящее время машиной пользуется он. Машину приобрели за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей он взял взаймы у знакомого и <данные изъяты> рублей вложил свои накопления. Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что стороны состояли в браке, который расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Матюхин В.Е. взял взаймы у Матюхиной Е.П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля. Срок возврата займа сторонами в договоре не указан. В подтверждение заключения договора займа стороны составили расписку от ДД.ММ.ГГГГ Матюхин В.Е. факт написания расписки не оспаривал, однако, указал, что деньги ему истицей не передавались. ДД.ММ.ГГГГ Матюхина Е.П. обратилась к Матюхину В.Е. с требованием о возврате долга. Однако письмо Матюхин В.Е. не получил. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, истица обратилась в суд. В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Матюхин В.Е. в суд не представил. Справка Поволжского банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Матюхин В.Е. являлся заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредиту не имел, подтверждает обстоятельство приобретения автомашины частично на заемные средства. Из показаний сторон следует, что автомашина была приобретена за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ответчик уплатил наличными денежными средствами при заключении договора купли-продажи автомашины, <данные изъяты> рублей потрачено на ОСАГО и КАСКО, <данные изъяты> рублей – на тюнинг и сигнализацию. Таким образом, заемных денежных средств было недостаточно для приобретения автомобиля. В связи с этим доводы ответчика о том, что автомобиль он купил на кредитные денежные средства, несостоятельны. Иные представленные ответчиком документы: справки о заработной плате, договор приватизации квартиры и договор дарения доли квартиры дочери, не свидетельствуют о безденежности договора займа. Матюхин В.Е. понимал о последствиях заключаемого с Матюхиной Е.П. договора займа, добровольно и собственноручно написал расписку о получении денежных средств, какого-либо давления со стороны Матюхиной Е.П. на подписание расписки судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Матюхиной Е.П. о взыскании суммы займа обоснованны и подлежат удовлетворению полностью. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В материалах дела имеется квитанция об уплате Матюхиной Е.П. госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим требование в части возмещения судебных расходов подлежит удовлетворению. Исходя из правил расчёта государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.19, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Матюхиной Е.П. удовлетворить. Взыскать с Матюхина В.Е. в пользу Матюхиной Е.П. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей. Взыскать с Матюхина В.Е. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2011г. Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева. Решение вступило в законную силу: _____________________________________________ Копия верна. Судья: Секретарь: