РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой О.И.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ1 года о снятии запрета на отчуждение имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары было вынесено решение по иску Кировского отделения №6991 Сбербанка России к ЗАО «Панорама 2000», Павлову С.М. и Дылюку В.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам. Указанным решением суда с ответчиков в пользу банка взыскано 13608315,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Панорама 2000» судебным приставом-исполнителем Безбородовой М.И. возбуждено исполнительное производство. В течение срока, установленного должнику для добровольного исполнения судебного акта, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская <адрес>; кадастровый (или условный) объекта № Указанным постановлением должнику было запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению. ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю обратился ЗАО «Банк Интеза» с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении недвижимого имущества в пользу третьих лиц с указанием на то, что оно является предметом залога по договору об ипотеке. На основании указанного заявления ЗАО «Банк Интеза» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Безбородовой М. И. было вынесено постановление о снятии запрета на отчуждение имущества должника. Заявитель считает, что указанным постановлением грубо нарушаются права Кировского отделения № Сбербанка России, а также нормы материального и процессуального права. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на недвижимое имущество в целях сохранности имущества, защиты его от возможного отчуждения или обременения правами третьих лиц. То обстоятельство, что недвижимое имущество находится в залоге, не препятствовало аресту по иным исполнительным производствам (не в пользу Залогодержателя), не нарушало прав и законных интересов залогодержателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебный пристав-исполнитель в дальнейшем из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, может направить на погашение долга перед ЗАО «Банк Интеза», а оставшуюся часть распределить между иными взыскателями. Задолженность ЗАО «Панорама 2000» перед ЗАО «Банк Интеза» составляет ориентировочно 13 000 000 руб., приблизительная стоимость недвижимого имущества составляет 34000000 руб., следовательно, иные кредиторы (помимо ЗАО «Банк Интеза») вправе рассчитывать на возмещение их требований за счёт стоимости реализованного имущества, в связи с чем принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества являются обоснованными, а снятие ареста нарушает права Кировского отделения № Сбербанка России в части возможности удовлетворения имущественных требований за счёт имущества должника. На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Безбородовой М. И. о снятии запрета на отчуждение имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №, оставить в силе постановление судебного пристава-исполнителя Безбородовой М. И. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ

Определениями судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены: должник - ЗАО «Панорама 2000», ЗАО «Банк Интеза», а также наложены обеспечительные меры виде наложения запрета ЗАО «Панорама 2000» совершать сделки по распоряжению нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> наложения запрет Управлению Росреестра по <адрес> совершать и регистрировать действия и сделки, направленные на отчуждение вышеуказанного помещения.

В предварительном судебном заседании в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя Карпов М.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы заявления в полном объеме, просит его удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области Безбородова М.И. возражала против удовлетворения заявления в полном объеме, на основании представленного в суд письменного отзыва.

В судебном заседании представитель Управления федеральной службы судебный приставом по самарской области – Зинина Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления в полном объеме, поскольку постановление о снятии запрета на отчуждения вынесено приставом-исполнителем в рамка закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав заявителя.

Представители ЗАО «Панорама 2000» - директор Дылюк В.Г. и Силантьев Р.В., действующий на основании доверенности, оставили удовлетворение заявления на усмотрение суда, указали, что требования заявителя должник не исполнил в полном объеме, в настоящее время оспаривает решение о взыскании суммы долга и обращение взыскание на имущество в пользу ЗАО «Банк Интеза» в части определения начальной продажной стоимости нежилого помещения, которое находится в залоге у банка. Представитель должника также пояснил, что намерен погасить задолженность обоих кредиторов из вырученной от продажи залогового имущества сумм.

Представитель ЗАО «Банк Интеза» Разуменко М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, пояснил, что ЗАО «Банк Интеза» является залогодержателем нежилого помещения, принадлежащего должнику, в настоящее время должник не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании суммы в размере 14328748 рублей 87 копеек и взыскании госпошлины в размере 60000 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, сохранение запрета судебного пристава-исполнителя помешало бы реализации прав залогодержателя в части обращения взыскания на заложенное имущество должника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Безбородовой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ в срок установленный законом (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя – ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение №6991 на основании исполнительного лица выданного Промышленным районным судом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЗАО «Панорама» возбуждено исполнительное производство № на сумму 13608315 рублей 95 копеек, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя Безбородовой М.И. ОСП Промышленного район о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №, копии которого имеются в материалах дела следует, что судебный пристав-исполнитель Безбородова М.И. в целях исполнения решения суда запросила в соответствующих органах сведения о наличии у должника имущества, а также расчетных счетов должника (запрос от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя в ОСП Промышленного района поступило заявление о наложении ареста на имущество должника: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> К заявлению была приложена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у должника на права собственности имеется нежилое помещение площадью 1268,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также в выписке имеются сведения обременении права ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ЗАО КМБ БАНК (в порядке правопреемства ЗАО «Банк Интеза»).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель рассмотрел заявление взыскать и наложил запрет должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №.

ДД.ММ.ГГГГ представителю должника вручено требование об исполнении решения суда и о предоставлении сведений о хозяйственной деятельности ЗАО «Панорама».

ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «Панорама 2000» Дылюк В.Г. предоставил судебному приставу-исполнителю требуемые документы, а также письменные пояснения, в которых указал, что удовлетворение требований взыскателя возможно только с продажи имущества ЗАО «Понорама-2000» или путем заключения с банком мирового соглашения и путем оплаты текущих платежей с деятельности должника.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Интеза» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене принятых ранее обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении вышеуказанного имущества, поскольку недвижимость, на которую наложены обеспечительные меры является предметом залога. К заявлению был приложен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Безбородова М.И. вынесла постановлением о снятии запрета на отчуждение имущества должника, в связи с тем, что данное имущество является предметом залога в ЗАО «Банк Интеза».

Судом установлено, что нежилое помещение площадью 1268,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности у должника, а также обременено ипотекой в пользу ЗАО «Банк Интеза», что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами участвующими по делу.

Судом также установлено, что ЗАО «Панорама-2000» свои обязанности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой исполняло не надлежащим образом, в связи с чем ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО «Панорма-2000» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на объект залога. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены частично, с должника солидарно с поручителями взыскана сумма задолженности в размере 14328 748 рублей 87 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей, а также обращено взыскании на заложенное имущество.

При этом, в соответствии с действующим гражданским законодательством залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица (статья 334 ГК РФ), а также реализовать предмет залога, как в судебном, так и во внесудебном порядке (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Не оспаривая внеочередное право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, заявитель считает, что данное постановление нарушает права взыскателя, поскольку имущество может быть реализовано в добровольном порядке без участия заявителя и по заниженной цене.

Исходя из смысла статей 78, 80, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество осуществляется обращение взыскания по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Недвижимое имущество, на которое обращается взыскание и накладывается арест, подлежит оценке.

Согласно статье 61 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, а если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334 и пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом установлено, что постановление о наложении запрета отчуждения вышеуказанного имущества, с целью сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, не только не дает возможности судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на него с целью удовлетворения требований заявителя в рамках исполнительного производства №, но и препятствует удовлетворению требований ЗАО «Банк Интеза», который является залогодержателем по договору ипотеки и имеет право преимущественного обращения взыскания. При этом, в соответствии со статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривается право иных кредиторов (кроме залогодержателя) на получение сумм от реализованного имущества как при исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, так и во внесудебном порядке.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменившее запрет на отчуждение недвижимого имущества должника, которое находится в залоге у иного кредитора, и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению являются правомерными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 статьи 258 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 ГПК РФ меры наложенные судом для обеспечения заявленных требований подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ1 года о снятии запрета на отчуждение имущества должника отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению заявления (запрет ЗАО «Панорама 2000» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению в отношении принадлежащего ему имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, запрет Управлению Росреестра по Самарской области совершать и регистрировать действия и сделки, направленные на отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) объекта № принадлежащего ЗАО «Панорама 2000»), наложенные определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Никонова О.И.