Решение именем Российской Федерации 08 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Левиной М.В. при секретаре Ведениной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Риггер ФИО8 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, Установил: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.06.2005 г. между Риггер (Тихоновой ) Л.С. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор. Данный договор был заключен путем подписания заявления. Ответчик в адрес истца направил кредитную карту с предложением ее активировать. Истица активировала карту, получила в кредит денежные средства в размере 50000 рублей, производила выплаты и полагает, что исполнила свои обязательства. В 2010 году от ответчика поступило требование о погашении задолженности в сумме 43000 рублей, с чем истица не согласна, т.к. считает свои обязательства исполненными. Договор кредитования банковского счета не был оформлен надлежащим образом. Условия и тарифы банка в печати опубликованы не были, при заключении договора истцу выданы не были. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом довел информацию до потребителя, в частности об условиях договора, информации о погашении долга и удержании из платежей комиссии, взимании штрафов. Стороны не заключили договор в виде одного письменного документа и не обменялись письменными документами, содержащими условия договора кредита. Отсутствие документов, которые могли бы являться офертой и акцептом, означает, что условия договора сторонами не согласованы в письменном виде и вследствие этого договор является незаключенным. На основании изложенного, Риггер Л.С. просила суд признать договор открытия, обслуживания и кредитования банковского счета незаключенным. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя. В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, указав, что договор кредитования банковского счета надлежащим образом заключен не был. Согласно ответа из банка на обращение истицы, между офертой и акцептом прошло достаточно большое количество времени и произошли изменения условий предоставления Карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» и четыре раза происходили изменения тарифов и обслуживание карт. Тарифы неоднократно менялись и после осуществления акцепта, о чем истица не была уведомлена надлежащим образом. Неправомерными действиями ответчика истице причинены нравственные и физические страдания, денежную компенсацию которых она оценила в 50000 рублей. Просила суд признать договор открытия, обслуживания и кредитования банковского счета незаключенным. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей. При дальнейшем рассмотрении дела истица повторно уточнила заявленные требования, указав следующее. Для того, что бы договор был признан заключенным, необходим полный и безоговорочный акцепт, т.е. согласие лица, получившего оферту, на заключение договора на предложенных в оферте условиях. Однако, после того, как истицей было подписано заявление на предоставление потребительского кредита и заключен кредитный договор, прошло достаточно большое количество времени. Договор датирован 26.06.2005 г., карта Банка пришла по почте в конце декабря 2005 г. вместе с рекламным буклетом, в котором стояла дата заключения договора 15.12.2005 г. Активация карты произошла 27.02.2006 г. За этот период несколько раз менялись Условия предоставления и обслуживания Карт, а именно: 27.06.2005 г., 14.08.2005 г., 15.08.2005 г., 23.10.2005 г. Тарифы по картам менялись неоднократно. Таким образом, усматривается акцепт на иных условиях, т.е. ответ о согласии заключить договор, но на условиях (всех или части), отличающихся от тех, которые содержались в оферте, не является ни полным, ни безоговорочным, а поэтому не может быть признан надлежащим акцептом, получение которого оферентом свидетельствует о заключении договора. Что касается сроков акцепта, то в типовом заявлении на предоставление кредита от 26.06.2005 г. не содержится условий о сроках акцепта. Акцепт на иных условиях признается новой (встречной) офертой. Это правило действует, если такой акцепт удовлетворяет общим требованиям, которые предъявляются к оферте. Если сторона, направившая оферту, в нормально необходимое время не сообщит о своем согласии с изменением предложенных ею условий или об отклонении их, договор считается незаключенным. В спорных правоотношениях ни протокола о разногласиях, ни согласования каких-либо добавлений или изменений в договор не было, и договоренностей по этим вопросам между сторонами не существует. Оспариваемый договор является консенсуальным, т.е. считается заключенным с того момента как произошло согласование всех существенных условий в установленной законом форме. Истица считает, что незаключенность договора, основанная на дефекте содержания (отсутствие договоренности по существенным условиям) носит абсолютный характер и не требует соответствующего указания в законе. Кроме того, заявление на предоставление потребительского кредита, содержащее оферту, написано таким образом, что шрифтовое оформление текста не обеспечивает его удобочитаемость для потребителей, что является нарушением ст.ст. 8,9,10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила суд признать договор открытия, обслуживания и кредитования банковского счета незаключенным. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей. Определением суда от 18.04.2011 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самара. Определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24.05.2011 г. определение Промышленного районного суда г. Самара от 18.04.2011 г. отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Представитель ответчика-ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Исаева С.В. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, а так же применить к заявленным требованиям срок исковой давности, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Представитель третьего лица- УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области по доверенности Печеркин В.М. дал заключение о целесообразности удовлетворения заявленных требований. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. П. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Нормами глав 42, 45 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора. В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.06.2005 г. истец направила в Банк Заявление № 33779111, в котором сделала Банку предложение (направила оферту) о заключении с ней нескольких договоров: договора кредитования и договора о предоставлении и обслуживании карты. Договор о предоставлении и обслуживании карты истец просила заключить на условиях, указанных в Условиях и Тарифах по картам: «Я нижеподписавшийся,…прошу…..п. 3. Заключить со мной Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: 3.1 выпустить на мое имя карту, тип которой указан в графе «Тип карты» раздела «Информация о карте», 3.2. открыть мне банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенный с использованием карты; 3.3. для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита». Далее, в этом же заявлении от 26.06.2005 г. истица указала, что понимает и соглашается, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты, а так же то, что с Условиями и Тарифами по картам она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать. По мнению суда, в данной оферте содержится достаточно определенное предложение Риггер Л.С. (Тихоновой Л.С.) к Банку о заключении с ней Договора о карте. Банк указанную оферту акцептовал, т.е. совершил определенные в оферте действия, а именно: открыл Истцу счет карты №, таким образом был заключен Договор о Карте №. 30.03.2006 г. Риггер Л.С. впервые воспользовалась предоставленной ей возможностью получения кредита в рамках установленного кредитного лимита (50000 рублей) и с помощью карты за период с 30.03.2006 г по 20.07.2006 г. получила кредит в размере 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей, подтверждением чего является выписка по счету №, открытому клиенту в рамках договора о карте. Риггер Л.С. были совершены расходные операции позже: 08.08.2007 г.- 4000 рублей, 31.07.2008 г.-4000 рублей, 14.08.2008 г.-2000 рублей. Всего за время пользования картой Риггер Л.С. получена сумма кредитных денежных средств в размере 57500 рублей. Вышеуказанный способ заключения договора предусмотрен нормами действующего гражданского законодательства: ст.ст. 420, 434-438 ГК РФ, и прокомментирован в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». При этом, оферта, как и в последующем договор о карте, состоят из трех частей: Заявления от 26.06.2005 г. Условий и Тарифов по картам. Такой способ формулирования оферты – путем составления совокупности документов, не запрещен законодательством. При таких обстоятельствах, неосновательно утверждение истца о том, что договор о карте не был заключен в письменной форме. Письменная форма договора соблюдена, оферта на договор о карте исходила от самого истца. Относительно довода истца о необходимости направления в ее адрес извещения об акцепте в течение 30 дней со дня получения Банком оферты, необходимо отметить, что договор о карте имеют смешанную природу и состоит из элементов договора счета и кредитного договора. В рамках договора счета Банк открывает счет и осуществляет операции по счету. В рамках кредитного договора, согласно ст. 850 ГК РФ Банк предоставляет кредит, при отсутствии, либо недостаточности денежных средств владельца банковского счета. Согласно ч. 3 ст. 421 стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Кредитный договор, согласно ст. 821 ГК РФ не является публичным, таким образом Банк в праве отказать обратившемуся лицу в заключении указного договора. Положения ст. 441 ГК РФ предусматривают, что если в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, в течение нормального необходимого для этого времени. Условиями договора срок акцепта не оговорен, поэтому Банк в течение нормально необходимого времени для заключения договора о карте, включая время для проверки платежеспособности заемщика, произвел акцепт оферты клиента. Суд проверил доводы истца о том, что ее оферта не содержала существенных условий, и пришел к следующим выводам. Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п. 4.2. Условий по картам, согласно ст. 850 ГК РФ кредит предоставляется Банком Клиенту в случае недостатка денежных средств на счете. ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил в п. 15, что в случае, предусмотренном п. 1 ст. 850 ГК РФ указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Договор о карте по своей природе является смешанным и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ), следовательно, к правоотношениям Банка и истца необходимо применять нормы главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счет». Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Т.е. данная норма устанавливает в качестве существенного условия лишь условие о предоставлении и возврате с процентами денежных средств. Таким образом, предметом договора о карте являются действия Банка по открытию заемщику счета, предоставлению денежных средств, а также выполнение распоряжений заемщика по проведению операций по счету, а со стороны заемщика – возврат полученной в кредит денежной суммы и уплата процентов по кредиту. Следовательно, существенными условиями договора о карте, исходя из норм указанных ст.ст. 821, 845, 850 ГК РФ, являются: 1. Условие о возможности предоставлении денежных средств Банком заемщику в размере и на определенных условиях, обязанность заемщика вернуть полученную сумму и уплатить проценты на него (ст. 821 ГК РФ). Данное условие согласовано сторонами в разделах 4 и 7 Условий по картам; 2. Обязанность Банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый заемщику денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 846 ГК РФ). Данное условие согласовано сторонами в п. 4.11., 8.17, 8.18. Условий по картам; 3. Предоставление кредита на соответствующую сумму со дня осуществления платежей со счета (п. 1 ст. 850 ГК РФ). Данное условие согласовано сторонами в п. 4.2. Условий по картам. Иных существенных условий для договора данного вида законом не установлено. Таким образом, информация, отраженная в Заявлении от 26.06.2005 г., а также в Условиях и Тарифах по картам (в совокупности трех документов – в оферте) содержит необходимые сведения и существенные условия договора о карте, предусмотренные действующим законодательством. В Тарифах по картам сторонами согласованы следующие условия: 1. Размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) – 23 % годовых (п.6 Тарифов по картам). 2. Ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита - 1,9 % (п.7 Тарифов по картам). 3. Плата за выдачу наличных денежных средств: - в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка: в пределах остатка на счете – 0% (п.8.1.1. Тарифов по картам); за счет кредита – 4,9 % (п.8.1.2. Тарифов по картам); - в банкоматах и ПВН других кредитных организаций: в пределах остатка на счете – 1% (мин.100 руб.) (п.8.2.1. Тарифов по картам); за счет кредита – 4,9 % (мин.100 руб.) (п.8.2.2. Тарифов по картам). 4. Плата за безналичную оплату товаров и услуг – не взимается (п.9 Тарифов по картам). 5. Плата за направление Клиенту Выписки – не взимается (п.10 Тарифов по картам). 6. Плата за пропуск минимального платежа, совершенный: - впервые – не взимается (п.12.1 Тарифов по картам); - второй раз подряд – 300 рублей (п.12.2. Тарифов по картам); - третий раз подряд – 1 000 рублей (п.12.3. Тарифов по картам); - четвертый раз подряд – 2 000 рублей (п.12.4. Тарифов по картам). 7. Размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете, годовых – 0 % (п.13 Тарифов по картам). 8. Комиссия за сверхлимитную задолженность – 0,1 % в день (п.14 Тарифов по картам). 9. Комиссия за осуществление конверсионных операций – 1 % (п.15 Тарифов по картам). Таким образом, в Тарифах по картам содержится полная информация о размере процентной ставки, размере комиссий за обслуживание счета и др. Учитывая, что истица в заявлении № указала на свое ознакомление с данными условиями, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора о карте были согласованы сторонами до заключения договора о карте. Таким образом, информация, содержащаяся в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам содержит необходимые сведения о существенных условиях, которые стороны договора решили согласовать и урегулировать в договоре. Истица указывает на изменение редакции Условий в период между направлением оферты и ее акцептом, утверждая, что это влечет акцепт на иных условиях. С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям. При подписании Заявления от 26.06.2005 г. истица указала, что просит заключить с ней договор о карте на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и в Тарифах по картам ЗАО «Банк Русский Стандарт». При этом истица указала, что ознакомлена с названными документами. Пункт 8.10 Условий по картам предусматривал право Банка вносить изменения в Условия и Тарифы по картам с соблюдением порядка уведомления клиента. Поскольку имеется подпись Риггер Л.С. на заявлении от 26.06.2005 г., суд приходит к выводу, что ей данное условие было известно. Таким образом, заемщик, направляя в Банк оферту на договор о карте, предоставил Банку право вносить изменения в Условия по картам. Банк использовал данное право и вносил изменения в текст Условий по картам. При изменении редакции Условий по картам Банком соблюдены правила уведомления о вносимых изменениях, установленные офертой Риггер Л.С. (п. 2.11 Условий по картам). Ответчиком представлена информация о размещении печатных экземпляров новых редакций Условий по картам на информационных стендах в отделениях Банка, а так же на официальном сайте сети интернет. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме этого, судом установлено, что истец, получив акцепт на Условиях по картам в новой редакции, приступил к исполнению договора: а именно активировал карту, получил кредитные денежные средства, осуществлял погашение задолженности. Отзыва своей оферты, в соответствии со ст. 436 ГК РФ не произвел, а так же вовремя не возразил против каких-либо расхождений и не направил уведомления об этом. Таким образом, согласился с изменением редакции Условий по картам. Суд проверил доводы истца о том, что при заключении договора о карте Банком были нарушены требования Закона «О защите прав потребителей» в части предоставления надлежащей информации о договоре, и пришел к следующим выводам. Согласно Приказу № 62 от 03.02.2005 года вместе с картой «Русский Стандарт» клиенту направляются следующие документы: - письмо, содержащее информацию о номере и дате заключения Договора о карте, номере счета, открытого Банком в рамках Договора о карте, и номере карты; - брошюра с информацией о картах «Русский Стандарт»; - Тарифы по картам «Русский Стандарт». Истица не оспаривает, что информация об условиях Договора о карте была доведена до нее путем направления соответствующих информационных материалов с картой. Ответчиком представлены следующие доводы, которые не опровергнуты истцом: Банк в наглядной и доступной форме предоставляет Клиентам всю информацию об условиях договора, путем размещения Буклетов с Тарифами и Условиями по картам в торговых организациях, с которыми сотрудничает Банк в рамках программы потребительского кредитования, а также во всех отделениях Банка. Тарифы и Условия по всем продуктам Банка находятся в свободном доступе для всех потенциальных клиентов и предоставляются клиентам до момента подписания ими Заявлений. Банк также размещает информацию обо всех своих кредитных продуктах (Тарифы и Условия) на официальном сайте в сети Интернет. Не соответствует действительности утверждение Истца о том, что в 2005-2006 г. в Самаре не существовало представительства или филиала Банка, что лишило ее возможности обратиться в Банк за получением необходимой информации. Представительство ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Самаре создано в 2002 году, подтверждением чего является Выписка из Приказа Банка №321 от 30.09.2002 г., а так же Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» в редакции 2003 года. В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления информации об оказываемой услуге. Судом установлено, что Риггер Л.С. 02.04.2010 г. и 01.07.2010 г. обращалась в Банк с заявлениями о предоставлении информации. Банк предоставил заявителю письменные ответы с информацией в том числе и по Договору о карте №, разъяснив порядок заключения Договора о карте, порядок образования задолженности, действующие условия договора, а так же информацию об имеющейся задолженности. Необоснованна ссылка истца на Санитарные правила и нормы 1.2.1253-03 «Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы», поскольку п. 1.2. указанные правил устанавливает, что настоящие санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. Банк является юридическим лицом, осуществляющим банковскую деятельность. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, равно как и одностороннее изменение условий обязательства, не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее. Согласно п. 7.10 Условий по картам Клиент обязан своевременно погашать задолженность (порядок погашения задолженности предусмотрен разделом 4 Условий по картам). Однако погашение кредитной задолженности истицей происходило несвоевременно, с нарушением сроков, в связи с чем, Банк выставил Заключительное требование к погашению кредита в размере 35641,18 рублей в срок до 14.06.2010 г. В соответствии со ст. 39,131 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу, при этом суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. В судебном заседании 08.07.2011 г. истица и ее представитель настаивали на разрешении вопроса о признании договора незаключенным, уточнить заявленные требования не намерены. Исходя из фактических обстоятельств, следует, что истица просит признать незаключенным договор о карте, который в действительности заключен, о чем было известно Риггер Л.С., поскольку она получила кредит от Банка, пользовалась денежными средствами Банка, длительное время выполняла условия договора. Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность признания такого договора незаключенным. По мнению суда, в данном деле имеет место неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права. Суд разъяснил истице право на защиту своих интересов в ином судебном порядке. Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истица при подписании заявления от 26.06.2005 г. знала о наличии в его тексте сформулированной оферты, а начиная с 30.03.2006 г. пользовалась кредитными денежными обязательствами Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании сделки незаключенной истек 31.03.2009 г. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд считает возможным применить к требованиям Риггер Л.С. срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения Риггер Л.С. нравственных и физических страданий по вине ответчика. На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Риггер Л.С. следует отказать в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение по делу состоялось не в пользу Риггер Л.С., оснований для возмещения судебных расходов, так же не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд Решил: В удовлетворении исковых требований Риггер ФИО9 отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 15.07.2011 года. Председательствующий: Левина М.В.