РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Мариной Г.И. к Администрации г.о.Самара, Усманову А.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом, Установил: Истица обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Самара о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Сердюк М.И.. Она являлась собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, площадью - 80,90 кв.м, и земельный участок, площадью – 502,2 кв.м, по адресу: <адрес>. Данное имущество принадлежало наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Промышленной нотариальной конторы Н. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Истица является дочерью умершей и соответственно наследницей 2/3 долей в праве собственности на указанный жилой дом, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г. Самары С. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Для государственной регистрации права собственности истица обратилась в ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Однако в выдаче кадастрового паспорта ей было отказано на том основании, что была произведена реконструкция жилого дома. Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома: произведенная реконструкция дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не ухудшает условия проживания жильцов дома и третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Дальнейшая эксплуатация дома по своему назначению возможна и безопасна. Реконструкция дома согласована в аккредитованной организации по противопожарному надзору по Самарской области, органе СЭС по Самарской области. Земельный участок под жилым домом находится в собственности истицы на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №. Поскольку после реконструкции появился новый объект недвижимого имущества, старый объект недвижимости прекратил свое существование. Истице необходимо для регистрации права собственности на жилой дом с пристроями выделить долю дома в общей долевой собственности в натуре. Дальнейшая эксплуатация дома по своему назначению возможна и безопасна. На основании изложенного истица просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 192,0 кв.м, жилой – 118,3 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 192,0 кв.м., жилой – 118,3 кв.м. Признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 163,6 кв.м., жилой – 97,2 кв.м. Определением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечен Усманов А.А. В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 192,0 кв.м., жилой – 118,3 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 192,0 кв.м., жилой – 118,3 кв.м. Признать за Мариной Г.И. право собственности на реконструированный жилой дом АА3, расположенный по <адрес>, общей площадью 163,6 кв.м., жилой - 97,2 к.в.м. Признать за Усмановым А.А. право собственности на жилой дом АА1а, расположенный по <адрес>, общей площадью 28,4 кв.м., жилой – 21,1 кв.м. Представитель ответчика, Администрации г.о.Самара, по доверенности Балакирева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам подробно изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать. Ответчик, Усманов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, о чем представил заявление. Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв не представил. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Судом установлено, что мать истицы Сердюк М.И., являлась собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, площадью- 80,90 кв.м., и земельный участок, площадью – 502,2 кв.м, по <адрес>. Данное имущество принадлежало Сердюк М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Промышленной нотариальной конторой Н. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. ДД.ММ.ГГГГ Сердюк М.И. умерла. После её смерти открылось наследство, в том числе 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью- 80,90 кв.м., и земельный участок, площадью – 502,2 кв.м, по <адрес>. Истица является наследником первой очереди после смерти Сердюк М.И., что подтверждено свидетельством о праве на наследство в виде 2/3 долей в вышеуказанном доме выданным нотариусом г. Самары С. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Между тем истице отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество на том основании, что была произведена реконструкция жилого дома. Собственником 1/3 доли жилого дома по вышеуказанному адресу является Усманов А.А. (ответчик по делу), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>. Согласно материалам инвентарного дела и данным технической инвентаризации на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположен спорный жилой дом (литера <данные изъяты> А построен в 1958 г., Л.1 в 1968 г., Л.3 в 2007 г. Ранее существовавший Л.2 разобран при реконструкции), находившийся в фактическом пользовании истицы и ответчика Усманова А.А. Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома по адресу: <адрес> после его реконструкции выполненному ЗАО фирмой «Горжилпроект» реконструкция жилого дома заключается в устройстве пристроя и мансарды. При этом один из пристроев был разобран. Во время реконструкции были выполнены следующие работы: Л.2 был полностью разобран, Л.1 разобран частично. На месте разобранной части дома построен новый пристрой, Л.3 большей площади. Над новым пристроем и частью Л. устроен мансардный этаж. Лестница на второй этаж располагается в новом пристрое; в новом пристрое расположена кухня-столовая, помещение 10 площадью 37,3 кв.м; санузел, помещение 9 площадью 10,3 кв.м, коридор, помещение 12 площадью 3,3 кв.м, котельная, помещение 11 площадью 1,9 кв.м и открытая лестница на второй этаж, кухня оборудована газовой плитой и раковиной. Плита подсоединена к системе газоснабжения. Раковина подсоединена к инженерным системам дома. Подсоединение выполнено в соответствии с требованиями норм; в санузле установлен унитаз и душевая кабина, подсоединенные к сетям дома. Подсоединение выполнено в соответствии с требованиями норм. Газовый котел подключен к системе газоснабжения в соответствии с требованиями норм. Дымоходы от котла выполнены из стальных труб, выведенных за пределы крыши. Трубы утеплены стекловатой в металлическом кожухе. На мансарде размещаются три комнаты, помещения 1,2,4 площадью 17,4, 20,8, 34,1 кв.м соответственно. Помещение лестницы 3 отделено от остальных помещений перегородками. Во второй половине дома реконструкций и перепланировок не производилось. Согласно данному заключению - после реконструкции строительные конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких либо дефектов и отклонений от норм (трещины, прогибы, осадки и т.д.) в несущих и ограждающих элементах сооружения не отмечено. Все примененные конструкции работают в типовом режиме и вполне отвечают действующим на них нагрузкам. При строительстве пристроя и надстройке мансарды несущая способность существующих конструкций не пострадала. Инженерные системы выполнены в соответствии с требованиями норм. Вентиляция помещений также соответствует требованиям норм. Реконструкция дома с разборкой существующих конструкций, строительством нового пристроя и возведением мансарды не повлекла за собой потерю несущей способности существующих конструкций дома, а также устойчивости дома в целом. Произведенная реконструкция дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не ухудшает условия проживания жильцов дома и третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Дальнейшая эксплуатация дома по своему назначению возможна и безопасна. Строительно-монтажные работы по реконструкции дома выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие о ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2003 «Здания жилые одноквартирные». СНиП 2.08.01-89* «Планировка и застройка городов и поселений». Согласно экспертному заключению Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ № жилой дом по адресу: <адрес> пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03 Утверждены приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №). В рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома (литера АА1А3а), 2/3 доли, которого принадлежит Мариной Г.И., расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства – СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом по адресу: <адрес> изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет- 199,1 кв.м, общая площадь жилого помещения – 192,0 кв.м, жилая – 118,3 кв.м, подсобная – 73,7 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 7,1 кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадь – 163,6 кв.м. Также судом установлено, что земельный участок на котором расположен спорный жилой дом находится в собственности истицы на основании решения Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №. Согласно ситуационному плану границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, сообщению Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара реконструированный индивидуальный жилой дом расположен в границах указанного земельного участка, не находится в границах красных линий, что исключает нарушения прав и законных интересов других землепользователей. Земельный участок расположен в зоне планируемого жилья (Ж-5) по карте правового зонирования, действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что образовавшийся в результате реконструкции объект недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также расположен на земельном участке, принадлежащим истице на праве собственности. Поскольку в результате реконструкции возник новый объект недвижимого имущества, так как он отличается от прежнего объекта размерами, планировкой, площадью, следовательно, прежний объект недвижимости прекратил свое существование. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом обоснованны и подлежат удовлетворению. Истицей также заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре. В соответствии со ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. Согласно данным Технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ учитывая сложившийся порядок пользования домом, возможно заключить соглашение о прекращении долевой собственности между Мариной Г.И. и иными собственниками. Порядок пользования домом допускает возможность выделения изолированных частей жилого дома в натуре. Мариной Г.И. выделяется часть жилого дома лит. АА3 (помещения 1 этажа: №,4,5,9,10,11,12, помещения мансарды: №) общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадью 97,2 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений первого этажа: № (коридор) площадью 2,9 кв.м., № (жилая) площадью 17,4 кв.м, № (жилая) площадью 7,5 кв.м, № (санузел) площадью 10,3 кв.м, № (кухня-столовая) площадью 37,3 кв.м, № (котельная) площадью 1,9 кв.м, № (коридор) площадью 3,3 кв.м., помещений мансарды: № (жилая комната) площадью 34,1 кв.м, № (жилая комната) площадью 17,4 кв.м, № (жилая комната) площадью 20,8 кв.м., № (коридор) площадью 10,7 кв.м. Иным собственникам в собственность выделяется часть жилого дома лит. AAla (помещения 1 этажа: №,2,6) общей площадью 28,4 кв.м., жилой площадью 21,1 кв.м., кроме того сени (лит. а) площадью 7,1 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений первого этажа: № (жилая) - площадью 9,4 кв.м, № (жилая комната) площадью 11,7 кв.м, № (кухня) площадью 7,3 кв.м. Из материалов дела следует, что дом фактически используется в частях, как указано в техническом заключении, истица и ответчик Усманов А.А. имеют отдельные входы в свои части дома, имеются все необходимые подсобные помещения для обслуживания принадлежащим сторонам частей дома. При наличии указанных обстоятельств, учитывая сложившийся порядок владения и пользования домом, а так же техническую возможность прекращения права общей долевой собственности на домовладение, согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Мариной Г.И. - удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности между Мариной Г.И. и Усмановым А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить Мариной Г.И. изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес> под литерами АА3 (помещения первого этажа №, помещения мансарды: №)) общей площадью 163,6 кв.м., жилой площадью 97,2 кв.м. Выделить Усманову А.А. изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес> под литерами АА1а (помещения 1 этажа: №) общей площадью 28,4 кв.м, жилой площадью 21,1 кв.м, кроме того сени (лит.а) площадью 7,1 кв.м. Признать за Мариной Г.И. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес> под литерами <данные изъяты> (помещения первого этажа №, помещения мансарды: №) общей площадью 163,6 кв.м, жилой площадью 97,2 кв.м. Признать за Усмановым А.А. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес> под литерами № (помещения 1 этажа: №,2,6) общей площадью 28,4 кв.м, жилой площадью 21,1 кв.м, кроме того сени (лит.а) площадью 7,1 кв.м. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней. Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2011 года. Председательствующий: И.Ю.Колояров