ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2011г. Судья Промышленного районного суда г. Самары Левина М.В., рассмотрев исковое заявление Зенова Александра Валерьевича к ООО «Стройград» о признании права собственности на место для парковки автомобиля в объекте незавершенного строительства

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику, просит суд признать за Зеновым А.В. право собственности на место для парковки автомобиля № общей площадью 18,0 кв.м., расположенное в подземном этаже 7-ми этажного торгово-офисного центра в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Ознакомившись с поступившим исковым заявлением, суд, на стадии принятия искового заявления к производству установил, что в принятии искового заявления Зенова А.В. следует отказать в силу следующих обстоятельств:

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Определения арбитражного суда Самарской области от 15.03.2011 года конкурсное производство в отношении ООО «Стройград» завершено. При этом, конкурсное производство считается завершенным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Учитывая, что заявленные требования истца о признании права собственности на место для парковки автомобиля в объекте незавершенного строительства предъявлены к ответчику ООО «Стройград, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца Зенова А.В. подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, в рамках дела о банкротстве ООО «Стройград».

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Зенову А.В. в принятии искового заявления, в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 134, ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии искового заявления Зенова Александра Валерьевича к ООО «Стройград» о признании права собственности на место для парковки автомобиля в объекте незавершенного строительства - отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ заявителю в принятии заявления к производству суда, препятствует повторному обращению заявителем в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в десятидневный срок в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары.

Судья Левина М.В.