Решение

Именем Российской Федерации

     02 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Жихаревой ФИО11 в интересах несовершеннолетнего сына Фролова ФИО12 2007 года рождения к Ненастьеву ФИО13, Ненастьевой ФИО14 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ненастьеву А.П. как к законному представителю Ненастьевой Е.А. 1993 г.р., в обоснование своих требований указала следующее.

19.06.2011 г. супруг истицы Жихарев А.А. гулял вместе с малолетним сыном истицы Фроловым Игорем 27.06.2007 г.р. на песочнице во дворе <адрес>. Ребенок подошел к кусту акации и стал срывать листья. Рядом на лавке сидели две несовершеннолетние девочки, одна из которых была Ненастьева ФИО15 14.07.1993 г.р., выгуливавшая на песочнице свою собаку породы «Долматин» без намордника и поводка. Собака подбежала к ребенку-Фролову ФИО16, повалила последнего на землю и нанесла укус в область правого предплечья. Ребенок испугался и заплакал. Жихарев А.П. отогнал собаку от ребенка. После укуса собаки истица с ребенком обратилась в тот же день в больницу им. Пирогова, где ссадины в области правого предплечья были обработаны. Так же истица обращалась с ребенком на прием к хирургу. Фролову ФИО17 был проведен курс вакцинаций.

По данному факту истица обращалась в участковый отдел милиции с целью привлечения хозяина собаки к административной ответственности.

Помимо причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему в виде ссадин правого предплечья, Фролову ФИО18 причинен моральный вред-ребенок был испуган, плакал от боли в результате причиненных физических ран, длительное время находился в стрессовом состоянии, выразившемся в плохом сне, нервозности, страхе перед собаками. Кроме того, ребенок был вынужден подвергнуться вакцинации. Переживая за боль ребенка и имея опасение за состояние его здоровья, моральные страдания испытывали и его родители.

В связи с этим истица просит суд взыскать с законного представителя Ненастьевой Е.А. -Ненастьева А.П. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда 35000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Впоследствии представитель истца дополнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика понесенные расходы за составление доверенности 560 рублей.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Ненастьева Е.А. 1993 года рождения 14.07.2011 года достигла возраста совершеннолетия, в связи с чем, 26.10.2011 года Ненастьева Е.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щербакова Е.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Так же, исковые требования были дополнены, истица просила в случае неисполнения решения в 2-х месячный срок, предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», назначить ответчику начисление процентов, как это предусматривает ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчики Ненастьевы А.П., Е.А. иск не признали и пояснили, что собака породы «Долматин» принадлежит Ненастьевой Е.А. Собаку подарила ей бабушка. В ветеринарный паспорт собаки в качестве владельца изначально был внесен отец Ненастьевой Е.А.- Ненастьев А.П., поскольку на момент заводки собаки Ненастьева Е.А. была несовершеннолетней. К моменту судебного заседания фамилию владельца собаки исправили на Ненастьеву Е.А., поскольку она является ее фактическим владельцем и достигла возраста совершеннолетия. 19.06.2011 года Ненастьева Е.А. выгуливала свою собаку во дворе дома № по <адрес> без намордника и поводка. Собака легла под куст, в этот момент к кусту подошел малолетний Фролов ФИО19 2007 г.р. и стал рвать листья и ветки, чем побеспокоил собаку и она начала ворочаться, от чего ребенок упал и «поцарапался либо об дерево, либо об зубы собаки». Собака ребенка не кусала. После данного происшествия у ребенка не было крови, он еще некоторое время гулял во дворе, его самочувствие не ухудшалось. Ненастьева Е.А. интересовалась здоровьем ребенка, принесла справку об отсутствии у собаки заболевания бешенством, в связи с чем, ребенку сделали всего три укола от бешенства. На предыдущем судебном заседании Ненастьевы А.П., Е.А. не возражали в добровольном порядке компенсировать истице денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы 1500 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив отказной материал КУСП 3520 от 19.06.2011 года по факту обращения в 1 ДГКБ с малолетним Фроловым ФИО20 2007 г.р., выслушав мнение прокурора, полагавшей, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с Ненастьевой Е.А. в размере 10000 рублей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.06.2011 года примерно в 19:00 супруг истицы Жихарев А.А. гулял с малолетним сыном истицы Фроловым ФИО21 2007 г.р. во дворе <адрес>. Ребенок подошел к кустарнику, где находилась собака породы « Долматин» без поводка и намордника. Собака подошла к мальчику и схватила его зубами за руку в области правого локтя, ребенок заплакал.

Указанные выше обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2001 года по факту обращения в 1 ДГКБ с малолетним Фроловым ФИО22 2007 г.р. с укушенной раной.

Кроме того, в материалах дела имеется ксерокопия амбулаторной карты ребенка, которой подтверждается факт обращения с ребенком 19.06.2011 года в детское травматологическое отделение больницы им. Пирогова и с 22.06.2011 года к хирургу по поводу ссадины от укуса собаки, имевшего место 19.06.2011 года.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что собака породы «Долматин», принадлежащая Ненастьевой Е.А., не кусала ребенка, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Установлено, что от укуса собаки у ребенка обнаружена ссадина в области правого предплечья, которая была обработана в день обращения за медицинской помощью, дальнейшее лечение ссадины не проводилось, из чего суд делает вывод о незначительном повреждении здоровья ребенка.

Так же, ребенку три раза была сделана вакцинация против бешенства. Дальнейший курс вакцинации был прерван, поскольку Ненастьева Е.А. представила справку о том, что собака здорова.

В результате укуса собаки малолетнему Фролову ФИО23 его родителям действительно были причинены нравственные страдания, которые не могут быть компенсированы простым установлением данного факта, поэтому суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными.

Судом установлено, что владельцем собаки породы «Долматин» является Ненастьева ФИО24, которая на момент причинения вреда являлась несовершеннолетней, однако на момент возникновения обязанности по возмещению вреда в рамках настоящего гражданского дела, достигла возраста совершеннолетия.

В материалах дела имеется протокол от 24.06.2011 года о привлечении Ненастьевой ФИО25 к административной ответственности по п. 2.7. и 2.8. Закона Самарской области № 115 ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является Ненастьева Е.А., которая допустила выгул собаки без намордника и поводка, что повлекло укус малолетнего Фролова ФИО26 2007 г.р., за что она была подвергнута административному наказанию, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Ненастьеву Е.А.

При этом, суд оставляет без внимания доводы представителя истицы о том, что ответственным за вред должен быть признан отец Ненастьевой Е.А.- Ненастьев А.П., который был изначально внесен в ветеринарный паспорт собаки в качестве владельца собаки, поскольку спорные правоотношения не вытекают из правил о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, соответственно ответственность за вред несет непосредственный причинитель вреда ( в данном случае Ненастьева Е.А.). К тому же, судом установлено, что Ненастьев А.П. ранее был внесен в ветеринарный паспорт собаки в качестве ее владельца формально, в связи с несовершеннолетием Ненастьевой Е.А., фактическим владельцем собаки с момента ее приобретения и по настоящее время является Ненастьева Е.А.

Факт отсутствия у Ненастьевой Е.А. самостоятельного источника дохода не является основанием для освобождения от возмещения причиненного вреда. Ненастьева Е.А. достигла возраста полной дееспособности и не лишена права предпринять меры к возникновению самостоятельного источника дохода.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая незначительность повреждения здоровья, степень вины причинителя вреда, принимая во внимание, что Ненастьева Е.А. приняла меры к ограждению ребенка от излишней вакцинации против бешенства и представила справку о том, что собака здорова, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчики заявляли о готовности единовременно возместить истице денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Требования в части назначения ответчику процентов по ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения в 2-х месячный срок, предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах действующего законодательства. Судом разъяснен представителю истца порядок защиты прав взыскателя на стадии исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах гражданского дела имеется квитанция об оплате юридической помощи в сумме 12 000 руб., справка об оплате за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 560 руб. Суд полагает, что требования истицы о взыскании судебных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению, однако возмещение расходов на представителя суд снижает до 5000 рублей с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Жихаревой ФИО27 в интересах несовершеннолетнего сына Фролова ФИО28 2007 года рождения удовлетворить частично.

Взыскать с Ненастьевой ФИО29 в пользу законного представителя Фролова ФИО30 Жихаревой ФИО31 денежную компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки, 10000 рублей, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, за оформление доверенности 560 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ненастьевой ФИО32 госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2011 года.

Председательствующий: Левина М.В.