о взыскании заработной платы

Решение ( копия)

именем Российской Федерации

26 октября 2011года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трухановой ФИО10 Ереминой ФИО11, Фадеевой ФИО12 к ИП Тюкловой ФИО13 о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Первоначально Труханова Ю.Ю. обратилась в суд, указывая, что с 22.09.2008 года она работала у ответчика в должности продавца консультанта в ТЦ «Московский» секция 302.

07.03.2011 года истица была уволена по собственному желанию. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила 47049, 05 рублей, которую ответчик не выплатил до настоящего времени.

На основании изложенного истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 47049,05 рублей, денежную компенсацию за каждый день просрочки выплаты заработной платы за период с 07.03.2011 года по 15.06.2011 год в размере 1296,99 рублей.

Первоначально Еремина Е.В. обратилась в суд, указывая, что с 22.09.2008 года она работала у ответчика в должности продавца консультанта в ТЦ «Московский» секция 302.

Первоначально Фадеева Н.Ф. обратилась в суд, указывая, что с 22.09.2008 года она работала у ответчика в должности продавца консультанта в ТЦ «Московский» секция 302.

Решениями Промышленного районного суда г.Самары от 25.07.2011г. в удовлетворении исковых требований Трухановой ФИО14 Ереминой ФИО15 Фадеевой ФИО16 - отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2011г. решения Промышленного районного суда г.Самары по гражданскому делу № по иску Трухановой Ю.Ю. к Тюкловой Л.Д. о взыскании задолженности по заработной плате, по гражданскому делу № № по иску Фадеевой ФИО17 к Тюкловой Л.Д. о взыскании задолженности по заработной плате, по гражданскому делу № по иску Ереминой ФИО18 к Тюкловой Л.Д. о взыскании задолженности по заработной плате от 25.07.2011г. отменены, дела направлены на новое рассмотрение.

Определениями Промышленного районного суда г.Самары от 27.09.2011г. гражданские дела по исковым заявлениям Трухановой ФИО19 к Тюкловой Л.Д. о взыскании задолженности по заработной плате, Ереминой ФИО20 к Тюкловой Л.Д. о взыскании задолженности по заработной плате, Фадеевой ФИО21 к Тюкловой Л.Д. о взыскании задолженности по заработной плате приняты к производству суда.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 10.10.2011г. объединены в одно производство гражданское дело по иску Трухановой ФИО22 к ИП Тюкловой ФИО23 о взыскании задолженности по заработной плате и гражданские дела по искам Ереминой ФИО24 ИП Тюкловой ФИО25 о взыскании задолженности по заработной плате, Фадеевой ФИО27 ИП Тюкловой ФИО26 о взыскании задолженности по заработной плате, для совместного рассмотрения и разрешения.

Впоследствии истцы уточнили свои требования, просят суд взыскать с ИП Тюкловой Л.Д. в пользу Трухановой Ю.Ю. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2010г. по 06.03.2011г. в размере 28600 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5238,09 рублей, задолженность по процентам за февраль 2011 года 18000 рублей, а всего 51838 рублей 09 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с 07.03.2011г. по 26.10.2011г. в размере 3236 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать с ИП Тюкловой Л.Д. в пользу Ереминой Е.В. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2010г. по 06.03.2011г. в размере 33100 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5595,24 руб., задолженность по процентам за февраль 2011 года 18000, а всего 56 695 рублей 24 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с 07.03.2011г. по 26.10.2011г. в размере 3539 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать с ИП Тюкловой Л.Д. в пользу Фадеевой Н.Ф. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2010г. по 06.03.2011г. в размере 33100 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5595,24 руб., задолженность по процентам за февраль 2011 года 18000, а всего 56 695 рублей 24 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с 07.03.2011г. по 26.10.2011г. в размере 3539 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истцы Труханова Ю.Ю., Еремина Е.В., Фадеева Н.Ф., их представитель по доверенности Самохвалова Е.В. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Иванец О.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила суд применить срок исковой давности в связи с пропуском истцами трехмесячного срока для обращения в суд. Просила суд отказать в исках в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда Самарской области.

Представитель Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истцы в течение месяца после увольнения обратились в Государственную инспекцию труда в Самарской области за защитой своего права и 11.04.2011 г. ответчику направлено предписание об устранении нарушения их права. Тюклова Л.Д. обращалась с заявлением об отмене предписания Государственной инспекции труда в Самарской области, решением Октябрьского районного суда г. Самара от 31.05.2011 года в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем истцы правомерно полагали, что предписание будет выполнено, задолженность по заработной плате ответчик им выплатит. 16.06.2011 года представителем Тюкловой Л.Д. по почте была направлена кассационная жалоба на указанное решение суда в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, получив копию кассационной жалобы истцы обратились в суд с иском к Тюкловой Л.Д. о взыскании задолженности по заработной плате. Поскольку определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2011 года признаны заслуживающими внимание доводы истиц о том, что срок для обращения в суд ими не пропущен, т.к. они окончательно убедились в нарушении своего права после подачи ответчиком кассационной жалобы, суд оставляет без удовлетворения заявление представителя Тюкловой Л.Д. о применении срока исковой давности к требованиям Трухановой Ю.Ю., Ереминой Е.В., Фадеевой Н.Ф.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 22.09.2008 года Фадеева Н.Ф., Еремина Е.В., Труханова Ю.Ю. работали у ответчика в должности продавцов консультантов, что подтверждается трудовыми договорами с работниками от 22.09.2008 г., записями в трудовых книжках истиц.

Приказами от 07.03.2011 года Труханова Ю.Ю., Еремина Е.В., Фадеева Н.Ф. были уволены по собственному желанию, окончательный расчет не произведен.

Предписанием Государственной инспекции труда в Самарской области от 11.04.2011 года, вынесенным в отношении ИП Тюклова Л.Д., установлен ряд нарушений ТК РФ при увольнении истиц.

Пунктом 8 Предписания от 11.04.2011 года на ИП Тюклова возложена обязанность по выплате заработной платы за период с октября 2010 года по март 2011 года и всех сумм при увольнении Фадеевой Н.Ф., Трухановой Ю.Ю., Ереминой Е.В.

Тюклова Л.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самара с заявлением об отмене вышеуказанного предписания Государственной инспекции труда.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 31.05.2011 года в удовлетворении заявления Тюкловой Л.Д. отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК НРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против них.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что согласно расчетных ведомостей и записей в рабочих тетрадях, работникам выплачивалась заработная плата, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаниях, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником в соответствии со ст. 140 ТК РФ,

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В представленных ответчиком документах, а именно расчетных ведомостях по заработной плате на имя Фадеевой Н.Ф., Трухановой Ю.Ю., Ереминой Е.В.. не имеется подписей работников за получение денежных средств, в связи с чем данные ведомости не могут быть приняты судом как доказательства о выплате работникам заработной платы. Судом исследовались записи в рабочих тетрадях (ксерокопии имеются в материалах дела), из которых так же невозможно сделать вывод о получении истцами заработной платы и положенных выплат за период с октября 2010 года по март 2011 год в установленном размере и порядке. Указанные записи в тетрадях являются личными черновыми записями ИП Тюклова Л.Д. и не могут быть приняты во внимание как доказательства выплаты заработной платы истцам. К тому же, вышеуказанные рабочие тетради не содержат ссылок на фамилию работника, получившего ту или иную выплату. При этом, сами работники в судебном заседании пояснили, что заработную плату за спорный период не получали, оспаривали свои подписи в получении денежных средств, которые выполнены от их имени в рабочих тетрадях.

Надлежащих доказательств в подтверждение факта выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении работодатель не представил государственному инспектору труда в ходе проверке, а так же в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Самара от 31.05.2011 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованные отпуска у ИП Тюклова Л.Д. перед работниками, данные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В материалах дела имеются расчеты задолженности, представленные истцами, по заработной плате за период с октября 2010 года по март 2011 года, которые составлены арифметически верно и основаны на законе, в связи с чем суд принимает их во внимание.

В соответствии с данными расчетами, задолженность по заработной плате перед Трухановой Ю.Ю. составляет 28600 рублей, перед Фадеевой Н.Ф. составляет 33100 рублей, перед Ереминой Е.В. составляет 33100 рублей; задолженность по денежной компенсации за неиспользованный отпуск перед Трухановой Ю.Ю. составляет 5238,09 руб, перед Фадеевой Н.Ф. составляет 5595, 24 руб., перед Ереминой Е.В. составляет 5595,24 руб., каковые суммы и подлежат взысканию с ИП Тюклова Л.Д. в пользу истцов в счет погашения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Что касается требований истиц о взыскании с ответчика сумм невыплаченных процентов от продаж за февраль 2011 года в размере по 18000 рублей в пользу каждой, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 трудовых договоров от 22.09.2008 года, заключенных с Трухановой Ю.Ю., Ереминой Е.В., Фадеевой Н.Ф., работникам устанавливается ежемесячная премия в размере до 400 % ( или % к окладу) при условии хороших показателей продаж.

Таким образом, судом установлено, что выплата ежемесячной премии не является безусловной и зависит от наступления определенных обстоятельств( достижения хороших показателей продаж)

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наступления и возникновения этих обстоятельств в феврале 2011 года. Так же, не представляется возможным проверить обоснованность указанного истцами размера премии- 18000 рублей. В судебном заседании истцы не оспаривали, что не располагают доказательствами в подтверждение наличия факта задолженности ответчика перед ними в части выплаты премии за февраль 2011 года в сумме по 18000 рублей в пользу каждой.

Представитель ответчика оспаривает наличие задолженности по выплате премии за февраль 2011 года и указывает, что приказ о премировании работников по итогам работы в феврале 2011 года не издавался, что не оспаривают истицы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Трухановой Ю.Ю., Ереминой Е.В., Фадеевой Н.Ф. в части взыскания задолженности по премии за февраль 2011 года в размере по 18000 рублей в пользу каждой из истиц, следует отказать.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия задолженности по выплате заработной плате перед истцами, суд находит законными и обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Истцами представлен расчет денежной компенсации, который ответчиком не оспорен. Свой расчет денежной компенсации ИП Тюклова Л.Д. не представила.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу каждой из истиц денежные компенсации за задержку выплаты заработной платы в следующих размерах: в пользу Фадеевой Н.Ф.- 3539, 20 рублей, в пользу Трухановой Ю.Ю.- 3236 руб., в пользу Ереминой Е.В.- 3539,20 руб.

В соответствии со ст. 21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в любых случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, характер причиненных истцам страданий, их индивидуальные особенности, степень вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере по 3000 руб. в пользу каждой из истиц.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей каждая, что подтверждается квитанциями об оплате услуг, представленными в материалы дела. Однако, с учетом требований разумности, принимая во внимание характер спора и сложность рассматриваемого дела, учитывая количество судебных заседаний, суд считает возможным определить размер взыскания за оплату услуг представителя в сумме по 5 000 рублей в пользу каждой из истиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3630 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Трухановой ФИО28 Ереминой ФИО29, Фадеевой ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Тюклова ФИО31 в пользу Ереминой ФИО32 задолженность по заработной плате 33100 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 5595 рублей 24 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3539 рублей 20 коп, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката 5000 рублей.

Взыскать с ИП Тюклова ФИО33 в пользу Фадеевой ФИО34 задолженность по заработной плате 33100 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 5595 рублей 24 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3539 рублей 20 коп, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката 5000 рублей.

Взыскать с ИП Тюклова ФИО35 в пользу Трухановой ФИО36 задолженность по заработной плате 28600 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 5238 рублей 09 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3236 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката 5000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Трухановой Ю.Ю., Ереминой Е.В., Фадеевой Н.Ф. отказать.

Взыскать с ИП Тюклова ФИО37 госпошлину в доход государства в размере 3630 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2011 года.

Председательствующий: подпись Левина М.В.

Решение вступило в законную силу:____________________

Копия верна:

Судья: Секретарь: