ОПРЕДЕЛЕНИЕ (копия) 18 апреля 2011 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Левиной М.В., при секретаре Ведениной О.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Риггер Любови Сергеевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаключенным договора открытия, обслуживания и кредитования банковского счета, УСТАНОВИЛ: Риггер Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, сылаясь на следующие обстоятельства. 27.06.2005 г. между Риггер Л.С. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор путем подписания заявления, при этом относительно карты сотрудник торговой организации пояснений не дал, т.к. договор заключался истцом для получения кредита на товар. Обязательства по указанному кредиту были полностью выполнены. В 2005 г. в адрес истца ответчиком была направлена кредитная карта с предложением ее активировать. Истица активировала карту, ей было предложено заключить кредитный договор, она согласилась на заключение кредитного договора, получила в кредит денежные средства в размере 50000 рублей, производила выплаты и полагала, что надлежащим образом исполняет свои обязательства. В 2010 году от сотрудников банка в адрес истицы поступали требования о погашении задолженности в размере 43000 рублей. Истице не известна сумма задолженности. Кроме того, с требованием Банка истица не согласна, т.к. считает свои обязательства исполненными в полном объеме. Договор кредитования не был оформлен надлежащим образом. Оферта и акцепт сторонами в письменном виде не оформлялись, условия договора и тарифы Банка истице не были известны. РиггерЛ.С. просила суд признать незаключенным между сторонами договор открытия, обслуживания и кредитования банковского счета; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя. В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Исаева С.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суда г. Самара. Представитель истицы оставил вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самара, на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ от 17.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения договора. Истцом предъявлен настоящий спор к рассмотрению в суд по своему месту жительства со ссылкой на применение Закона «О защите прав потребителей». Проанализировав заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования Риггер Л.С. заключаются в признании договора незаключенным, ссылаясь при этом, что банк не предоставил своевременно информацию о товаре. Однако, такой способ защиты нарушенного права, как признание договора незаключенным, из Закона «О защите прав потребителя» не вытекает. Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре(услуге), он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков. Судом установлено, что требования, предусмотренные вышеуказанной нормой материального права, истцом не заявлены. Требование о признании договора незаключенным вытекает из ст. 432 ГК РФ, а именно из основных положений о заключении договора. Таким образом суд приходит к выводу, что правоотношения сторон не попадают под действия ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно истица не наделена правом выбора подсудности рассмотрения дела в суде по месту своего жительства. Согласно ст. 28 ГПК РФ иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации. В соответствии с Уставом, место нахождения ЗАО «Банк Русский Стандарт»- <адрес>. Место нахождения Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт»- <адрес>, которое относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Самара. Кроме того, сторонами в договоре определена договорная подсудность. Как следует из ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству (договорная подсудность). Стороны –Риггер Л.С. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» определили, что все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка( Представительства банка). Положение о договорной подсудности содержалось в заявлении истца от 26.06.2005 года, а так же в п. 11.7 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте. Таким образом, принимая во внимание, что банк (либо его представительство) не находится на территории юрисдикции Промышленного района г. Самара, а правила о договорной подсудности сторон не противоречат закону, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Промышленного районного суда г. Самара с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Самара, т.е. по месту нахождения филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт». На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Риггер Любови Сергеевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаключенным договора открытия, обслуживания и кредитования банковского счета, передать в Ленинский районный суд г. Самара для рассмотрения по подсудности. Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Промышленный районный суд г. Самары. Судья: (подпись) Левина М.В. Копия верна: Судья: Секретарь: