Решение (копия)

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гарковенко Андрея Николаевича к Никифорову Павлу Юрьевичу, Никифорову Михаилу Юрьевичу, Никифоровой Ольге Михайловне о вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение, по встречному иску Никифоровой Ольги Михайловны, Никифорова Михаила Юрьевича к Гарковенко Андрею Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, переводе прав и обязанностей покупателя,

Установил:

Истец Гарковенко А.Н. обратился в суд с иском о вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение к ответчикам Никифоровым, в обоснование своих требований указал, что 12.12.2006г. он по договору дарения стал собственником ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорная квартира трехкомнатная, раздельная, жилой площадью 44,80 кв.м., общей площадью 60,30 кв.м. Сособственниками вышеуказанной квартиры являются ответчики Никифоров П.Ю. (1/12 доля), Никифоров Михаил Юрьевич (1/3 доля), Никифорова Ольга Михайловна (1/3 доля). Вышеуказанная квартира состоит из 1 отдельной комнаты, жилой площадью 12,80 кв.м., и 2 смежных комнат, жилой площадью 18,40 кв.м. и 13,60 кв.м. ? доля, принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире составляет 11,20 кв.м. от жилой площади.

В настоящее время истец желает вселиться и пользоваться своей долей, проживать в указанной квартире, оплачивать коммунальные платежи в соответствии с занимаемой площадью, и в дальнейшем распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

В связи с этим, истец просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать ответчиков Никифоровых П.Ю., М.Ю., О.М. выдать истцу комплект ключей от входной двери указанной квартиры и не чинить истцу препятствий в пользовании данным жилым помещением, определить порядок оплаты коммунальных платежей между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с принадлежащими им долями.

В ходе судебного разбирательства ответчики Никифорова О.М. и Никифоров М.Ю. заявили встречный иск к истцу Гарковенко А.Н. о признании сделки недействительной, в обоснование своих требований указали, что на праве общей долевой собственности Никифоровы О.М., М.Ю., П.Ю. владели трехкомнатной квартирой расположенной по адресу: <адрес> Сын истицы Никифоровой О.М. – Никифоров П.Ю., регулярно употребляет наркотические вещества, из-за чего состоит на учете в наркологическом диспансере, более того болен туберкулезом, в связи с чем, принимает сильнодействующие лекарства, нигде не работает, сильно нуждается в денежных средствах.

12.12.2006г. не ставя в известность других сособственников спорной квартиры, Никифоров П.Ю. заключил договор дарения принадлежащей ему ? доли указанного жилого помещения с истцом Гарковенко А.Н. Летом 2009 года, когда пришли оформлять наследство к нотариусу Кашириной Л.Е., после смерти мужа истицы Никифоровой О.М., истцам стало известно о совершенной Никифоровым П.Ю. сделке дарения.

Истцы Никифоровы О.М., М.Ю. поговорили с Никифоровым П.Ю. и он пояснил им, что в декабре 2006 года он решил продать принадлежащую ему ? долю спорной квартиры, в связи с тем, что ему были необходимы денежные средства. С предложением о покупке данной доли к нему обратился риэлтор Гарковенко А.Н., который пообещал Никифорову П.Ю. подготовить пакет документов для отчуждения доли квартиры и ими была оговорена цена продажи – 650000 рублей. Гарковенко А.Н. пояснил Никифорову П.Ю., что для совершения сделки необходимо участие всех сособственников спорного жилого помещения. Заведомо зная, что остальные собственники будут возражать против продажи доли квартиры, Гарковенко А.Н. уговорил Никифорова П.Ю. оформить сделку купли-продажи сделкой дарения, обещая передать деньги в размере 650000 рублей. Никифоров П.Ю. согласился на заключение договора дарения доли квартиры. Со слов Никифорова П.Ю. истцам Никифоровым О.М., М.Ю. известно, что Гарковенко А.Н. передал ему денежные средства в размере 100000 рублей, о чем Никифоровым П.Ю. была написана расписка, подлинник которой находится у Гарковенко А.Н. В указанной расписке оговорен последний срок передачи оставшихся денежных средств в размере 550000 рублей до 13.12.2006г. Однако до настоящего времени Гарковенко А.Н. не передал Никифорову П.Ю. оставшуюся сумму денег за долю квартиры. В настоящий момент Гарковенко А.Н. не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, коммунальные платежи не оплачивает, решил это сделать спустя почти 4 года с момента сделки. Истцы считают, что сделка дарения, заключенная 12.12.2006г. между Никифоровым П.Ю. и Гарковенко А.Н. совершена с целью прикрыть другую сделку – куплю-продажу, следовательно, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, является ничтожной в силу своей притворности.

В связи с этим, истцы просили суд договор дарения, заключенный между Никифоровым П.Ю. и Гарковенко А.Н. ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признать недействительным, обязать Управление Росреестра по Самарской области погасить запись о регистрации сделки дарения в ЕГРП, применить последствия недействительности сделки, признав за Никифоровым П.Ю. право общей долевой собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> восстановить пропущенный срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.

06.12.2010 года Промышленным районным судом г. Самара постановлено решение по данному гражданскому делу, в соответствии с которым иск Гарковенко А.Н. удовлетворен, в удовлетворении исковых требований Никифоровых О.М.,М.Ю. отказано в полном объеме.

Определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2011 года решение Промышленного районного суда г. Самара от 06.12.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела Никифоровы О.М, М.Ю. предъявили дополнительное исковое заявление, в соответствии с которым просили суд признать ничтожным договор дарения, заключенный 12.12.2006 г. между Никифоровым П.Ю. и Гарковенко А.Н. 1\ 4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2006 г. на 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, выданное на имя Гарковенко А.Н. Отменить государственную регистрацию права собственности Гарковенко А.Н. на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Перевести на Никифоровых О.М., М.Ю. права и обязанности покупателей по сделке купли-продажи ? доли в квартире, внеся запись о праве собственности на доли в единый государственный реестр прав. Аннулировать запись о регистрации Гарковенко А.Н. по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бережная Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Заявила о применении срока исковой давности к требованиям Никифоровых О.М., М.Ю. о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателей. Просила иск Гарковенко А.Н. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истицы Никифоровой О.М. по доверенности Сторожева Н.А., она же представитель по доверенности ответчика Никифорова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным во встречном иске. Сделка от 12.12.2006 г. является недействительной. Никифоровы имеют преимущественное право на покупку доли спорной квартиры. С 2006 года истец не оплачивает коммунальные платежи, до 2009 года он не приходил в квартиру. В июне 2009 года Никифорова О.М. узнала о состоявшейся сделке дарения. Гарковенко А.Н. обещал Никифорову П.Ю. выплатить за долю квартиры 650000 рублей, однако передал только 100000 рублей. В марте 2010 года Гарковенко А.Н. имел намерение продать ? долю спорного жилого помещения, даже заключил предварительный договор. Просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, признать причину пропуска сроков исковой давности уважительной.

Представитель Никифорова П.Ю. по доверенности Кабацкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В материалах дела имеется протокол опроса Никифорова П.Ю. по месту отбывания наказания в ФБУ «Лечебно исправительное учреждение № 4 ГУФСИН России по Самарской области» от 17.03.2011 года, из которого следует, что Никифорова П.Ю. познакомился с Гарковенко А.Н. через своего приятеля Новикова Игоря, с целью продажи принадлежащей доли в спорной квартире для дальнейшего приобретения другого жилья. Гарковенко А.Н. подыскал Никифорову П.Ю. однокомнатную квартиру в г. Чапаевск за 650000 рублей, но квартира Никифорову П.Ю. не понравилась и он попросил Гарковенко А.Н. отдать ему деньги для самостоятельного подбора жилья. Сумма сделки была оговорена в 650000 рублей. Гарковенко А.Н. передал Никифорову 100000 рублей и сказал, что оставшуюся сумму вернет позже. В связи с этим, была написана расписка о том, что Никифоров получил 100000 рублей от Гарковенко А.Н., а последний обязуется передать Никифорову еще 550000 рублей. До настоящего времени Гарковенко А.Н. 550000 рублей не возвратил Никфорову П.Ю. За 60000 рублей Никофоров П.Ю. купил автомобиль у Ерошкина, оставшиеся деньги потратил на личные нужды. Поскольку родственники Никифорова П.Ю. были бы против продажи доли в квартире, он им не сообщил о сделке, а сделку купли-продажи оформили договором дарения. С исковыми требованиями Никифоровых О.М, М.Ю. согласен.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве 3 лица привлечен УФМС России Промышленного района г. Самара.

Представители МП г. Самара «ЕИРЦ», Управления Росреестра по Самарской области, УФМС России Промышленного района г. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ граждан и юридических лиц от осуществления от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях кроме случая продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 60,30 кв.м., жилой площадью 44,80 кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых 2,60 кв.м., изначально принадлежала на праве общей долевой собственности семье Никифоровых, а именно: Никифоровой О.М. – ? доля, Никифорову Ю.Ф. – ? доля, Никифорову М.Ю. – ? доля, Никифорову П.Ю. – ? доля.

12.12.2006г. между Никифоровым П.Ю. и истцом Гарковенко А.Н. заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого, Никифоров П.Ю. безвозмездно передает в собственность Гарковенко А.Н. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности долю размером ? в вышеуказанной трехкомнатной квартире, а Гарковенко А.Н. принимает ее.

19.01.2008г. сособственник данного жилого помещения Никифоров Ю.Ф. – умер, в связи с оформлением после его смерти наследства, произошло перераспределение долей собственников Никифоровых, а именно: Никифоровой О.М. принадлежит 1/3 доля, Никифорову П.Ю. принадлежит 1/12 доля, Никифорову М.Ю. принадлежит 1/3 доля.

Никифоровы О.М., М.Ю, в обоснование своих требований ссылаются, что фактически 12.12.2006 г. между Никифоровым П.Ю. и Гарковенко А.Н. был заключен договор купли-продажи 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Судом установлено, что 12.12.2006 года ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> была продана Никифоровым П.Ю. покупателю Гарковенко А.Н., при этом Гарковенко А.Н. в счет сделки передал Никифорову П.Ю. 100000 рублей, однако сделка по отчуждению указанной доли была оформлена путем составления договора дарения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса Никифорова П.Ю., который подтвердил, что между ним и Гарковенко А.Н. фактически имела место сделка купли-продажи доли в квартире, стоимость доли была определена в 650000 рублей, из которых Гарковенко А.Н. передал Никифорову П.Ю. лишь 100000 рублей, оставшиеся 550000 рублей обещал отдать позже.

В материалах дела имеется ксерокопия расписки Никифорова П.Ю. от 25.11.2006 года, из которой следует, что он обязуется продать Гарковенко А.Н. 1/ 4 долю в квартире по адресу: <адрес> за 650000 рублей, в срок до 13.12.2006 года. В качестве задатка принял от Гарковенко А.Н. 100000 рублей.

Не смотря на отсутствие в материалах дела подлинника расписки Никифорова П.Ю. от 25.11.2006 года, суд принимает ее во внимание, поскольку она подтверждает иные собранные по делу доказательства. Очевидно, что Никифоров П.Ю. не может располагать подлинником указанного документа, т.к. подлинник находится у лица, передавшего деньги, т.е. у Гарковенко А.Н., для которого представление подлинника данного документа противоречит его позиции по делу.

Никифоров П.Ю. указывает, что на вырученные от сделки денежные средства в размере 100000 рублей приобрел автомобиль у гражданина Ерошкина А.А.

Доводы Никифорова П.Ю. подтвердил Ерошкин А.А., допрошенный судом в качестве свидетеля. Так, свидетель Ерошкин А.А. показал, что в 2006 году решил продать автомобиль, Никифоров П.Ю. захотел купить данный автомобиль, при этом он пояснил свидетелю, что будет располагать деньгами на автомобиль, т.к. продает квартиру (или долю). Никифоров П.Ю. передал Ерошкину А.А. за автомобиль 60000 рублей. В 2007 году Никифоров П.Ю. позвонил свидетелю и сообщил, что снял автомобиль с учета. Больше Ерошкин А.А. Никифорова П.Ю. не видел.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку изложенные им обстоятельства известны свидетелю лично, подтверждают собранные по делу доказательства, кроме того, свидетель ФИО13не заинтересован в исходе дела, что указывает на объективность и правдивость его показаний.

Факт приобретения Никифоровым П.Ю. автомобиля у Ерошкина А.А. и его управление как своим собственным так же подтверждается следующим. В материалах дела имеется список нарушения правил дорожного движения Никифоровым П.Ю., из которого следует, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности в спорный период за нарушение ПДД в момент управления транспортным средством государственный регистрационный знак Р 294 ТМ 63.

Из допроса сторон и исследования материалов дела суду очевидно, что Никифоров П.Ю., с учетом особенностей его личности и материального положения, не мог располагать заранее накопленными денежными средствами для приобретения автомобиля по цене 60000 рублей, деньги в таком количестве он мог получить от третьего лица, либо выручить от сделки. Поскольку приобретение автомашины Никифоровым П.Ю. совпадает с моментом возникновения между сторонами спорных правоотношений, суд делает вывод о том, что Гарковенко А.Н. действительно передал Никифорову П.Ю. 100000 рублей в счет сделки купли-продажи доли в квартире.

Суд принимает во внимание, что Гарковенко А.Н. является для Никифорова П.Ю. посторонним человеком, в дружеских, либо родственных связях они не находятся, в связи с чем мотив дарения Никифоровым П.Ю. своей доли в квартире постороннему лицу, необъясним.

При этом, суд критически относится к доводам Гарковенко А.Н., о том, что они с Никифоровым П.Ю. являлись близкими друзьями. Так, Гарковенко А.Н. не смог назвать дату рождения Никифорова П.Ю. даже приблизительно, называл неуверенно и неточно иные личные данные Никифорова П.Ю., что, по мнению суда, исключает факт близкой дружбы указанных лиц.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья Никифорова П.Ю. в спорный период.

Так, согласно сообщения Самарского областного наркологического диспансера от 21.02.11 года усматривается, что Никифоров П.Ю. состоит на учете с диагнозом «Пагубное употребление опиоидов».

Так же материалами дела подтверждается, что Никифоров П.Ю. имеет диагноз «Туберкулез обоих легких».

Суду не представилось возможным опросить лечащего врача Никифорова П.Ю. из ОНД г.о. Самара в связи с его нахождением в отпуске.

Однако, в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве специалиста лечащий врач Никифорова П.Ю. из Городского противотуберкулезного диспансера –ФИО16 которая пояснила, что в 2006 году Никифоров П.Ю. получал лечение от туберкулеза, медицинские препараты не являлись сильно действующими. Однако, прием лекарства «Изониозит в сочетании с противонаркотическими препаратами, могли вызвать ухудшение психического состояния Никифорова П.Ю.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, учитывая состояние здоровья Никифорова П.Ю. и особенности его личности при совершении сделки, суд находит установленным тот факт, что 12.12.2006 года между сторонами состоялась сделка купли-продажи доли в спорной квартире, оформленная путем составления договора дарения.

Следовательно, доводы Никифоровых О.М., М.Ю. о притворности оспариваемой сделки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, указанную сделку следует признать недействительной.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ответчиков Никифоровых, по тем основаниям, что с момента совершения оспариваемой сделки прошло более трех лет.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Гарковенко А.Н. фактически не принимал данную долю, не вселялся в квартиру в 2006 году, не нес за нее соответствующих расходов.

Установлено, что 19.02.2008 года умер сособственник данного жилого помещения Никифоров Ю.Ф.

28.11.2008 года Гарковенко А.Н. зарегистрировался в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой Паспортной службы № 16, т.е. после смерти Никифорова Ю.Ф.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиками Никифоровыми пропущен срок исковой давности для обращения со встречным иском о признании данной сделки недействительной, по уважительной причине, следовательно, заявление представителя Гарковенко А.Н. о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости признания сделки от 12.12.2006 года недействительной, согласно ст. 166,167 ГК РФ суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки и возвращает стороны в первоначальное положение.

26.12.2006г. истец Гарковенко А.Н. зарегистрировал свое право общей долевой собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке в ГУФРС по Самарской области и получил Свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ № 2490057 от 26.12.2006г.

При таких обстоятельствах, запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за Гарковенко А.Н. подлежит погашению. При этом, требования Никифоровых о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на имя Гарковенко А.Н., удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Гарковенко А.Н. подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> подлежит передаче Никифорову П.Ю., за Никифоровым П.Ю. следует признать право собственности на 1/ 4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Поскольку судом установлено, что Гарковенко А.Н. по сделке от 12.12.2006 г. передал Никифорову П.Ю. 100000 рублей, с последнего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере.

Что касается требований Никифоровых О.М., М.Ю. о переводе на них прав и обязанностей покупателей, то они удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение 3-х месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Представителем Гарковенко А.Н. заявлено о применении срока исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя.

Поскольку судом установлено, что Никифоровы О.М., М.Ю. пропустили трехмесячный срок исковой давности по данному требованию, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности по данному требованию не представили, суд применяет к требованию Никифоровых о переводе прав и обязанностей покупателя срок исковой давности, что, согласно ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Кроме того, на протяжении судебного разбирательства Никифоровы О.М., М.Ю. не внесли на счет Управления судебного департамента в Самарской области денежные средства в подтверждение своей платежеспособности.

Частичное удовлетворение встречных требований Никифоровых О.М., М.Ю. влечет за собой отказ Гарковенко А.Н. в первоначально заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Никифоровых Ольги Михайловны, Михаила Юрьевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества – 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес>, заключенный 12.12.2006 года между Никифоровым Павлом Юрьевичем и Гарковенко Андреем Николаевичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Погасить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 18.12.2006 года № 63-63-01/304/2006-354 о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля ?) в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, за Гарковенко Андреем Николаевичем.

Обязать УФМС России в Промышленном районе г. Самара снять Гарковенко Андрея Николаевича с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Передать 1/ 4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Никифорову Павлу Юрьевичу и признать за Никифоровым Павлом Юрьевичем право собственности на 1/ 4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Взыскать с Никифорова Павла Юрьевича в пользу Гарковенко Андрея Николаевича 100000 рублей.

В остальной части иска Никифоровым Ольге Михайловне, Михаилу Юрьевичу отказать.

В иске Гарковенко Андрею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2011 года.

Председательствующий: (подпись) Левина М.В.

Решение вступило в законную силу__________________________

Копия верна: Судья: Секретарь: