РЕШЕНИЕ (копия)

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Ведениной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Живаевой Веры Викторовны к ООО «Экосинтез», Антроповой Евдокии Витальевне о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Живаева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экосинтез» с требованиями о признании сделки состоявшейся, включении в реестр дольщиков.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.11.2006 г. между ней и ГОУ «Самарский государственный архитектурно- строительный университет» в лице представителя ООО «Экосинтез» был заключен договор займа № 48 и предварительный договор о долевом участии в строительстве жилья. По указанному договору займа истица предоставляла ответчику денежные средства в размере 810825 рублей, а ООО «Экосинтез» брал на себя обязательство расходовать сумму займа на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1. договора займа срок возврата займа был установлен через 6 месяцев после передачи суммы займа, т.е. 09.05.2007 г. После наступления указанной даты ответчик был обязан засчитать сумму займа как вступление истицы в долевое строительство. В рамках исполнения обязательств по предварительному договору был составлен график платежей. В соответствии с этим графиком, 28.02.2007 г. истицей была внесена еще одна сумма займа в размере 310321 рублей. В соответствии с п. 2.1. договора займа от 28.02.2007 г. срок возврата займа так же был установлен через 6 месяцев после передачи суммы, т.е. 28.08.2007 г. В связи с тем, что обязательства ответчиком не выполнялись, истица перестала осуществлять платежи по графику. Как выяснилось позже, Разрешение на строительство было получено 18.05.2008 года, о получении указанного документа истицу никто не извещал, договор о долевом участии с ней заключен не был. Осенью 2009 года истица обратилась в департамент управления недвижимостью с вопросом о заключении договора о долевом участии в строительстве жилого дома и оплаты квартиры. Руководитель департамента пояснил истице, что оплачивать стоимость квартиры она должна по рыночной цене, не смотря на то, что п. 4.1. предварительного договора закреплено, что сумма по договору фиксированная и не подлежит изменению. 17.05.2010 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала в добровольном порядке вернуть внесенные денежные средства в размере 1121146 рублей, а так же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272132, 40 рублей. Ответа на указанную претензию истица не получила. 07.07.2010 года истица обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском о взыскании указанных денежных сумм. В процессе рассмотрения дела ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, в связи с чем истица была вынуждена заявить отказ от иска. 24.11.2010 года Живаева В.В. доплатила денежную сумму в размере 1 518 610 рублей, тем самым исполнив в полном объеме принятые на себя обязательства. 25.11.2010 истица обратилась в ООО «Экосинтез» с заявлением о передаче необходимого пакета документов и жилого помещения по акту приема-передачи. Акт о передаче жилого помещения до настоящего времени не подписан, ответа на заявление получено не было. Считает, что с учетом оплаты доли в полном объеме, указанный выше договор должен трактоваться сторонами как договор о долевом участии в строительстве жилья. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено. На основании изложенного, Живаева В.В. просила суд признать предварительный договор о долевом участии в строительстве жилья от 09.11.2006 г., заключенный между истцом и ответчиком, заключенным, а сделку состоявшейся. Включить в реестр дольщиков Живаеву В.В., признать за ней право собственности на <адрес> в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В процессе судебного разбирательства Живаева В.В. уточнила заявленные требования, просила суд признать состоявшейся сделку, заключенную на основании предварительного договора о долевом участии в строительстве жилья от 09.11.2006 г. между истцом и ответчиком. Признать за ней право собственности на <адрес> <адрес> в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.11.10 г. между ООО «Экосинтез» и Антроповой Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № 37, а именно квартиры по адресу: <адрес> в связи с чем определением суда от 11.03.2010 года Антропова Е.В. привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

При дальнейшем судебном разбирательстве Живаевой В.В. предъявлено дополнительное исковое заявление к ООО «Экосинтез» и Антроповой Е.В., в котором истица просила суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимости № 37 от 22.11.2010 года, заключенный между ООО «Экосинтез» и Антроповой Е.В. Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Живаевой В.В.

В судебном заседании представитель Живаевой В.В. по доверенности Асташев Ю.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Экосинтез» по доверенности Меняев А.В. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, имеющимся в деле. При подписании предварительного договора от 09.11.2006 года о долевом участии в строительстве жилья стороны не имели цель заключить договор долевого участия в строительстве жилья. Обязательства, предусмотренные предварительным договором о долевом участии в строительстве жилья от 09.11.2006 года, заключенным с истцом, были прекращены 18.07.2008 года в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора. Между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, в силу которых ответчик обязан передать спорную квартиру истице, в связи с чем у истицы отсутствуют основания приобретения право собственности на квартиру. Живаева В.В. допустила нарушение исполнения принятых на себя обязательств, поскольку перестала вносить платежи по графику внесения платежей по предварительному договору от 09.11.2006 года. До настоящего времени истицей не оплачена доля в долевом участии в строительстве жилья в полном объеме из расчета рыночной стоимости 1 кв.м. на момент оплаты. Денежные средства, перечисленные Живаевой В.В. 24.11.2010 года в размере 1518610 рублей в качестве доплаты по предварительному договору от 09.11.2006 года ООО «Экосинтез» не принял, поскольку на момент их перечисления между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения. Поскольку спорное жилое помещение было свободно от прав третьих лиц, ООО «Экосинтез» заключил предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с Антроповой Е.В., которая оплатила рыночную стоимость данной квартиры в размере 4591360 рублей.

Представитель Антроповой Е.В. по доверенности Денисова Е.А. в судебном заседании заявленный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что между Антроповой Е.В. и ООО «Экосинтез» заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. В момент заключения договора Антроповой Е.В. не было известно о притязаниях Живаевой В.В. на данное жилое помещение. Антропова Е.В. в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по данному договору, оплатила стоимость квартиры в размере 4591360 рублей. Квартира ей фактически передана в соответствии с актом приема-передачи от 31.01.2011 г. Антропова Е.В. несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию общедомового имущества, начала ремонт в квартире, понесла значительные финансовые затраты. Признание права собственности за Живаевой В.В. на квартиру существенно нарушит права Антроповой Е.В. Просила в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве 3-го лица привлечен ГОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно- строительный университет».

Представитель ГОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно- строительный университет» по доверенности Баринов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку Живаева В.В. допустила нарушение исполнения принятых на себя обязательств. Антропова Е.В. в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем признание права собственности на данную квартиру за Живаевой В.В. противоречит закону и существенным образом нарушает права Антроповой Е.В. Так же поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве 3-го лица привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.11.2006 года между ГОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» в лице представителя коммерческого директора ООО «Экосинтез» Мамонтьевой И.Г., действующей на основании агентского договора № 48/01 от 18.04.2006 года и доверенности и Живаевой В.В., был заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является четырехкомнатная квартира в строящемся жилом доме по строительному адресу : <адрес>, в соответствии с проектом ( схема расположения квартиры прилагается к договору). Согласно условиям данного договора стороны обязались в будущем заключить договор о долевом участии в строительстве жилья.

Так же 09.11.2006 года составлен график внесения платежей по предварительному договору о долевом участии в строительстве жилья от 09.11.2006 г.

Живаевой В.В. были оплачены в счет исполнения условий договора денежные суммы и данные суммы оформлены договорами займа:

Так, 09.11.2006 года между сторонами заключен договор займа № 48, в соответствии с которым истица предоставляла ответчику денежные средства в размере 810825 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2006 года. Заемщик по указанному договору займа ООО «Экосинтез» брал на себя обязательство расходовать сумму займа на строительство жилого дома в <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. договора займа срок возврата займа был установлен через 6 месяцев после передачи данной суммы, сумма займа засчитывается как вступление кредитора в долевое участие в строительство жилого дома. Участие кредитора в долевом строительстве жилого дома выражается в передачи ему в собственность, по завершении строительства дома, четырехкомнатной квартиры в секции 5 на 5 этаже общей площадью 142, 25 кв.м.

28.02.2007 года истицей была внесена еще одна сумма в размере 310321 руб., заключен договор займа № 48 а от 28.02.2007 года.

Согласно ст. 421 РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд полагает, что заключенные между сторонами договоры следует трактовать как договор о долевом участии в строительстве жилья. К указанному выводу суд приходит в связи с тем, что фактически предметом предварительного договора и договоров займа являлось долевое участие Живаевой В.В. в строительстве жилого дома по указанному адресу с последующей передачей истцу четырехкомнатной квартиры общей площадью 142,25 кв.м. <адрес> Инвестирование Живаевой В.В. в строительство жилого дома, представляло собой ее долевое участие, с оплатой доли в виде обособленной квартиры, с установлением конкретного графика платежей.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство. Судом установлено, что таковое разрешение ответчиком получено не было, в связи с чем, заключение договора долевого участия в строительстве жилья было невозможно в силу закона и ООО «Экосинтез» не имело право заключать такой договор.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактически 09.11.2006 г. между сторонами состоялся договор о долевом участии в строительстве жилья – четырехкомнатной квартиры общей площадью 142,25 кв.м. <адрес>

Следовательно, договор о долевом участии в строительстве жилья от 09.11.2006 года следует признать состоявшимся.

При этом, суд критически относится к доводам представителя ООО «Экосинтез» о том, что Живаева В.В. отказалась от исполнения принятых на себя обязательств и умышленно перестала вносить платежи в соответствии с установленным графиком платежей.

Судом установлено, что в свою очередь ООО «Экосинтез» не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства. Разрешение на строительство дома длительное время отсутствовало, никаких извещений о ходе получения разрешительной документации на строительство дома истице не направлялось, в связи с чем Живаева В.В. по уважительной причине временно перестала осуществлять платежи по графику, поскольку опасалась за правомерность таких действий.

18.04.2008 года получено Разрешение на строительство дома по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 3.2. договора от 09.11.2006 г., не позднее 7 рабочих дней с момента выдачи Разрешения на строительство, застройщик направляет в адрес Дольщика уведомление о состоявшейся выдаче. Данное уведомление может быть направлено Дольщику посредством телефонограммы, факса и иными общедоступными средствами связи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик нарушил п. 3.2. договора и не известил дольщика Живаеву В.В. о получении Разрешения на строительство, т.е. не направил лично в ее адрес письменное уведомление, телефонограмму, либо факс. Указанные обстоятельства представитель ООО «Экосинтез» не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Факт размещения проектной декларации в средствах СМИ не означает факт надлежащего извещения дольщика Живаевой В.В. о состоявшейся выдаче Разрешения на строительство, поскольку Живаева В.В., как экономически слабая сторона в споре, могла не знать положения ст. 19-21 ФЗ № 214 ФЗ от 30.12.2004 года и не ознакомиться с конкретным СМИ.

20.03.2009 года директором ООО «Экосинтез» был издан Приказ б\н «Об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию и договорных условий по межвузовской программе». В соответствии с п. 1 данного приказа, руководителям всех отделов и служб обеспечить сдачу дома в эксплуатацию к 01.07.2009 года. В соответствии с п. 3 данного приказа задолженность по предварительным договорам долевого участия, по договорам долевого участия должны быть погашены срок до 05.04.2009 года. В случае непогашения задолженности договоры расторгаются, ранее уплаченные суммы возвращаются.

Поскольку на указанном приказе отсутствует подпись Живаевой В.В. в его ознакомлении, а представитель истца оспаривает факт ознакомления Живаевой В.В. с данным приказом, представителем ООО «Экосинтез» не представлено иных письменных доказательств в подтверждение факта своевременного ознакомления истицы с текстом данного приказа от 20.03.2009 года, суд считает, что Живаева В.В. с указанным выше приказом ознакомлена не была.

Кроме того, давая оценку данному приказу от 20.03.2009 года, суд принимает во внимание, что в нем содержатся сведения об изменении существенных условий договора от 09.11.2006 года в части срока сдачи объекта в эксплуатацию ( п. 1). Между тем, дополнительного двустороннего соглашения с дольщиком в этой части, достигнуто не было, что нарушает права последней.

Судом установлено, что осенью 2009 года истице, при ее обращении по вопросу заключения договора о долевом участии в строительстве, было выдвинуто условие об оплате стоимости 1 кв.м. по рыночной цене, что противоречит п. 4.1. договора от 09.11.2006 года, в соответствии с которым стоимость квартиры в размере 2702750 рублей, из расчета стоимости 1 кв.м. 19000 рублей, является фиксированной.

17.05.2010 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала в добровольном порядке вернуть внесенные денежные средства в размере 1121146 рублей, а так же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272132, 4 рубля. Ответ на претензию не получен, денежные средства истице не возвращены.

07.07.2010 года Живаева В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самара с исковыми требованиями о взыскании указанных денежных средств. Определением Ленинского районного суда г. Самара производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

24.11.2010 года Живаева В.В. доплатила денежную сумму в размере 1518610 рублей, что подтверждается платежным поручением № 201 от 24.11.2010 года и приходно- кассовым ордером № 305281, тем самым полностью исполнив обязательства по договору от 09.11.2006 года.

Судом установлено, что денежные средства в указанном размере были возвращены истице на следующий день в связи с тем, что по мнению ответчика, у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства, в том числе обязательства по договору от 09.11.2006 года, т.к. указанный договор прекратил свое действие 18.07.2008 года.

Суд критически относится к указанным выше доводам ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 5.1. договора от 09.11.2006 года, стороны согласились, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон при наличии к тому оснований, которые стороны сочтут достаточными для расторжения договора.

В соответствии с п.5.2. договора от 09.11.2006 года, настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон судом в случаях существенного нарушения условий договора другой стороной, когда такое нарушение влечет для первой стороны ущерб, при котором она в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора, а так же существенного изменения обстоятельств, т.е. настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор между ними вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от условий настоящего договора.

Соглашение об изменении или расторжении договора есть ни что иное, как сделка, т.к. оно направлено на изменение, либо прекращение прав и обязанностей. Поэтому к форме такого соглашения предъявляются те же требования, какие закон предъявляет к форме сделок вообще. Иная форма соглашения допускается в случаях, предусмотренных ст. 452 ГК РФ.

Судом установлено, что сторонами не подписано соглашение о расторжении договора от 09.11.2006 года.

Пункт 5.2. договора от 09.11.2006 г. устанавливает возможность расторжения договора только по решению суда, между тем соответствующее решение суда отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что договор от 09.11.2006 г. прекратил свое действие 18.07.2008 г., не основаны на законе. Более того, ответчик представил приказ от 20.03.2009 года в подтверждение своих доводов об ознакомлении Живаевой В.В. о необходимости оплаты ( о котором суд указывал выше), из которого возможно сделать вывод о том, что на момент издания данного приказа ООО «Экосинтез» не считал договорные отношения с Живаевой В.В. прекращенными 18.07.2008 г.

Живаева В.В. 24.11.2010 года в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства, ее вины в том, что ответчиком не приняты денежные средства в размере 1518610 как окончательный расчет за квартиру, не имеется. На момент рассмотрения дела указанные денежные средства находятся на банковском счете и не смотря на их возврат в адрес Живаевой В.В., они не сняты последней.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что без предварительного расторжения договора от 09.11.2006 года с Живаевой В.В., без возврата ей внесенной денежной суммы по договору от 09.11.2006 года, т.е. при наличии договорных отношений с последней и соответствующих обязательств перед ней, 22.11.2010 года ООО «Экосинтез» заключил предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с Антроповой Е.В., которая полностью оплатила стоимость квартиры в размере 4591360 рублей. 31.01.2011 г. между Антроповой Е.В. и ООО «Экосинтез» подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.

В соответствии со т. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В момент заключения 22.11.2010 г. предварительного договора купли-продажи спорной квартиры с Антроповой Е.В., ООО «Экосинтез» не являлся собственником спорного недвижимого имущества, следовательно не имел законных оснований для продажи квартиры Антроповой Е.В., поэтому суд приходит к выводу, что данная сделка противоречит закону и должна быть признана недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости признания сделки от 22.11.2010 года недействительной, согласно ст. 166,167 ГК РФ суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки и возвращает стороны в первоначальное положение. На Антропову Е.В. следует возложить обязанность по возврату квартиры ООО «Экосинтез», а с ООО «Экосинтез» в пользу Антроповой Е.В. следует взыскать внесенную по договору № 37 от 22.11.2010 года денежную сумму в размере 4591360 рублей. Факт внесения денежной суммы Антроповой Е.В. в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 1, п. 5 ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестиционная деятельность – вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. При этом инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Принятые на себя обязательства Живаева В.В. выполнила полностью, оплатив стоимость квартиры в размере 2702750 рублей, каковая сумма по условиям п. 4.1. договора от 09.11.2006 г. является фиксированной. В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес> в эксплуатацию. Однако, обязанности по договору ответчиком до настоящего времени не выполнены, квартира истице не передана. При таких данных, право истицы подлежит защите в судебном порядке, за ней подлежит признанию право собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>

В материалах дела имеется технический паспорт на спорное жилое помещение, из которого следует, что <адрес> имеет следующие технические характеристики: площадь квартиры с учетом площадей, лоджий, балконов, веранд,террас и холодных кладовых ( с коэф) 121,4 кв.м.,общая площадь квартиры 112,9 кв.м., жилая 71,6 кв.м., подсобная 41,3 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (с коэф) 8,5 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых ( без коэф) 20,8 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Живаевой Веры Викторовны удовлетворить.

Признать договор о долевом участии в строительстве жилья –четырехкомнатной <адрес> расположенная на № этаже, общей площадью 142, 25 кв.м, секция №) от 09.11.2006 года, заключенный между Живаевой Верой Викторовной и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный архитектурно- строительный университет» в лице ООО «Экосинтез»-состоявшимся.

Признать за Живаевой Верой Викторовной право собственности на <адрес> площадь квартиры с учетом площадей, лоджий, балконов, веранд,террас и холодных кладовых ( с коэф) 121,4 кв.м.,общая площадь квартиры 112,9 кв.м., жилая 71,6 кв.м., подсобная 41,3 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (с коэф) 8,5 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых ( без коэф) 20,8 кв.м., <адрес>

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимости № 37 от 22.11.2010 года –<адрес>, заключенный между ООО «Экосинтез» и Антроповой Евдокией Витальевной.

Привести стороны по предварительному договору купли- продажи недвижимости № 37 от 22.11.2010 года, заключенному между ООО «Экосинтез» и Антроповой Евдокией Витальевной в первоначальное положение.

Обязать Антропову Евдокию Витальевну передать ООО «Экосинтез» четырехкомнатную <адрес>.

Взыскать с ООО «Экосинтез» в пользу Антроповой Евдокии Витальевны внесенную по договору № 37 от 22.11.2010 года денежную сумму в размере 4591 360 рублей.

Взыскать с ООО «Экосинтез» госпошлину в доход государства в размере 18733 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2011 года.

Председательствующий (подпись) Левина М.В.

Решение вступило в законную силу______________

Копия верна: Судья:

Секретарь: