Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 декабря 2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Фокеевой Е.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Самарские городские электрические сети» к Кузнецову Д.В. о взыскании задолженности по оплате неосновательно потребленной электроэнергии, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд к Кузнецову Д.В. с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЗАО «СГЭС» в результате проверки было выявлено несанкционированное потребление Кузнецовым Д.В. электрической энергии электропринимающими устройствами, расположенными по адресу: <адрес>. По данному факту составлен акт № (5-50) от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, факт потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, является бездоговорным потреблением. Факт неосновательно потребленной электроэнергии, в соответствии с п. 155 Постановления Правительства РФ, дает истцу право произвести начисление суммы неосновательно потребленной электроэнергии лицу, таким образом потребляющим электроэнергию по присоединённой мощности токоприемников с момента предыдущей контрольной проверки, но не более № лет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несанкционированно потребил 20185 кВт\ч на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с этим, ссылаясь на ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, истец просил взыскать с Кузнецова Д.В. сумму неосновательно потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца, ЗАО «Самарские городские электрические сети», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Климин АЭ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные изложенным в иске, добавил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии Грачева В.Н., который в тот момент находился в доме, вручен ему, если Кузнецов Д.В. допустил Грачева в дом, то он был правомочен получить акт и должен был передать его Кузнецову. Кроме того, Кузнецов Д.В. подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт отключения энергопринимающего устройства, т.о. Кузнецов Д.В. знал о потребленной электроэнергии. Просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Кузнецова Д.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева О.А., в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что Кузнецов Д.В. является собственником земельного участка №, на котором он вел строительство жилого дома. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом, содержит ссылку на участок № Из акта невозможно определить на каком земельном участке находится энергопринимающее устройство и кому оно принадлежит. Кузнецов Д.В. не выдавал доверенность Грачеву В.Н. на представление его интересов, акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал. Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что никакого потребления электроэнергии не происходит, в чем и расписался, кроме того, в акте имеется ссылка на участки №. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В. заключил договор электроснабжения с ООО «Сбыт-Энерго». Ссылаясь на то, что незаконное подключение и потребление электроэнергии Кузнецовым Д.В. истцом не доказано, просила в иске отказать. Третье лицо Грачев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Кузнецов Д.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, планом границ земельного участка. Судом установлено, что Кузнецов Д.В. на указанном земельном участке вел строительство многоквартирного жилого дома. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Кузнецовым Д.В. признано право собственности на самовольную постройку – здание, блокированный, трехблочный, четырехэтажный жилой дом квартирного типа, состоящий из № квартир с подземной этажностью в один этаж, общей площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, литера №. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителями ЗАО «Самарские городские электрические сети» в присутствии Грачева В.Н. на участках № обследована электроустановка, установлено, что подключена сторожка. В сторожке имеется электроосвещение, электрообогреватели, электроплитка, всего потребляемая мощность 9,45 кВт. Также указано, что построен дом № очередь, № очередь – коробка, № очередь – фундамент, стройка ведется примерно № год, дом не подключен к электросети. Составлена схема подключения. В графе «плательщик» указано физическое лицо Грачев В.Н. Из этого следует, что строительство велось не только на участке №, но и на других участках. Между тем, из приведенной схемы нельзя определить на каком земельном участке находится энергопринимающее устройство и сторожка. В судебном заседании представитель истца также не мог пояснить, на каком земельном участке располагалась сторожка и кому принадлежала. При этом представитель ответчика отрицает то обстоятельство, что энергопринимающее устройство (счетчик) установил Кузнецов Д.В., и сторожка находилась в его пользовании, а также тот факт, что Грачев В.Н. являлся представителем Кузнецова Д.В. Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что кабельное электроснабжение на земельном участке № по 9 <адрес>, на момент обследования отключено. Данный акт составлен в присутствии Кузнецова Д.В. и подписан им. Однако данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства неосновательного потребления электроэнергии Кузнецовым Д.В., поскольку не подтверждает этого факта. Судом установлено, что собственником земельного участка № <адрес> на перио<адрес>. являлся И. Право собственности на участок № не зарегистрировано. В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался уточнять исковые требования в части распределения ответственности за неосновательно потребленную электроэнергию между собственниками земельных участков. Дело рассмотрено судом по заявленным исковым требованиям. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы за неосновательно потреблённую электроэнергию, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ЗАО «Самарские городские электрические сети» отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2011г. Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева. Решение вступило в законную силу_________________________________________ Копия верна. Судья: Секретарь: