Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 декабря 2011г. Промышленный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Фокеевой Е.В., при секретаре Журавлевой Н.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Проняхиной Р.Н. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд к Департаменту управления имуществом г.о. Самара с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем и проживает в жилом помещении – комнате № <адрес>. Истица решила приватизировать занимаемое жилое помещение, собрала необходимый пакет документов, но получила отказ ответчика в приватизации со ссылкой на законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, связанный со специальным, целевым назначением жилья для временного проживания граждан. Ссылаясь на незаконность отказа, истица просила признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кандыков О.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал показания аналогичные изложенным в иске, дополнив, что истица по данному адресу проживает с ДД.ММ.ГГГГ., до этого жила у родственников, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица не была зарегистрирована в общежитии, поскольку в постоянной регистрации ей отказали, отказ она обжаловала в суд, решение суда состоялось в ДД.ММ.ГГГГ., по которому она была постоянно зарегистрирована в общежитии. Все это время она проживала в спорном жилом помещении, оплачивала за наем жилья и коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ. по апрель ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована нигде не была, жила у родственников без регистрации в <адрес>, работала в <адрес>, пределы города не покидала, что подтверждается трудовой книжкой. Представитель ответчика, Департамента управления имуществом г.о. Самара, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно закрепленному на основе международно-правовых актов конституционному праву каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) государством гарантируется обеспечение стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий. В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма, имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В пункте 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Судом установлено, что истица Проняхина Р.Н. проживает в жилом помещении - комнате № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, имела временную регистрацию в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Моторостроитель» и Проняхиной Р.Н. заключен договор найма жилого помещения в общежитии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10). На имя истицы открыт лицевой счет № для оплаты жилищно-коммунальных услуг (л.д.15). Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие МП ЭСО г.о. Самара, выразившееся в невыполнении требований о направлении документов Проняхиной Р.Н. в УФМС России по Самарской области. МП ЭСО г.о. Самара обязано подготовить и передать в УФМС России по Самарской области (УФМС Октябрьского района г. Самары) документы для регистрации по месту жительства Проняхиной Р.Н. по адресу: <адрес> трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Из справки Паспортной службы МП ЭСО г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда исполнено, Проняхина Р.М. зарегистрирована постоянно в общежитии по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Таким образом, суд приходит к выводу, что жилое помещение (комната №), куда была вселена истица, утратило статус специализированного жилого помещения с момента его передачи в муниципальную собственность и в отношении данного жилого помещения применяются нормы закона о договоре социального найма. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" указано, что государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года. В связи с этим статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после ДД.ММ.ГГГГ (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. Из материалов дела следует, что общежитие по адресу: <адрес>, ранее принадлежало ОАО «Моторостроитель» и передано в муниципальную собственность на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества по Самарской области № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Из сообщения Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Проняхиной Р.Н. отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. № со ссылкой на отсутствие оснований для заключения договора социального найма в отношении жилого помещения в общежитии. Между тем, данная ссылка незаконна, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для ограничения законного права истицы на приватизацию жилого помещения в силу вышеизложенного. В соответствии со ст. 11 названного Закона гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз. Право на приватизацию на территории г. Самары и Волжского района Самарской области, а также на территории МО «Высококолковское сельское поселение» Новомалыклинского района Ульяновской области Проняхина Р.Н. не использовала, что подтверждается соответствующими справками. Согласно техническому паспорту общая площадь жилого помещения, занимаемого истицей, составляет 12,50 кв.м., жилая площадь 12,50 кв.м. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Проняхиной Р.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Проняхиной Р.Н. удовлетворить. Признать за Проняхиной Р.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № <адрес>, общей площадью 12,50 кв.м., жилой площадью 12,50 кв.м. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено 9 декабря 2011г. Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева. Решение вступило в законную силу_____________________________________________ Копия верна. Судья: Секретарь: