о прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом



Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рузова В.А. к Ливак Т.П., Ливаку В.Е., Ливаку Е.Р. о прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выдел доли в натуре и признании права собственности на выделенную часть реконструированного жилого дома, встречному иску Ливак Т.П., Ливака В.Е., Ливака Е.Р. об устранении нарушения права собственника жилого дома не связанного с лишением владения

Установил:

Истец Рузов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ливак Т.П., В.Е., Е.Р. о прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выдел доли в натуре и признании права собственности на выделенную часть реконструированного жилого дома.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 45/104 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 58,7 кв.м., общей площадью 104,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам принадлежит в совокупности 59/104 доли на указанный жилой дом.

К настоящему моменту фактический порядок пользования домом следующий:

Истцу Рузову В.А. принадлежит часть домовладения общей площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) 81,7 кв.м., общей собственностью 81,7 кв.м., жилой площадью 40,8 кв.м., а именно на первом этаже: жилая комната площадью 23,1 кв.м. (позиция 9), кухня 10,2 кв.м. (позиция 1), коридор 7,2 кв.м. (поз 11), коридор 4,4 кв.м. (поз.10); на мансардном этаже: жилая комната площадью 17,7 кв.м. (поз 4), встроенный шкаф 2,3 кв.м. (поз.2), встроенный шкаф 2,3 кв.м. (поз. 5), коридор 10,6 кв.м. (поз.1), санузел 3,9 кв.м. (поз.2).

Ответчикам Ливак Т.П., Ливаку В.Е., Ливаку Е.Р. принадлежит часть домовладения (литер АА1А4) общей площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) 58,8 кв.м., общей площадью 58,8 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., а именно жилая комната площадью 21,7 кв.м. (позиция 2), жилая комната 6,5 кв.м. (поз. 4), жилая комната 7,4 кв.м. (поз. 5), коридор 4,2 кв.м. (поз. 3), коридор 6,5 кв.м. (поз 6), кухня площадью 8,3 кв.м. (позиция 7), санузел 4,2 (поз.8).

В 2010 году истцом для улучшения своих жилищных условий была произведена перепланировка и переустройство:

- на первом этаже установлена перегородка между кухней 10,2 кв.м. и коридором 7,2 кв.м.; установлены шкафы в коридоре площадью 7,2 кв.м.; установлена и подключена к инженерным коммуникациям здания мойка на кухне площадью 10,2 кв.м..

- на мансардном этаже: часть чердака оборудована в мансардный этаж пригодный для проживания; установлены перегородки, одна из которых с дверным проемом, между совмещенным санузлом и ванной комнатой площадью 3,9 кв.м. и коридором 10,6 кв.м.; в дверной проем установлен дверной блок; выполнена гидроизоляция в совмещенном санузле и ванной комнатой площадью 3,9 кв.м.

В результате выполненных работ жилой дом литер А с пристроями литер А1, А2, А3, А4 имеют следующие параметры: жилая площадь 76.4 кв.м., общей площадью 140,5 кв.м., площадь всех помещений 140,5 кв.м., площадь застройки 126,2 кв.м.

В результате произведенного обследования здания лит. АА1А2АЗА4 вневедомственной экспертизы» было установлено, что: конструкции фундаментов жилого дома (литер А) с пристроем (литер А1) находятся в удовлетворительном состоянии, а пристроев (литер А2, A3, А4) в хорошем, поскольку в конструкциях стен зданий не отмечено дефектов, свидетельствующих о наличии неравномерных осадок оснований фундаментов и разрушения конструкций зданий.

Конструкции стен жилого дома (литер А) с пристроем (литер А1) находятся в удовлетворительном состоянии, а пристроев (литер А2, A3, А4) в хорошем, так как в них не обнаружено дефектов, свидетельствующих о наличии процессов разрушения стен силовым воздействием или потери устойчивости отдельных ее элементов.

Конструкции покрытий жилого дома (литер А) с пристроем (литер А1) находятся в

удовлетворительном состоянии, а пристроев (литер А2, A3, А4) в хорошем. В них не отмечено следов разрушения и сверхнормативных прогибов.

Строительные конструкции крыши жилого дома (литер А) с пристроем (литер А1) находятся в удовлетворительном состоянии, а пристроев (литер А2, A3, А4) в хорошем, у них нет разрушений и сверхнормативных прогибов.

Таким образом, по данным технического обследования установка перегородок, сантехнических приборов, шкафов и дверного блока, а также оборудование мансардного этажа для проживания не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а, следовательно, и устойчивости дома в целом.

По мнению истца, реконструкция жилого дома (литер А) с пристроями (литер А1, А2, A3, А4), выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, поскольку комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома (литер А) с пристроями (литер А1, А2, A3, А4) соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.

Площади, полученные в результате реконструкции жилого дома: общая площадь: 140,5 кв.м. (увеличилась на 36, 5 кв.м.), жилая площадь: 76,4 кв.м. (увеличилась на 17,7 кв.м.), подсобная площадь 64,1 кв.м. (увеличилась на 18,8 кв.м.).

Учитывая технические возможности - наличие двух отдельных входов и то, что домовладение представляет собой фактически - две изолированные части дома (и часть истца, в том числе, - является изолированной, имеет отдельных вход, находится только в его владении и пользовании) истец просит прекратить право общей долевой собственности, путем раздела домовладения в натуре в соответствии с фактически занимаемой площадью; выделив в собственность истца изолированную часть жилого дома (лит. А, А1,А2,АЗ,А4), а именно: на первом этаже - жилую комнату площадью 23,1 кв.м. (позиция 9), кухню 10,2 кв.м. (позиция 1), коридор 7,2 кв.м. (поз.11), коридор 4,4 кв.м. (поз. 10); на мансардном этаже- жилую комнату площадью 17,7 кв.м. (поз.4), встроенный шкаф 2,3 кв.м. (поз.З), встроенный шкаф 2,3 кв.м. (поз.5), коридор 10,6 кв.м. (поз.1), санузел 3,9 кв.м. (поз.2); в собственность ответчиков изолированную часть домовладения (литер АА1А4) общей площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) 58,8 кв.м., общей площадью 58,8 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., что соответствует 59/141 доли в праве общей долевой собственности, а именно жилую комнату площадью 21,7 кв.м. (позиция 2), жилую комнату 6,5 кв.м. (поз. 4), жилую комнату 7,4 кв.м. (поз. 5), коридор 4,2 кв.м. (поз. 3), коридор 6,5 кв.м. (поз 6), кухню площадью 8,3 кв.м. (позиция 7), санузел 4,2 (поз.8); признать за истцом право собственности на изолированную часть литер (АА2А3) реконструированного жилого дома (литер АА1А2А3А4), общей площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования 81,7 кв.м., общей площадью 40,8 кв.м.

Истец, его представитель по доверенности Джаваншир Ю.Т. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить, объяснения дали согласно содержанию искового заявления.

Ответчики иск не признали, предъявили встречные исковые требования к Рузову В.А., в котором просили ответчика снести самовольно построенный мансардный этаж в жилом доме снести, восстановить перепланированный литер А 3, перенести дверной проем на прежнее место, ссылаясь на то, что Рузов В.А. без согласования с сособственниками построил самовольно мансарду площадью 36,8 кв.м. и произвел перепланировку в литере АА3, тем самым нарушив права и охраняемые законом интересы истцов. По утверждению истцов Ливак Т.П., Е.Р.,В.Е. права истцов нарушены в том, что после оформления самовольного пристроя (литер А3) в суде ответчик, вновь произвел перепланировку в данном литере: - оконный проем в стене переоборудован под дверной проем на расстоянии 30-40 см. от стены части жилого дома истцов, литер А – демонтировано дверное полотно (со стороны стены размером 3,35 см) заделан полностью конструкциями. В связи с самовольным строением мансарды нарушены права истцов и других лиц. Зимой весь снег с одной стороны мансарды падает на земельный участок истцов, сломав полностью два плодовых дерева, с другой стороны мансарды снег падает на соседний земельный участок собственников Губаревой А.М., Клейменовой Л.М. по адресу: <адрес>, Кроме того, ответчик постоянно передвигает распределительный забор в сторону участка 19, тем самым увеличивая свой земельный участок.

Представитель Ливак Т.П., Ливака Е.Р., Ливака В.Е. по доверенности Умярова Л.Д. исковые требования своих доверителей поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Рузова В.А. по доверенности Джаваншир Ю.Т. встречный иск не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что в обоснование своих требований Ливак Т.П., Ливака Е.Р., Ливака В.Е. не представили ни одного доказательства, их доводы голословны.

Представитель Администрации городского округа Самара по доверенности Балакирева С.А. просила в иске Рузову В.А. отказать, исковые требования Ливак Т.П., Ливака Е.Р., Ливака В.Е. оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, ФФГУП «Ростехинвентаризация», УФСРКК по Самарской области, Департамент архитектуры г. Самары, о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в суд не направили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Рузову В.А. принадлежит 45/104 доли; Ливак Т.П., Ливаку В.Е., Ливаку Е.Р. – 59/104 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец занимает следующую часть дома АА2А3 (помещения первого этажа поз 1,9,10,11), часть дома АА2 (помещения мансарды – поз. 1,2,3,4,5), ответчики - часть дома АА1аа1 (помещения 1 этажа поз 2,3,4,5,6,7,8). Каждая часть дома имеет отдельный вход, отделена разделительным забором.

Истцом Рузовым В.А. в принадлежащей ему части жилого дома в 2010 году была произведена перепланировка и переустройство:

- на первом этаже установлена перегородка между кухней 10,2 кв.м. и коридором 7,2 кв.м.; установлены шкафы в коридоре площадью 7,2 кв.м.; установлена и подключена к инженерным коммуникациям здания мойка на кухне площадью 10,2 кв.м..

- на мансардном этаже: часть чердака оборудована в мансардный этаж пригодный для проживания; установлены перегородки, одна из которых с дверным проемом, между совмещенным санузлом и ванной комнатой площадью 3,9 кв.м. и коридором 10,6 кв.м.; в дверной проем установлен дверной блок; выполнена гидроизоляция в совмещенном санузле и ванной комнатой площадью 3,9 кв.м.

В результате выполненных работ жилой дом литер А с пристроями литер А1, А2, А3, А4 имеют следующие параметры: жилая площадь 76.4 кв.м., общей площадью 140,5 кв.м., площадь всех помещений 140,5 кв.м., площадь застройки 126,2 кв.м.

Согласно строительно-технической экспертизы реконструкции жилого дома с пристроями, расположенного по адресу: <адрес> основные несущие конструкции жилого дома (литер А) с пристроем (литер А1) находятся в удовлетворительном состоянии, а пристроев (литер А2, А3, А4) в хорошем; по данным технического обследования установка перегородок, сантехнических приборов, шкафов и дверного блока, а также оборудование мансардного этажа для проживания не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а следовательно, и устойчивости дома в целом; реконструкция жилого дома (литер А) с пристроями (литер А1, А2, А3, А4)выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома (литер А) с пристроями (литер А1, А2, А3, А4) соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «несущие и ограждающие конструкции, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 37-42).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы эксплуатационной документации отдела гигиены и эпидемиологии в Промышленном районе г. Самара реконструкция жилого <адрес> в <адрес> не противоречит требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10г «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО Пожэксперт-Самара» жилые помещения, в части объемно-планировочных и конструктивных решений, выполнены согласно требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; эвакуационные пути в переделах жилых помещений и эвакуационные выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре в соответствии со статьей 53 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; параметры эвакуационных выходов соответствуют требованиям «Свод правил» СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы». В рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Доводы Ливак Т.П. Ливака В.Е., Ливака Е.Р. в лице их представителя Умяровой Л.Д. о том, что Рузов В.А. после оформления самовольного пристроя (литер А3) в суде, переоборудовал оконный проем в стене на дверной проем на расстоянии 30-40 см от стены части жилого дома, а также о том, что в литере А демонтировано дверное полотно и заделано полностью конструкциями, опровергаются материалами гражданского дела и показаниями свидетелей Г., С..

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку, оценивая показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, его показания представляются правдивыми, и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Визуальный осмотр судом жилого дома сторон, расположенного по адресу: <адрес>, также не подтвердил переоборудование оконного проема в стене на дверной проем в 2010 году.

В процессе выездного судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в части мансарды, принадлежащей Рузову В.А., установлены окно и перегородки; между ванной комнатой, санузлом и коридором установлен дверной блок.

При таких обстоятельствах, не предоставлении стороной Ливак достоверных и допустимых доказательств, что Рузов В.А. вновь произвел реконструкцию жилого дома после 2006 года, суд находит их не состоятельными.

В соответствии со статьей 245 ГПК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество

Установлено, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности сторон, его раздел в натуре не производился, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Установлено, что стороны, участники общей долевой собственности, взаимного соглашения о выделе доли в натуре спорного домовладения не достигли.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст. 252 ГК РФ).

В связи с тем, что между участниками долевой собственности не достигнуто соглашения о выделе доли в натуре спорного домовладения, а также ссылаясь на нормы ст. 252 ГК РФ истец обратился в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности.

Спорное домовладение находится в общей долевой собственности сторон, его раздел в натуре не производился, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом.

Истец занимает следующую часть дома АА2А3 (помещения первого этажа поз 1,9,10,11), часть дома АА2 (помещения мансарды – поз. 1,2,3,4,5), ответчики - часть дома АА1аа1 (помещения 1 этажа поз 2,3,4,5,6,7,8). Каждая часть дома имеет отдельный вход, отделена разделительным забором.

Из строительно-технической экспертизы реконструкции жилого дома с пристроями по адресу: <адрес> ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» усматривается, что принимая во внимание зарегистрированные права на доли в доме и занимаемую собственниками площадь, расчет долей в праве, согласно сложившегося порядка пользования можно произвести следующим образом: Рузову В.А. выделяется часть жилого дома литер АА2А3 (помещения первого этажа поз 1,9,10,11), часть дома АА2 (помещения мансарды – поз. 1,2,3,4,5) фактической площадью 81,7 кв.м., а всего доля занимаемой площади 82/141.

Иным собственникам выделяет часть жилого дома лит АА1аа1 (помещения 1 этажа поз 2,3,4,5,6,7,8) фактической площадью 58,8 кв.м., что соответствует долям занимаемой площади 59/141.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что раздел жилого дома с перераспределением долей возможен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Рузанова В.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре в собственность часть жилого домовладения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что же касается исковых требований Ливак Т.П., Ливака Е.Р., Ливака В.А., по мнению суда, они не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцы не представили достаточных доказательств предъявленных требований, в то время как Рузов В.А.обосновал свои требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рузова В.А. – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (лит.АА1А2А3А4), расположенный по адресу: <адрес>, выделив:

Рузову В.А. изолированную часть домовладения (лит.АА2А3) общей площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) 81,7 кв.м., общей площадью 81,7 кв.м., жилой площадью 40,8 кв.м., что соответствует82/141 доли в праве общей долевой собственности, а именно на первом этаже: жилую комнату площадью 23,1 кв.м. (позиция 9), кухню 10,2 кв.м. (позиция 1), коридор 7,2 кв.м. (поз 11), коридор 4,4 кв.м. (поз.10); на мансардном этаже: жилую комнату площадью 17,7 кв.м. (поз 4), встроенный шкаф 2,3 кв.м. (поз.2), встроенный шкаф 2,3 кв.м. (поз. 5), коридор 10,6 кв.м. (поз.1), санузел 3,9 кв.м. (поз.2).

Ливак Т.П., Ливаку В.Е., Ливаку Е.Р. изолированную часть домовладения (литер АА1А4) общей площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) 58,8 кв.м., общей площадью 58,8 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., что соответствует 59/141 доли в праве общей долевой собственности, а именно жилую комнату площадью 21,7 кв.м. (позиция 2), жилую комнату 6,5 кв.м. (поз. 4), жилую комнату 7,4 кв.м. (поз. 5), коридор 4,2 кв.м. (поз. 3), коридор 6,5 кв.м. (поз 6), кухню площадью 8,3 кв.м. (позиция 7), санузел 4,2 (поз.8).

Признать за Рузовым В.А. право собственности на изолированную часть (литер АА2А3) реконструированного жилого дома (литер АА1А2А3А4), общей площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования 81,7 кв.м., общей площадью 40,8 кв.м.

В иске Ливак Т.П., Ливаку В.Е., Ливаку Е.Р. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2011 года.

Председательствующий Л.А.Орлова