Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кожевниковой И.Е. к Куклевой Л.В. о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевникова И.Е. обратилась к Куклевой Л.В. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Куклевой Л.В. соглашение о задатке с целью последующего заключения договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>

Во исполнение соглашения она уплатила Куклевой Л.В. задаток в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно соглашению о задатке Куклева Л.В. обязалась продать принадлежащее ей на праве собственности на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение общей площадью 37,3 кв.м.

Согласно п.№ соглашения продавец гарантировал, что до заключения договора жилое помещение не может быть продано другим лицам, заложено, не может быть в споре и под запретом, не имеет обременений.

Собственник Куклева Л.В. утверждала, что дом уже сдан в эксплуатацию, соответственно, помещение (квартира) пригодно для проживания и является жилым помещением.

В процессе подготовки документов в соответствии с п.№ соглашения истица обнаружила, что указанное помещение жилым не является, дом не сдан в эксплуатацию, отсутствует акт приема-передачи жилого помещения. В частности, это подтверждается тем, что у жилого дома нет конкретного адреса, только строительный. Собственник, Куклева Л.В., знала о данных обстоятельства, но намеренно ввела покупателя в заблуждение.

Ссылаясь на то, что указанное помещение жилым не является, покупатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в соответствии со ст. 178, 167 ГК РФ, истица просила признать соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскать уплаченную сумму задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты по день уплаты суммы задатка, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Кожевникова И.Е. и её представитель Хлебушкина Е.В. исковые требования поддержали в полном объёме, дали показания, аналогичные изложенным в иске, просили их удовлетворить, добавили, что при заключении соглашения ответчица не сообщила о том, что имеется долг за квартиру перед ТСЖ в сумме около <данные изъяты> рублей на достройку дома.

Ответчица Куклева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что при заключении соглашения о задатке Кожевникова И.Е. знала о том, что дом будет достроен в ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира находится в объекте незавершенного строительства, поскольку читала решение суда о признании права собственности на квартиру, смотрела другие документы. Долг перед ТСЖ она намерена была погасить из тех денег, которые получит от покупателя. На момент заключения соглашения о долге она не знала, поскольку в то время дело о взыскании долга рассматривалось в суде. Просила в иске отказать полностью.

Допрошенные свидетели В.. и Л. в судебном заседании дали показания об обстоятельствах заключения соглашения о задатке, подтвердили, что Кожевникова И.Е. прочитала решение суда, просмотрела другие документы, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. Вербицкий А.С. ранее показывал квартиру истице, сообщил ей о том, что дом в эксплуатацию будет сдан в ДД.ММ.ГГГГ и о долге перед ТСЖ, который Куклева Л.В. погасит сама. На предварительную сделку, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ. истица не пришла.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кожевниковой И.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковой И.Е. и Куклевой Л.В. заключено соглашение о задатке, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение общей площадью 37,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Куклевой Л.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры строительный №, на № этаже, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 39,5 кв.м., общей площадью 37,3 кв.м. в секции № жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес>

На основании указанного решения право собственности ответчицы на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п№ соглашения в качестве гарантии намерений продавец принимает от покупателя в счет оплаты за продаваемое им жилое помещение задаток в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму Куклева Л.В. получила от Кожевниковой И.Е.

Согласно п.№ соглашения продавец взял на себя обязательство подготовить документы к продаже, а покупатель произвести окончательный расчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.№ соглашения продавец гарантировал, что до заключения договора жилое помещение не может быть продано другим лицам, заложено, не может быть в споре и под запрещением, не имеет обременений.

Судом установлено, что при заключении соглашения о задатке Куклева Л.В. не сообщила Кожевниковой И.Е. о необходимости доплаты ТСЖ за указанную квартиру суммы <данные изъяты> рублей для окончания строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию, что подтвердила в судебном заседании ответчица.

Таким образом, установлено, что со стороны истицы имело место существенное заблуждение относительно предмета сделки.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания сделки недействительной в силу ст. 178 ГК РФ.

В связи с этим, исковое требование в части взыскания с ответчицы уплаченной по соглашению суммы в размере <данные изъяты> рублей, как последствия признания сделки недействительной, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица неправомерно удерживает денежные средства истицы, на её требование о возврате денег ответила отказом. Из показаний ответчицы и отзыва на иск следует, что истица позвонила ей по телефону через неделю (ДД.ММ.ГГГГ.) после заключения соглашения о задатке и потребовала вернуть деньги.

В связи с чем, требование истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. Расчет процентов проверен судом и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истице морального вреда действиями ответчицы суду не представлено, в связи с чем, её требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истицей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Между тем, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами расчёта государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожевниковой И.В. удовлетворить частично.

Признать соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Куклевой Л.В. и Кожевниковой И.Е., недействительным.

Взыскать с Куклевой Л.В. в пользу Кожевниковой И.В. уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (пятьдесят <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2011г.

Председательствующий: (подпись) Е.В Фокеева.

Решение вступило в законную силу____________________________________

Копия верна. Судья:

Секретарь: