Решение (копия)

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Миронычевой ВИ к нотариусу города Самары Богатыревой ИН Ягодкиной Людмиле Ивановне о признании завещания недействительным,

Установил:

Истица Миронычева В.И. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчикам Ягодкиной Л.И. и нотариусу города Самары Богатыревой ИН в обоснование своих требований, указав, что истица, проживающая в городе <адрес>, является двоюродной сестрой Беловой ЕГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей 13 июля 2009 года, что подтверждается представленной истицей копией свидетельства о смерти, выданным 23.07.2009 года отделом ЗАГС Промышленного района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области, а также копией справки за № 1121 о её смерти, выданной 15.09.2009 года архивом указанного отдела ЗАГС.

01 июля 2009 года, при жизни, двоюродная сестра истицы, Белова Е.Г., составила завещание, удостоверенное нотариусом города Самары Богатыревой И.Н. по реестру за № 1-4066, которым завещала свою однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу ответчику Ягодкиной Л.И., не состоящую с наследодателем в прямых родственных отношениях, лишив истицу, тем самым указанного наследственного имущества, несмотря на то, что кроме истицы, у Беловой Е.Г. никого из родственников больше не было, истица поддерживала с ней родственные отношения через свою дочь, которая часто звонила Беловой Е.Г., интересовалась её здоровьем, приезжала к ней в г. Самару. Сама Белова Е.Г., также приезжала к истице в г. Барыш, проживая у истицы, и у своей тети, при том, что в 2004 году, дочь истицы, отправляла Беловой Е.Г. свои паспортные данные для оформления нотариального завещания на её имя.

В мае-июне 2009 года здоровье Беловой Е.Г. резко ухудшилось, в телефонных разговорах Белова Е.Г. сообщала на свою общую слабость, боли в ногах, не прося истицу о помощи в уходе за ней или по хозяйству. При этом, сама истица, в мае 2009 года овдовела, вследствие чего, состояние её здоровья ухудшилось, что помешало истице приехать к своей двоюродной сестре, Беловой Е.Г., однако, с ней она продолжала созваниваться, при том, что к телефону Беловой Е.Г. подходила посторонняя женщина, представившаяся Ягодкиной Л, сообщившая ей по телефону, в конце июня месяца 2009 года, о том, что двоюродная сестра истицы, Белова Е.Г., не встаёт, находится во сне, говорить с истицей не может, и что сама Ягодкина Л со своей дочерью присмотрят за Беловой Е.Г., на что истица сообщила ей по телефону, что приедет в ближайшее время.

Приехав в г. Самару 03 июля 2009 года, вместе со своей дочерью, и навестив свою двоюродную сестру, Белову Е.Г., в её квартире, истица обнаружила, что ответчик Ягодкина Л.И., находившаяся в квартире Беловой Е.Г., вела себя в её присутствии не тактично, сильно нервничала, сообщив, что Белова Е.Г., всю ночь не спала, бредила. Разбудив Белову Е.Г., истица заметила, что та обрадовалась её появлению, заплакала, но её состояние здоровья было сильно ослабшим, сама Белова Е.Г., по мнению истицы, вела себя, при этом, не адекватно, что выражалось в её, непонятной для истицы, сонливости, вялости и в невозможности сосредоточиться на разговоре, при отсутствии у Беловой Е.Г. возможности самостоятельно встать с постели, вследствие чего, истица полагала, что воспользовавшись слабым состоянием здоровья Беловой Е.Г., указывающим на её невменяемость, исключающей дееспособность самой Беловой Е.Г., на момент составления нотариусом города Самары Богатыревой И.Н. завещания от 01.07.2009 года, истица Миронычева В.И. просила суд о признании недействительным составленного её двоюродной сестрой, Беловой Е.Г., в интересах ответчика Ягодкиной Л.И. завещания от 01.07.2009 года, удостоверенного нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н. по реестру № 1-4066, которым принадлежавшая Беловой Е.Г., на праве собственности, квартира, расположенная по адресу: г. Самара Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. № 193 кв. № 31, была завещана ответчице Ягодкиной Л.И..

В судебном заседании истица Миронычева В.И. доводы своего искового заявления, изложенные в описательной части настоящего решения, поддержала в полном объеме, отказавшись от назначения по делу судебной почерковедческой и медико-психиатрической экспертиз состояния здоровья своей двоюродной сестры, Беловой Е.Г., умершей13.07.2009 года на момент составления оспариваемого ею завещания по медицинским документам Беловой Е.Г., отказалась, ссылаясь на отсутствие у неё образцов почерка своей двоюродной сестры и на своё материальное положение, не позволяющее ей несение указанных судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения, при том, что сама истица считает возможным установление судом признаков недееспособности умершей Беловой Е.Г. по показаниям свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, а именно своей дочери, Ильиной И.Г..

В судебном заседании ответчик Ягодкина Л.И. доводы заявленного иска не признала в полном объёме, сославшись на их не обоснованность и не доказанность истцом, поскольку при составлении оспариваемого истицей завещания, удостоверенного нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н. на дому у Беловой Е.Г., по просьбе самой Беловой Е.Г., сама Ягодкина Л.И. в комнате с Беловой Е.Г., не присутствовала, на волеизъявление наследодателя Беловой Е.Г. повлиять не могла, при том, что наличие у Беловой Е.Г. заболевания, на дату составления ею оспариваемого истицей завещания, не препятствовало ей выразить свою волю, что подтверждается полученной от участкового врача-терапевта справкой, полученной по указанию нотариуса, на момент удостоверения ею оспариваемого истицей завещания. Кроме того, утверждение истицы Миронычевой В.И. о составлении Беловой Е.Г. завещания в невменяемом состоянии на имя постороннего для завещателя человека, т.е. Ягодкиной Л.И. являются надуманными, поскольку Белова Е.Г. завещала Ягодкиной Л.И. лишь квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при том, что находившееся в квартире движимое имущество, принято самой истицей, после составления нотариусом акта об ответственном хранении Ягодкиной Л.И. вещей в квартире, а сама Ягодкина Л.И. знала своего наследодателя Белову Е.Г. с 1980 года, приходившуюся Ягодкиной Л.И. в качестве близкой подруги её свекрови.

В действительности, по доводам ответчика Ягодкиной Л.И., сама истица Миронычева В.И., не общалась со своей двоюродной сестрой Беловой Е.Г. и не звонила её лично с 2000 года, после ссоры с ней, произошедшей из-за наследства, оставшегося после смерти родной старшей сестры Беловой Е.Г., проживавшей в <адрес>.

Доводы истицы Миронычевой В.И. о предоставлении Беловой Е.Г. паспортных данных её дочери для оформления завещания в 2004 году, ответчик Ягодкина Л.И. также полагает несостоятельными, поскольку ответчику Ягодкиной Л.И. известно, что её дочери, в 2008 году, самой Беловой Е.Г. также предлагалась спорная квартира по договору ренты, от заключения которого дочь истицы отказалась, ссылаясь на невозможность ею выплачивать Беловой Е.Г. денежной суммы из-за их отсутствия. Из-за несостоятельности доводов истца в полном объеме, ответчик Ягодкина Л.И. просила суд об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Опрошенная по обстоятельствам доводов истца в качестве ответчика по делу нотариус г. Самары Богатырева И.Н., предоставившая в адрес суда копию наследственного дела и книгу учета вызовов нотариуса на дом за период с 2007 года, обозревавшуюся в ходе судебного заседания, и содержащую запись №103 на листе книги 71 от 22.06.2009 года о вызове нотариуса для совершения нотариальных действий на 01.07.2009 года, доводы истца Миронычевой В.И. посчитала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела, указав на то, что наследственное дело после смерти Беловой Е.Г. было заведено ею 25 августа 2009 года по заявлению Ягодкиной Л.И. о принятии ею наследства по завещанию Беловой Е.Г., удостоверенному ею по реестру за № 1-4066 от 0-1.07.2009 года. 29.09.2009 года в её адрес обратилась истица Миронычева В.И., с заявлением о принятии наследства по закону, на основе родства, на что 12.02.201 года ею было выдано свидетельство Миронычевой В.И. о её праве на наследство по закону на денежные вклады, проценты и компенсации по ним, а также на имущество, указанное в Акте описи наследственного имущества, а 16 апреля 2010 года, ею было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ответчика Ягодкиной Л.И. При этом, нотариус г. Самары Богатырева И.Н., указала в судебном заседании на невозможность удостоверения ею завещания лицом, находящимся в невменяемом состоянии, поскольку в её обязанности при удостоверении завещаний входит также и разъяснение лицу, выдающему завещание, о последствиях указанных действий, а также проверка дееспособности лица, выдающего завещание. При составлении оспариваемого Миронычевой В.И. завещания, сама Белова Е.Г., в отсутствие на неё какого-либо давления со стороны окружающих, имела здравый рассудок, самостоятельно расписавшись в тексте составленного по её воле завещания.

Опрошенная ранее в ходе судебного заседания 10.11.2011 года, свидетель Ильина И.Г., будучи предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, она является дочерью истицы, приехав 03.07.2011 года в Самару вместе с истицей, Миронычевой В.И., она навестила свою крестную, Белову Е.Г., с которой она разговаривала, по поводу составленного ею завещания от 01.07.2011 года, предлагая ей переоформить завещание на имя Ильиной И.Г., на что Белова Е.Г. отказалась, указав, что по поводу денег, имевшихся у нее, сама она (Белова Е.Г.) поговорит с ней (Ильиной И.Г.), потом, при том, что самой Ильиной И.Г. было известно о наличии у Беловой Е.Г. денежных сумм в размере около 90.000 рублей. Свидетель Ильина И.Г. указала, на то, что в момент разговора, Белова Е.Г. находилась во вменяемом состоянии, при том, что приехавшая 04.07.2011 года к Беловой Е.Г. родственница из г. Тольятти, сообщила её матери о том, что в разговоре с ней, Белова Е.Г. указала на своё отношение к составленному ею завещанию, указав на необходимость составления ею завещания в отношении своих родных.

Опрошенная ранее в ходе судебного заседания 10.11.2011 года, свидетель Гуляйкина Е.С., будучи предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, она является дочерью ответчицы Ягодкиной Л.И., указавшей на свое присутствие в квартире Беловой Е.Г. в момент приезда истицы со своей дочерью, при том, что её мать, Ягодкина Л.И. проживала в указанной квартире, ухаживая за Беловой Е.Г. с июня 2009 года, по просьбе самой Беловой Е.Г., при том, что пенсию получала сама Белова Е.Г., непосредственно до 10 июля 2009 года. В её присутствии, 01.07.2009 года нотариус интересовалась у Беловой Е.Г., находившейся в своей постели, о том, может ли она подписывать завещание, на что Белова Е.Г, подтвердила своим согласием, после чего, она вместе со свое матерью были выдворены нотариусом из комнаты, где находилась Белова Е.Г.. Когда в квартиру приехала истица Миронычева В.И. вместе о своей дочерь, а именно 03.07.2009 года, сама она (Гуляйкина Е.С.) также присутствовала при этом. В её присутствии Миронычева В.И. поинтересовалась у Беловой Е.Г. лишь о том, что ухаживают ли за ней, на что получила утвердительный ответ от Беловой Е.Г., после чего, сама Миронычева В.И. была в квартире Беловой Е.Г. лишь на похоронах.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании, свидетель Качайкина Н.Я., пояснила суду, что она является подругой Беловой Е.Г., с которой дружила с 1965 года, часто навещая её, сама Белова Е.Г. сообщала ей о том, что хочет составить завещание на свою квартиру на имя ответчика Ягодкиной Л.И.. В момент составления Беловой Е.Г. завещания, сама свидетель, Качайкина Н.Я., не присутствовала, однако, после составления завещания, Белова Е.Г. сообщила ей о нотариальном составлении завещания, при этом, состояние Беловой Е.Г. до ее смерти свидетель Качайкина Н.Я. охарактеризовала как рассудительное, поскольку сама она получала пенсию до последнего момента своей жизни, при том, что Белова Е.Г. была в состоянии сама себе помочь, вплоть до конца своей жизни, при том, что сама истица Миронычева В.И., не могла ухаживать за Беловой Е.Г., равно как и не участвовала в её похоронах.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Неумойнова Б.И., предупрежденная судом об уголовной ответственности за достоверность сообщаемых в суде сведений, в судебном заседании пояснила суду, что она являлась соседкой Беловой Е.Г., с которой находились в дружеских отношениях, тесно общаясь с ней, а когда Белова Е.Г. заболела, она часто навещала её. Из разговора с Беловой Е.Г., свидетелю Неумойновой Б.И. было известно, что Белова Е.Г. была намерена оставить свою квартиру истице Ягодкиной Л.И., поскольку со стороны своих родственников, сама Белова Е.Г. не получала никакой помощи, из- за чего она и решила отдать квартиру тем, кто ей реально помогает. Сама Белова Е.Г. не просила её пригласить нотариуса для составления завещания, однако, 01.07.2009 года, т.е. в день составления Беловой Е.Г. завещания, она сама (Неумойнова Б.И.) нотариуса не видела, однако, от самой Беловой Е.Г. ей известно о том, что она (Белова Е.Г.) ждала нотариуса, волнуясь о её задержке, находясь при этом, в ясном уме, несмотря на то, что физически Белова Е.Г. не могла передвигаться, сама Белова Е.Г. могла расписываться, при наличии у нее внятной речи. Лечащий врач у Беловой Е.Г. была та же, что и у самой Неумойновой Б.И. – терапевт Сатрединова, которая посещала Белову Е.Г. на дому по вызовам Ягодкиной Людмилы, назначавшая Беловой Е.Г. принятие типичных препаратов, таких как нолаприл, сердечные капли, при том, что какие либо уколы Беловой Е.Г. не назначались. Сама Белова Е.Г. после встречи с родственниками, а именно с Миронычевой В.И., сожалений о составленном завещании не высказывала.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.07.2009 г. Белова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформила завещание на дому, удостоверенное нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н. по реестру № 1-4066 (л.д. 29), в соответствии с которым Белова Е.Г. завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Ягодкиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право собственности Беловой Е.Г. на завещанную Ягодкиной Л.И. вышеуказанную квартиру нашло своё подтверждение договором передачи вышеуказанной квартиры в собственность граждан № 2920 от 04.12.1997 года (л.д. 37), заключенным между Беловой Е.Г. и Администрацией Промышленного района г. Самары, зарегистрированным в МП «БТИ» 17.12.1997 года за электронным входящим № - 1044308 по инвентарному делу № 3463210 записью в реестровой книге № 75 по реестру № 13.

Судом установлено, что 13.07.2009 года Белова Е.Г. умерла, что нашло свое подтверждение свидетельством о её смерти серии II-ЕР № 738154, выданным 14.07.2009 года Отделом ЗАГС Промышленного района управления ЗАГС Самарской области (л.д. 28).

Оспаривание составленного наследодателем завещания истицей Миронычевой В.Н. основано на факте родства, признанного нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н., при включении её к кругу наследников по закону второй очереди, о чём вышеуказанным нотариусом, на основании заявления истицы от 29.09.2009 года (л.д. 27), было выдано соответствующее свидетельство от 12.02.2010 года о праве истицы на наследство по закону, которым в состав наследственного имущества истицы были включены денежные вклады, хранящиеся в филиале № 6991/0270 и в филиале № 6991/0270 Кировского отделения Сбербанка РФ в городе Самаре, на лицевом счете наследодателя, включая компенсации по закрытому денежному вклады и компенсацию на оплату ритуальных услуг по лицевым счетам, открытым в указанных отделениях банка, а также свидетельство от 12.02.2010 года (л.д. 60) о праве Миронычевой В.И. на наследство, состоящее из имущества (движимых вещей), указанного в Акте описи наследственного имущества от 15.10.2009 года, зарегистрированному нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н. в тот же день, т.е. 15.10.2009 года, по реестру № 1-6369 (л.д. 49-59).

При указанных обстоятельствах, суд находит истца надлежащим лицом, обратившимся в суд на правах заинтересованного лица, имеющего право на обращение в суд по оспариванию составленного наследодателем завещания.

При этом, доводы истца о наличии у наследодателя Беловой Е.Г. признаков неспособности восприятия значения своих действий и руководства ими, относящимися к признакам отсутствия у наследодателя Беловой Е.Г. истинного волеизъявления при составлении оспариваемого истицей Миронычевой В.Н. завещания, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства показаниями опрошенных в судебном заседании, как самой истицы, так и ответчиков Ягодкиной Л.И. и нотариуса г. Самары Богатыревой И.Н., а также свидетелей Ильиной И.Г., Гуляйкиной Е.С., Качайкиной Н.Я.и Неумойновой Б.И., поскольку об обстоятельствах составления оспариваемого истицей завещания сама истица Миронычева В.Н. узнала лишь после посещения своей двоюродной сестры, Беловой Е.Г., а именно спустя два дня, осуществляя с ней разговор, при том, что о наличии сомнений в указанном волеизъявлении наследодателя, подтвержденного подписью самой Беловой Е.Г. в тексте оспариваемого завещания, удостоверенного нотариусом Богатыревой И.Н., после его прочитывания завещателем Беловой Е.Г., сама Миронычева В.Н. узнала от своей родственницы, проживающей в городе Тольятти, и не опрошенной судом в рамках рассмотрения доводов истицы, а поскольку, из показаний ответчика Ягодкиной Л.И. судом также установлено, что намерение о составлении завещания на её имя, завещателем Беловой Е.Г. было высказано не в день его составления, а заранее, т.е. 22.06.2009 года, что нашло свое подтверждение обозревавшейся судом книгой учетов вызовов нотариуса на дом за период с 2007 года, содержащей запись за №103 на листе книги 71 от 22.06.2009 года о вызове нотариуса для совершения нотариальных действий на 01.07.2009 года, при получении нотариусом Богатыревой И.Н. справки от лечащего врача завещателя Беловой Е.Г. – терапевта ММУ «Городской поликлиники № 15» Сатрединовой, датированной 29.06.2009 года (л.д. 92), с указанием об отсутствии у Беловой Е.Г. психических заболеваний, указавшей также на «контактность» Беловой Е.Г. и ее дееспособность, суд устанавливает основания для осуществления нотариусом нотариальных действий, связанных с удостоверением составленного Беловой Е.Г. завещания, выражающего истинную волю завещателя по распоряжению своим имуществом на случай ее смерти

Доводы истицы о наличии у Беловой Е.Г. заболеваний, препятствующих выражению её истинного волеизъявления, суд также находит недоказанными самой истицей, поскольку имеющимися в деле доказательствами, а именно, вышеуказанной справкой лечащего врача от 29.06.2009 года, а также показаниями как самой истицы, пояснениями ответчиков Ягодкиной Л.И. и нотариуса Богатыревой И.Н., а так же пояснениями опрошенных судом свидетелей, судом также установлена возможность осуществления истицей разговора с Беловой Е.Г., после составления ею оспариваемого завещания, указавшей лишь на наличие у Беловой Е.Г. физического состояние здоровья, не препятствующего ей выражать свою волю, и способность понимать значение своих действий, поскольку сама истица, имела возможность беседы с узнавшей её, спустя два дня после составления завещания, завещателем Беловой Е.Г., не просившей об отмене составленного завещания, а предложение дочери истицы, согласно её показаний, о переоформлении завещания, Беловой Е.Г. было отвергнуто, что указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что обозначенные истицей заболевания, имевшие возможность существенного влияния на способность Беловой Е.Г. понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, суд не устанавливает оснований признания в действиях Беловой Е.Г. факта того, что последняя, не отдавала отчет своим действиям и не была способна, на момент составления ею завещания, т.е. 01.07.2009 года, руководить ими. По мнению суда, поведение Беловой Е.Г. на момент составления оспариваемого истицей завещания, носило целенаправленный характер, что подтверждается свидетельскими показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц – Качайкиной Н.Я. и Неумойновой Б.И., охарактеризовавших Белову Е.Г. адекватной и сделкоспособной, имеющую при этом состояние здоровья, не отразившееся на ее психической способности воспринимать события и отдавать отчет своим действиям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55, ст. 69 ГПК РФ, свидетельские показания, полученные судом без нарушения требований закона, относятся к числу допустимых по делу доказательств.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. От проведения экспертных исследований сама истица отказалась, что видно из представленного в материалы дела заявления истицы от 10.11.2011 года (л.д. 74).

Давая оценку показаниям свидетелей Качайкиной Н.Я. и Неумойновой Б.И., суд считает их логичными, и не вызывающими сомнений в их объективности, поскольку они основаны на всестороннем и полном изучении судом имеющихся в гражданском деле материалов, а сами свидетели не имеют никакой прямой заинтересованности в исходе дела.

При этом, суд принимает во внимание, что в отношении Беловой Е.Г. при её жизни, не было произведено обследование на предмет ее дееспособности и сделкоспособности, т.е. на момент составления ею завещания, а сама Белова Е.Г. не была ограничена в своем волеизъявлении.

Указание нотариусом Богатыревой И.Н. в тексте оспариваемого завещания, о проверке дееспособности Беловой Е.Г. при установлении личности завещателя, суд также признает не опровергнутым в ходе судебного разбирательства доводами истицы и материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Миронычевой В.И. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Миронычевой ВИ о признании завещания Беловой ЕГ от 01 июля 2009 года недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 09.12.2011 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2011 года.

Председательствующий: Осипов О.В.