Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Осипова О.В. при секретаре Хайретдинова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7662/11 по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Хурманенок ЕЕ о возмещении суммы ущерба. езультаенного в результате ДТП,ем У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд к ответчице Хурманенок Е.В. с иском о возмещении суммы ущерба, при этом указав, что 16 июня 2011г. в 12час.20мин. в <адрес>А, Хурманенок ЕЕ управляя а/м №, нарушила п.п. 12.7 ПДД РФ, и допустила столкновение с а/м Лексус № принадлежащего Поповой ОА что подтверждается документами ГИБДД УВД по г. Самара. В результате данного ДТП а/м Лексус № получил технические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон», в связи с чем, Поповой О.А. было выплачено страховое возмещение в размере 170598 руб.64 коп., что подтверждается платежным поручением № 583 от 20.07.2011г. Как следует из документов ГИБДД УВД по г. Самара гражданская ответственность Хурманенок ЕЕ связанная с управлением а/м № была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования ВВВ № 0526415909) Согласно правилам ОСАГО от 07.05.03г. п.3 ст. 10 лимит ответственности страховщика по ОСАГО при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего составляет 120.000р.00коп. Поскольку страховая компания возместила ущерб в размере 120.000р, истец считает, что с ответчицы Хурманенок Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 50598 руб.64коп. На основании этого, ссылаясь на ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 «Обзора В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, согласно имеющегося в деле заявления, истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В судебном заседании ответчица Хурманенок Е.В. исковые требования признала в полном объеме, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны, о чем она в протоколе судебного заседания поставила свою подпись. Выслушав ответчицу, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему: Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, регулируются нормами гражданского законодательства РФ, в частности нормами глав 2, 8, 59 ГК РФ. В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В ходе судебного заседания установлено, что 16 июня 2011г. в 12час.20мин. в <адрес>А, Хурманенок ЕЕ управляя а/м №, нарушила п.п. 12.7 ПДД РФ, и допустила столкновение с а/м Лексус № принадлежащим Поповой ОА, что подтверждается справкой ДПС УВД по г.Самара (л.д.4) Так же, судом установлено, что а/м Лексус № был застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон», что подтверждается страховым полисом №, срок действия договора страхования с 07.09.2010 г. по 06.09.2011 г. (л.д.6) Согласно акта осмотра транспортного средства, акта выполненных работ № ЗН-04429 от 30.06.2011 года, стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 170598 рублей 64 копейки. (л.д.16-27) Судом установлено, что истец, на основании расчетов стоимости ремонта транспортного средства выплатил владельцу автомобиля страховое возмещение в размере 170598 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 583 от 20.07.2011 г.Самара, актом о страховом случае АК /926 от 19.07.2011 года.(л.д.28). Так же, судом установлено, что гражданская ответственность Хурманенок Е.Е. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, истцу была выплачена сумма ущерба в размере 120000 рублей. Данные обстоятельства не были оспорены ответчицей по делу, в связи, с чем приняты судом во внимание. Поскольку, выплаты ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере 120000 рублей не достаточно для полного возмещения ущерба истцу, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования к ответчику Хурманенок Е.Е. в размере 50598 рублей 64 копейки. Кроме того, суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчицей, на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, т.к. признание иска ответчицей не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ - при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4117 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Хурманенок ЕЕ о возмещении суммы ущербаезультаенного в результате ДТП,ем – удовлетворить Взыскать с Хурманенок ЕЕ в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» сумму материального ущерба размере 50598 рублей 64 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4117 рублей, а всего взыскать в размере 54 715 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 64 копейки. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней. Председательствующий (подпись) О.В. Осипов Копия верна: Решение вступило в законную силу:___________________ Судья: Секретарь:
практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о страховании»,
одобренного президиумом Федерального Арбитражного суда Уральского округа, истец просит суд взыскать с Хурманенок ЕЕ в пользу ООЩ «Страховая Группа «Компаньон» в возмещение ущерба 50598 рублей 64 копейки, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 4117 рублей.