Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2011г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Семина С.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Лебедева Владимира Юрьевича на действия судебного пристава исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Лебедева В.Ю. в пользу Тян А.Г. задолженности в общей сумме 3980824руб. 20коп., возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Егошкиной А.В. описано, арестовано принадлежащее ему и его супруге имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, п<адрес>, о чем составлен акт описи, ареста и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Егошкиной А.В. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которого принят отчет №-ОЦС-1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав – исполнитель Егошкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление о передаче арестованного имущества на торги. Кроме того, арестованное имущество принадлежит на праве совместной собственности заявителю и его супруге, т.к. спорная квартира была приобретена ими в период брака. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги; приостановить исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Лебедева В.Ю. в пользу Тян А.Г. задолженности в общей сумме 3980824руб. 20коп..

Представитель заявителя, Филимонов А.А., по доверенности, заявление поддержала в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Судебный пристав – исполнитель Егошина А.В. в судебном заседании заявленные требования считает необоснованными, согласно письменного отзыва.

Тян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования считает необоснованными, согласно письменного возражения.

Выслушав пояснения сторон, обозрев материалы исполнительного производства №, суд находит заявление не обоснованным, удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлены сроки совершения исполнительных действий, согласно которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия которые судебный пристав имеет право совершить при исполнении требований исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Лебедева В.Ю. в пользу Тян А.Г. задолженности в общей сумме 3980824руб. 20коп., возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из пояснений судебного пристава – исполнителя Егошиной А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем получен отчет об оценке квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес>. Стоимость квартиры согласно отчета №-ОЦС-1 от ДД.ММ.ГГГГ составила 1283983руб. 05коп.. ДД.ММ.ГГГГ в целях дальнейшей реализации имущества, вынесено постановление о принятии оценки вещи или имущественного права в отношении указанной квартиры. Представителем Лебедева В.Ю., по доверенности, Филимоновым А.А. получено данное постановление ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на торги. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было получено должником. Должник извещен о составлении акт описи и ареста недвижимого имущества, кроме того участвовал при его составлении. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги вынесено в соответствии с отчетом об оценке имущества. Должником представлено заявление об обжаловании данного постановления, в целях затягивания исполнительного производства, что существенно нарушает интересы взыскателя. Суд принимает такие пояснения судебного пристава – исполнителя Егошиной А.В., т.к. подтверждаются представленными доказательствами по делу.

Согласно ст.69 ч.6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Однако из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом исполнителем направлялся запрос в органы ЗАГСа, из полученного ответа видно, что отсутствуют сведения о регистрации брака в отношении Лебедева В.Ю., подлинник свидетельства о регистрации брака на обозрение суда не представлен.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что заявление Лебедева В.Ю. не обосновано и не подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лебедеву Владимиру Юрьевичу в удовлетворении заявления на действия судебного пристава исполнителя – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.