Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самара, в составе: Председательствующего Осипова О.В., при секретаре Хайретдиновой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Улыбина В.В. к Жирновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование своих требований указав, что 21 мая 2008 года между Улыбиным ВВ и ООО «Самара-Нефтестрой» был заключен договор денежного займа № б/н на сумму 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей под 30% годовых, с окончательным сроком возврата кредита 30.10.2010года. Согласно дополнительного соглашения № 2 от 21 мая 2008г. срок возврата денежного займа наступил 25 декабря 2009 года. Основная сумма требования, возникшая на основании договора займа № б/н от 21 мая 2008г. составляет 2 475 000 (Два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, и складывается из суммы основного займа 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей и 775 000 (Семьсот семьдесят пять тысяч) рублей в качестве, причитающихся процентов по договору займа. 7 декабря 2009 года между Улыбиным ВВ и Жирновой Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО Определением от 04 августа 2011 года Арбитражного суда Самарской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Нефтестрой» было прекращено в связи с тем, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, в адрес поручителя, ответчика по делу, было направлено требование о возврате денежных средств по договору поручительства. Однако, до настоящего времени ответчик не исполняет своих обязательств по погашению задолженности. Ссылаясь на нормы ст. 309, 210, 323 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчицы Жирновой Т.А. в пользу истца Улыбина В.В. денежные средства в размере 2475 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 20575 рублей. В судебном заседании истец Улыбин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В судебное заседание ответчица Жирнова Т.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Согласно поступившего в адрес суда ходатайства, просила отложить разбирательство дела на более поздний срок, при этом, не представив суду доказательств уважительности отсутствия в судебном разбирательстве. Принимая во внимание согласие истца, а так же считая, что по делу представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика Жирновой Т.А.. не явившейся в судебное заседание без уважительной причины, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона предает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу требований п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В судебном заседании установлено, что 21.05.2008 года между Улыбиным ВВ и ООО «Самара-Нефтестрой» был заключен договор денежного займа № б/н на сумму 1 700 000 рублей под 30% годовых, с окончательным сроком возврата кредита 30.10.2010 года. (л.д.7) Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05.2008 года ООО «Самара-Нефтестрой» получило от Улыбина В.В. денежную сумму по договору займа от 21.05.2008 года в размере 1700000 рублей. На основании дополнительного соглашения от 01.06.2009 года к договору денежного займа от 21.05.2008 года, сумма займа составила 2200 000 рублей, которая складывается из суммы основного долга в размере 1700 000 рублей и суммы причитающихся процентов в размере 500000 рублей. Заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты до 01.09.2009 года.(л.д.9) Так же, дополнительным соглашением от 07.12.2009 года к договору денежного займа от 21.05.2008 года, была определена сумма займа в размере 2 475 000 рублей, которая складывается из суммы основного долга в размере 1700 000 рублей и суммы причитающихся процентов в размере 775000 рублей. Заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты до 25.12.2009 года.(л.д.9) Из материалов дела видно, что 07.12.2009 года между Жирновой Т.А. и Улыбиным В.В. был заключен договор поручительства, согласно которого, ответчик Жирнова Т.А. приняла на себя обязанность перед Улыбиным В.В. за исполнение обязательств ООО «Самара-нефтестрой» по договору займа от 21.05.2008 года, а именно по возврату денежной суммы основного долга в размере 1700 000 рублей и 775 000 рублей суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа. (л.д.11) При этом п. 3 договора поручительства от 07.12.2009 года было предусмотрено, что Улыбин В.В. вправе потребовать исполнить обязательство по переда денег не ранее 30 дней по истечении срока исполнения этого обязательства ООО «Самара-Нефтестрой», обусловленного вышеуказанным договор и дополнительными соглашениями к нему. 05.11.2009 года определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО «Самара-Нефтестрой» была введена процедура наблюдения, в связи с чем, по заявлению Улыбина В.В. его требований в сумме 2 475 000 рублей были включены реестра требований кредиторов, о чем было вынесено определение Арбитражного суда Самарской области 19.08.2010 года (л.д.29) 04.08.2011 года определением Арбитражного суда Самарской области было прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Нефтестрой» г.Самара в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. В ходе судебного разбирательства установлено, что Улыбиным В.В., в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Нефтестрой» было направлено требование о возврате денежных средств в адрес ответчицы Жирновой Т.А., однако до настоящего времени сумма долга возвращена не была ни полностью, ни частично.(л.д.13) Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно д. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая, что ответчицей Жирновой Т.А. денежная сумма в размере 2 475 000 рублей истцу возвращена не была, ни полностью, ни частично, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 20575 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Улыбина В.В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Улыбина ВВ к Жирновой ТА о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. Взыскать с Жирновой ТА в пользу Улыбина ВВ сумму долга по договору займа от 21.05.2008 года, договору поручительства от 07.12.2009 года в размере 2475000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20575 рублей, а всего взыскать 2495 575 (два миллиона четыреста девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей. Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме судом изготовлено:05.12.2011 года Председательствующий О.В. Осипов
ТА был заключен договор поручительства. Согласно договору поручительства Поручитель, в лице Жирновой Т.А., принял на себя ответственность перед Улыбиным В.В. за исполнение обязательств ООО «Самара-Нефтестрой» в сумме 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) и 775 000 (Семьсот семьдесят пять тысяч) рублей.
"Самара-Нефтестрой" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Самарской
области от 11.06.2010 г. ООО "Самара-Нефтестрой" признано несостоятельным (банкротом).