РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2011 года

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.,

при секретаре – Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Каталкина ПВ к ООО «ССТ» о защите трудовых прав работника, отмене приказов об увольнении работника, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по вине работодателя, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Каталкин П.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с указанным иском за разрешением индивидуального трудового спора с ответчиком, являвшимся работодателем, ООО «ССТ» с требованием о защите нарушенных со стороны работодателя трудовых прав уволенного работника, признании незаконным и отмене приказа № 17 от 21 сентября 2011 года об увольнении истца, изменении работодателем формулировки увольнения истца, с указанием о расторжении истцом трудовых отношений с работодателем по собственному желанию, понуждении ответчика к выплате уволенному работнику за период вынужденного прогула в результате не своевременной выдаче сотруднику трудовой книжки за период с 01.09.2011 года по дату обращения истца в суд, а именно, по 27.10.2011 года, исходя из имевшегося у истца должностного оклада в размере 7.000 рублей, в размере 12.140 рублей, взыскании с ответчика, как с работодателя, допустившего нарушение трудовых прав уволившегося работника денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, обратившись к нему 16 августа 2011 года с письменным заявлением о расторжении трудовых отношений и увольнении истца по собственному желанию, сообщив руководителю работодателя, Ситникову А.В. о своем желании расторгнуть трудовые отношения по телефону, и передав свое заявление об увольнении своему работодателю лишь 17.08.2011 года, которое было им (работодателем) подписано в тот же день, с исправлением даты подачи работником заявления об увольнении с 16.08.2011 года на 17.08.2011 года и с условием отработки увольняющимся работником двухнедельного срока. Отработав указанный срок до 29.08.2011 года включительно, истец пришёл за получением от работодателя своей трудовой книжкой и расчета при увольнении 30.08.2011 года, на что ему было отказано работодателем, в связи с чем, уже на следующий день, т.е. 31.08.2011 года, истец обратился в государственную инспекцию труда Самарской области с жалобой на действия своего работодателя. На неоднократные звонки в адрес своего работодателя, истец получал отказы со стороны руководителя Ситникова А.В., после чего, 17.10.2011 года истцу позвонила трудовой инспектор, сообщившая истца о передаче ей пакета документов истца, включая трудовую книжку, в которой имеется запись об увольнении истца за прогул. 20.10.2011 года истец обратился с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, и лишь 24.10.2011 года истец смог получить ее от работодателя, вместе с расчетом при увольнении по заработной плате по август 2011 года и выплатой истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Полагая о допущенных со стороны своего работодателя нарушениях трудовых прав истца, как уволившегося работника, вследствие неправомерных действий самого работодателя, ссылаясь на наличие у истца на иждивении малолетнего ребенка, истец просил суд о взыскании с ответчика денежной компенсации, причиненного ему со стороны ответчика морального вреда, размер которой, истец оценивает самостоятельно в сумме 5.000 рублей.

В судебном заседании истец Каталкин П.В. заявленные исковые требования к ответчику поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в описательной части настоящего решения, уточнив их увеличением требованием о взыскании с ответчика компенсации до 22.015 рублей, за период уточненного истцом вынужденного прогула с 01.09.2011 года по день вынесения судом решения, т.е. на 28.11.2011 года, составляющего 65 рабочих дней, предоставив уточненный расчет взыскиваемой с ответчика суммы денежной компенсации за период вынужденного прогула, связанного с не своевременной выдачей сотруднику трудовой книжки, в связи с чем, просил суд об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, защите трудовых прав, признании судом незаконным и отмене приказа ответчика за № 17 от 21 сентября 2011 года об увольнении истца за прогул, изменении работодателем формулировки увольнения истца, с указанием о расторжении истцом трудовых отношений с работодателем по собственному желанию, взыскании с ответчика в счет выплаты уволенному работнику убытков, связанных с несвоевременной выдачей трудовой книжки, компенсации за период вынужденного прогула уволившегося работника в результате не своевременной выдаче сотруднику трудовой книжки за период с 01.09.2011 года по день вынесения судом решения, а именно, по 28.11.2011 года, исходя из имевшегося у истца должностного оклада в размере 7.000 рублей, размер компенсационной выплаты составляет 22.015 рублей, взыскании с ответчика, как с работодателя, допустившего нарушение трудовых прав уволившегося работника денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

В судебном заседании законный представитель ответчика – руководитель ООО «ССТ» Ситников АВ, доводы заявленного истцом иска, уточненного в ходе судебного разбирательства, не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что по положениям ст. 80 ТК РФ работодателя имеет право заставить работника отработать две недели до расторжения с работником трудовых отношений. Сам истец был принят на работу 02.08.2010 года на должность водителя и уволен с работы в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины, имевшим место в последний рабочий день истца, связанным с его невыходом на работу, 30.08.2011 года, при том, что сам руководитель ООО «ССТ» находился в отпуске с 29.09.2011 года, с возложением исполнения обязанностей руководителя ООО «ССТ», на период своего отпуска, на своего брата, Ситникова АВ, работающего в ООО «ССТ» в должности заместителя директора, вследствие чего, приказ об увольнении истца за № 17, им был подписан лишь после выхода из отпуска, 21.09.2011 года (л.д. 56), с указанием об увольнении работника с 31.08.2011 года, на основании представленных ему служебной записки (л.д. 40,) и актов (л.д. 42, 47), который был отменен по инициативе самого работодателя, как изданный с нарушением требований ст. ст. 84.1., 193 ТК РФ, о чем в адрес трудовой инспекции было сообщено письмом от 01.11.2011 года (л.д. 50), с изданием 25.10.2011 года в отношении уволенного работника, Каталкина П.В., нового приказа № 21 от 25.10.2011 года (л.д. 45) о его увольнении по инициативе работодателя с 25.10.2011 года на основании положений п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, за прогул, в связи с имеющимися у работодателя служебными записками от 26.07.2011 года, 03.08.2011 года, 05.08.2011 года, 10.08.2011 года, 21.09.2011 года и актов от 30.08.2011 года, 21.09.2011 года, в связи с отсутствием работника на своем рабочем месте в период с 30.08.2011 года по 21.10.2011 года, от объяснений причин своего отсутствия на рабочем месте в указанный период времени отказался, при отказе работника в подписании вышеуказанного приказа о расторжении с ним трудовых отношений. При этом, сам истец получил от работодателя денежных средства за август 2011 года, поскольку за период с 30.09.2011 года по 21.10.2011 года истец не предоставил своему работодателю больничного листа, по которому следовало начислить ему причитающуюся компенсацию. Вследствие чего, представитель ответчика полагает, что увольнение истца произведено им на законных основаниях, вследствие чего, оснований для удовлетворен0ии требований истца у суда нет.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ситников А.В., являющийся заместителем директора ООО «ССТ», и состоящий с представителем ответчика в прямых, родственных отношениях, будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности за достоверность сообщаемых в суде сведений, показал, что кадровый и бухгалтерский учет в ООО «ССТ» он не ведет, самого Каталкина В.П. он видел на работе в последний раз 28 или 29 августа 2011 года. Свидетель указал, что обязанности руководителя, на период отпуска его брата, на него не возлагались. Каталкин В.П. не сдал предоставленный ему для работы, на период трудовых отношений с ним, автомобиль, в связи с чем, свидетель расписался в поданном Каталкиным В.П. заявлении в «получении металлолома», поскольку двигатель сдававшегося им автомобиля был в грязном состоянии, акт о не выходе Каталкина В.П. на работу, составлявшийся с его слов как «формальный», сам свидетель не подписывал.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено что, в период с 02.08.2010 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного с ним трудового договора № 5 (л.д. 4-5), установленным ему пунктом 10 Трудового договора от 02.08.2010 года должностным окладом в размере 7.000 рублей. Наличий у истца с ответчиком трудовых отношений нашло своё подтверждение и сведениями из трудовой книжки истца, в которой имеется запись за № 6 (л.д. 7) о приёме истца на работу ответчиком на должность водителя на основании приказа № 13 от 02.08.2010 года.

Судом установлено, что ответчик имеющий Устав, зарегистрированный Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары, состоит в Едином государственном реестре юридических лиц, как самостоятельное юридическое лицо, наделенное полномочиями от своего имени на заключение сделок, включая заключение трудовые соглашения (контракты) с работниками, для чего руководитель Ситников А.В. был уполномочен на издание приказов по оперативным вопросам внутренней деятельности возглавляемого им юридического лица, включая возникновение трудовых отношений с работниками, нанятыми им по трудовому договору, а привлеченное истцом ООО «ССТ» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Согласно п.7 заключенного между истцом и ответчиком Трудового договора № 5 от 02.08.2010 года, работодатель принял на себя обязательства соблюдения требований Трудового законодательства РФ, а именно ст. 22 и 212 ТК РФ, при предоставлении работнику работы, обусловленной трудовым договором.

Как установлено судом в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора между истцом и ответчиком, 17 августа 2011 года работник обратился в адрес своего работодателя с письменным заявлением об увольнении его с 16.08.2011 года по собственному желанию, которое было подписано руководителем ООО «ССТ» Ситниковым А.В. с условием отработки работником двухнедельного срока и сдачи им автомобиля.

В силу требований ст. 80 ТК РФ, работник действительно имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, двухнедельный срок для расторжения работником трудовых отношений с работодателем по инициативе самого работника начал течь для сторон трудового договора с 18.08.2011 года и оканчивается 01.09.2011 года.

По смыслу ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, при том, что, до истечения указанного срока предупреждения об увольнении, сам работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, судом установлен последний день прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, а именно 31 августа 2011 года, в течение которого работодатель был обязан оформить расторжение с работником трудовых отношений, при отсутствии со стороны самого работодателя инициативы по увольнению своего работника и при сохранении за работником его права на труд и продления с ним срока действия заключенного трудового договора, по желанию самого работника.

Из пояснений ответчика, оспариваемых самим истцом, работник Каталкин П.В. досрочно прекратил свои трудовые отношения с работодателем, передав вверенный ему автомобиль в ненадлежащем состоянии, и допустив прогул с 30.08.2011 года.

С указанным доводом работодателя суд не находит оснований согласиться, поскольку сам работник настаивает на своем выходе на работу 30.08.2011 года, при отсутствии в течение всего рабочего дня представителя администрации работодателя, а сам факт прогула, который также подлежит доказыванию работодателем в рамках рассмотрения судом доводов работника о незаконности произведенного увольнения, суд полагает не доказанным, поскольку в силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, под прогулом, понимается однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, связанное с его отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при том, что указанное нарушение подлежит доказыванию как совершенное работником, в период трудовых отношений с работником.

Из письменного ответа работодателя в адрес государственной инспекции труда по Самарской области от 01.11.2011 года, судом установлено, что табель учета рабочего времени по унифицированной форме самим работодателем ведется лишь с 01.11.2011 года, при том, что работодатель согласился с доводами указанного государственного органа, изложенными в предписании № 7-3765-11-ОБ/143 от 21.10.2011 года, указавшим на необходимость ведения работодателем табеля учета рабочего времени, исполнив при этом, назначенное работодателю административное наказание. Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что до 01 ноября 2011 года учет рабочего времени работников самим работодателем не осуществлялся, а довод работодателя об обнаружении прогула со стороны работника суд устанавливает голословным, поскольку из приказа об увольнении Каталкина П.В., за № 17 от 21.09.2011 года, основания расторжения с ним трудового договора не указаны, при том, что сам приказ об увольнении работника Каталкина П.В., изданный позже окончания двухнедельного срока предупреждения работником о своем намерении прекратить с работодателем трудовые отношения по собственному желанию, и отмененный впоследствии самим работодателем, с изданием иного приказа за № 21 от 25.10.2011 года об увольнении работника Каталкина П.В. по вышеуказанным основаниям, по мнению суда является не законным, и противоречащим положениям ст. 80 ТК РФ.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для прекращения трудовых отношений работодателя с работником послужило издание руководителем администрации работодателя оспариваемого работником приказа о прекращении трудового договора № 21 к от 25.10.2011 года по п. 6 «а» статьи 81 Трудового Кодекса РФ (за отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин) с учетом составленных в отношении работника актов его отсутствия на рабочем месте от 30.08.2011 года и 21.09.2011 года и составленных в отношении него служебных записок от 26.07.2011 года, 03.08.2011 года, 05.08.2011 года, 10.08.2011 года и 21.09.2011 года, к которым суд относится критически при отсутствии учета рабочего времени своих сотрудников со стороны самого работодателя, начавшего ведение указанного учета лишь в ноябре 2011 года.

Спорные отношения сторон по вопросу прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя регулируются нормами Главы 13 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно ст. 81 ТК РФ, допускающей расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула.

При этом, норма законодательства о труде, устанавливает достаточный круг оснований для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя.

Исходя из указанных выше юридически значимых обстоятельств для расторжения трудовых отношений с работником, и в силу требований ст. 56 ГПК РФ, на работодателе, при разрешении индивидуального трудового спора, лежит обязанность доказать факт установления работодателем однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, с подтверждением отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или рабочей смены и независимо от её продолжительности, а равно установления факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение более четырёх часов подряд в течение одного рабочего дня или одной рабочей смены.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств работодателя, судом установлено составление работодателем в отношении работника Каталкина П.В. лишь акта б./н. от 21.09.2011 года об отсутствии работника на работе в указанный день, т.е. в 8 час. 30мин. указанного дня, по адресу: <адрес>, при этом, временной интервал отсутствия работника на работе, судом не установлен. Вместе с тем, дата отсутствия работника Каталкина П.В. на своей работе указывает на право самого работника по прекращению трудовых отношений со своим работодателем, в отношении которого работник уведомил о своем намерении прекращения трудовых отношений.

Иных доказательств отсутствия работника на своей работе в период предупреждения им своего работодателя о намерении увольнения, судом не установлено.

При этом, предъявление работодателем акта о невыходе Каталкина П.В. на работу 30.08.2011 года, служебной записки от 21.09.2011 года, об отсутствии работника Каталкина П.В. на рабочем месте с 30.08.2011 года, суд определяет не относимыми и недопустимыми доказательствами в силу требований ст. 59 и ст. 60 ТК РФ, и не подлежащими соответствующей правовой оценке судом, поскольку указанные акт без указания даты его составления и служебная записка, не подтверждают период, допущенного работником прогула, указанный самим работодателем, в оспариваемом работником приказе об увольнении.

Факт невыхода работника на работу с 30 августа 2011 года опровергается объяснениями самого истца, указавшего на свое нахождение на работе со ссылкой на отсутствие самого работодателя на его рабочем месте при отсутствии со стороны работодателя учета рабочего времени своего работника в спорный период, послуживший основанием для квалификации действий работника, как прогул, суд считает неподтвержденным представленными суду доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт осуществления со стороны работодателя дискриминации права работника на расторжение трудовых отношений по собственному желанию, вследствие чего, доводы истца о незаконности произведенного увольнения работодателем, в части ссылки работодателя в приказе об увольнении Каталкина П.В. на надуманные самим работодателем основания, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При установлении судом вывода о необоснованности произведённого увольнения работника Каталкина П.В., исходя из требований ч.4 и ч.5 ст. 394 ТК РФ, предусматривающей в случае признания увольнения работника незаконным, а также в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, право суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, по отмене незаконно изданных приказов об увольнении и изменению оснований и причин увольнения, полагает необходимым произведенную формулировку увольнения и основания увольнения Каталкина П.В. изменить с указанием на точное соответствие его увольнения с формулировками, установленными нормами Трудового кодекса РФ.

Разрешая требование работника о взыскании в пользу истца выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.09.2011 года по день рассмотрения индивидуального трудового спора в суде, суд устанавливает обоснованность заявленных истцом требований в силу того, что запись об увольнении работника по основаниям, предусмотренным законом, на момент рассмотрения судом заявленного спора самим работодателем не произведена, при том, что основания для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула с момента бездействия самого работодателя, связанного с необходимостью издания им приказа об увольнении работника в точном соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, установлена ст. 22 ТК РФ, при том, что сам работодатель несет материальную ответственность за причинение работнику материального ущерба, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, и в силу требований ст. 234 ТК РФ, требования работника о взыскании с работодателя денежной компенсации не полученного работником заработка, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из установленного работнику должностного оклада в размере 7.000 рублей, подтвержденного трудовым договором, суд полагает правильным произведенный истцом расчет компенсации не полученного работником заработка, вследствие чего, суд находит требование истца о взыскании с работодателя компенсации, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, в размере 22.015 рублей 50 копеек, подлежащим удовлетворению, исходя из 65-дневного периода задержки работодателем оформления работнику трудовой книжки с 30.08.2011 года по день рассмотрения судом индивидуального трудового спора.

Заявленное истцом самостоятельное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей, при установлении судом вины работодателя в произведенном увольнении истца, суд также полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в силу требования ст. 237 ТК РФ, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя в пользу работника при установлении судом неправомерности действий или бездействия работодателя при причинении работнику морального вреда, а поскольку действия работодателя при произведенном увольнении работника судом признаны не обоснованными, суд не находит оснований для освобождения работодателя от ответственности по возмещению работнику материального ущерба.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом иска в полном объеме.

Кром того согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, от уплату которой истец был освобожден при обращении в суд за защитой трудовых прав, т.е. в размере 1060 рублей 46 копеек, за удовлетворение судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каталкина ПВ к ООО «ССТ» об отмене незаконных приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить.

Приказы № 17 от 21 сентября 2011 года и № 21 от 25 октября 2011 года об увольнении Каталкина ПВ по инициативе работодателя, ООО «ССТ», и о прекращении с ним трудовых отношений по бессрочному трудовому договору № 5 от 02 августа 2010 года по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в части указания на дату увольнения и основания расторжения с работником Каталкиным ПВ трудовых отношений, признать незаконными и отменить.

Изменить формулировку даты и оснований увольнения Каталкина ПВ, указанием на его увольнение по собственному желанию работника, с 30 августа 2011 года, на основании требований п.3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с ООО «ССТ» в пользу Каталкина ПВ в счет выплаты денежной компенсации, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, средний заработок за время вынужденного прогула работником, связанного с задержкой работодателем внесения записи в трудовую книжку работника о соответствующей формулировке причин его увольнения, за период с 30 августа 2011 года по день рассмотрения судом заявленного индивидуального трудового спора (65 рабочих дней), т.е. по 28 ноября 2011 года, в размере 22.015 (двадцать две тысячи пятнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ССТ» в пользу Каталкина ПВ денежную компенсацию причиненного, нарушением работодателем трудовых прав работника, морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ССТ» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1060 (одна тысяча шестьдесят) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 05 декабря 2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2011 года.

Председательствующий: О. В. Осипов