О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Осипова О.В.

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калачева ВВ к ГК № 793 о признании права собственности на гараж

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калачев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение –гараж №, литер А, этаж 1, на отметке +1,100 (по данным ЦТИ), общей площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, ГК №.

В судебном заседании истец Калачев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, при этом пояснив, что паевой взнос в сумме 55000 рублей им выплачен ГК №, он является членом Гаражного кооператива № и ему принадлежит гараж №, при этом, строительство гаражей производилось в соответствии с требованиями закона, что подтверждается представленными документами.

В судебное заседание представитель ответчика – ГК № не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Согласно представленного письменного отзыва исковые требования признает в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г.о.Самара, по доверенности Зольникова Т.А. исковые требования не признала, по основаниям указанным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента архитектуры и строительства г.о.Самара не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, письменный отзыв не представил.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, не явившихся в судебное заседание без уважительной причины.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 5 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Судом установлено, что истец при обращении в суд с вышеуказанным заявлением указал цену иска в размере 55000 рублей, ссылаясь на размер паевого взноса выплаченного Калачевым В.В., что подтверждается представленной справкой от 16.06.2011 года № 90/03-11.

Однако, как видно из представленного технического паспорта действительная инвентаризационная стоимость спорного объекта недвижимости - гаража по состоянию на 01.01.2011 года составляет 47 235 рублей.

В силу п. 9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже инвентаризационной оценки.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оплата паевого взноса в размере 55000 рублей не является доказательством подтверждающим стоимость спорного объекта недвижимости - гаража.

Учитывая, что заявленные требования истца имущественного характера не превышают пятидесяти тысяч рублей, суд приходит к выводу, что они не относятся к требованиям, которые рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, в связи с чем, Промышленный районный суд <адрес> принял данное дело, к своему производству нарушив правила подсудности, установленные ГПК РФ, поэтому дело, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, подлежит передаче по подсудности мировому судье.

В соответствии с Законом Самарской области от 31.12.2008 N 173-ГД "О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области", место нахождения спорного объекта недвижимости – <адрес> относиться к территории судебного участка № 38 Самарской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 38 Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 24, 33, 224,225, 371 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело 2-7635/11 по иску Калачева ВВ к ГК № 793 о признании права собственности на гараж по подсудности мировому судье судебного участка № 38 Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней через Промышленный районный суд г. Самары

Председательствующий: О.В. Осипов