РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года Промышленный районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черкасовой ЛА Черкасова АВ к Департаменту управления имуществом г.о.Самары о признании права собственности в порядке приватизации,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что они проживают в жилом помещении № 22 расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>. Истица Черкасова Л.А.(до брака Козлова) как нуждающаяся в улучшении жилищных условий получила указанную комнату от «ЦСКБ-Прогресс» во время работы на предприятии на основании ордера от 13.03.2000г. Истцы приватизированного жилья не имеют, право на приватизацию не использовали.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности спорная комната относится к муниципальной собственности. Истица Черкасова Л.А. многократно обращалась с заявлением о приватизации, однако в приеме ей было отказано. Формально причиной отказа в реализации права истцов на приватизацию является отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на занимаемое жилое помещение. Департамент в целях оформления права муниципальной собственности выдал истице Черкасовой Л.А. соответствующую доверенность, на основании, которой ей были заказаны и получены технический и кадастровый паспорта.

26.07.11г. Управление Росреестра по Самарской области направило сообщение об отказе в регистрации муниципальной собственности на спорную комнату. Передача комнаты истцам в собственность в порядке приватизации без оформления права муниципальной собственности на нее невозможна.

Истцы считают, что их право на приобретение жилья в собственность не может быть нарушено из-за отсутствия механизма регистрации права муниципальной собственности.

В связи этим, истцы просят суд признать в порядке приватизации за Черкасовой ЛА, Черкасовым АВ право собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ул.<адрес>. <адрес> общей площадью 13,5 кв.м., в том числе жилой площадью 13,5 кв.м.

В судебном заседании истцы, Черкасова Л.А., Черкасов А.В. заявленные исковые требования полностью поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Департамента управления имуществом г. о. Самара, по доверенности Воронина Е.А. исковые требования не признала, обоснованного отзыва на иск не представила.

Представитель третьего лица ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, согласно представленного письменного отзыва, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что нанимателем спорного жилого помещения – комнаты № <адрес> <адрес> является Черкасова ЛА совместно с ней в указанной комнате зарегистрирован и проживает ее сын Черкасов АВ (л.д. 40)

На имя истицы Черкасовой Л.А. открыт лицевой счет №00641 (л.д.32)

Из материалов дела видно, что спорную комнату Черкасова Л.А. (до брака Козлова Л.А) получила от ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» - бывшего собственника спорной комнаты, во время работы на данном предприятии, что подтверждается представленным ордером № 72 от 13.03.2000 года.(л.д.4)

Судом так же установлено, что занимаемая истцами комната № имеет общую площадь 13,5 кв.м., жилую площадь 13,5 кв.м., что подтверждается техническим и кадастровым паспортном спорного жилого помещения (л.д.18-23)

Истцы приватизированного жилья не имеют, право на приватизацию не использовали, кроме того, они не владеют какой-либо недвижимостью, что подтверждается ответами на запросы Управления Росреестра по Самарской области, справками ФГУП «Ростехинвентаризация».

Согласно выписки из реестра, объект недвижимости, комната № 22, расположенная по адресу: <адрес>, дом.4, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 18.08.2000 года за номером 012633-22 на основании Постановления Губернатора Самарской области № 265 от 18.08.2000 года. (л.д.14)

Судом установлено, что Муниципальному образованию г.о.Самара было отказано в государственной регистрации права, с указанием, на то, что ранее возникшее право на спорный объект недвижимости в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.(л.д. 15-17)

Постановлением Губернатора Самарской области № 265 от 18 августа 2000 года «Об объектах социально-культурного и коммунально-бытового назначения филиала ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс»- Самарский завод «Прогресс»…» переданы в муниципальную собственность города Самары объекты социально-культурного и культурно-бытового назначения … согласно приложению. В приложении к указанному Постановлению в перечне передаваемых в муниципальную собственность города Самары объектов указаны перепрофилированные здания: семейное общежитие – <адрес>, №а.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспорено сторонами по делу, что первоначально адрес спорной комнаты в общежитии числился как <адрес>, на основании распоряжению администрации Промышленного района города Самары № 3436 от 18.12.2001 года, зданию, принадлежащему ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» расположенному в <адрес>, был присвоен адрес <адрес> дом. 4.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Уставом городского округа Самара (ранее города Самары), предусмотрено, что права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент (ранее – Комитет) управления имуществом городского округа Самара.

Так же, пунктом «а» п. 3.6 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Самары, утвержденного постановлением Главы города Самары № 154 от 30.05.2002 года, следует, что ответственным за проведение государственной регистрации права муниципальной собственностью является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

До настоящего времени ответчик право муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировал, что подтверждается отказом Управления Росреестра по Самарской области от 26.07.2011 года. (л.д.15)

Право истцов на приобретение жилья в собственность не может быть нарушено из-за отсутствия механизма регистрации первичного права собственности, перехода права собственности и регистрации права муниципальной собственности в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за муниципальным образованием – городской округ Самара.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нём лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом их наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В ходе судебного заседания установлено, что истцы в спорной комнате проживают с 13.03.2000 года по настоящее время, используют данную жилую площадь по назначению, своевременно и полностью оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается представленными суду документами.

Конституционный суд РФ в своем определении от 02.11.2000 года № 220-О обращал внимание, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т. д.), поскольку ограничением прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего, его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации.

Статьей 7 вводного Закона РФ «О порядке введения в действие Жилищного кодекса РФ», вступившего в действие с 1 марта 2005 года предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. В определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2007г. N57-В07-6 указано, что из положений статьи7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Так как сам факт передачи общежития от предприятия другому собственнику изначально доказывает факт разрыва трудовых взаимоотношений связанных с указанным жильём. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов». Доказательством фактического заключения договора социального найма может являться копия лицевого счета, ордер, а так же иные документы, подтверждающие факт возникновения отношений по правомерному владению и пользованию жилым помещением на условиях социального найма.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истцов являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасовой ЛА Черкасова АВ к Департаменту управления имуществом г.о.Самары о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Черкасовой ЛА Черкасовым АВ право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым в праве, в порядке приватизации, на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес> комната № на 1этаже дома 1944 года постройки, общей площадью 13,5 кв.м., в том числе жилой площадью 13,5 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2011 года.

Председательствующий Осипов О.В.