РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи: Осипова О. В.,

с участием прокурора – Биктимировой Э.Ф.,

при секретаре: Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Пасечник ЛМ к ГУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» о защите трудовых прав работника, признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, взыскании компенсации морального вреда, причиненного работодателем нарушением трудовых прав уволенного работника,

Установил:

Истица Пасечник Л.М. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику Государственному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» о разрешении индивидуального трудового спора, защите трудовых прав работника, признании увольнения истицы по сокращению штата не законным, восстановлении истицы на работе в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, взыскании с ответчика разницы в заработке за время выполнения истицей нижеоплачиваемой работы в размере 126.310 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного работодателем в связи с нарушением трудовых прав уволенного работника в размере 260.000 рублей, понуждении работодателя пересчитать больничный лист в связи с изменением среднего заработка истицы, в обоснование заявленных к работодателю требований, истица указала, что с 01 октября 2001 года она в соответствии с трудовым договором от 04 февраля 2002 года № 12, работала в Государственном учреждении здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам.

29 сентября 2011 года приказом № 242-у от 29 сентября 2011 года истица была уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Ответчик предлагал истице перевод на другую работу, но истица отказалась по той причине, что ответчик предлагал не все имеющиеся у него вакантные должности в организации. Так, истице не была предложена должность менеджера в общебольничном немедицинском персонале, на которую 01 августа 2011 года был принят работник, должность ведущего экономиста в планово-экономическом отделе и должность начальника отдела ценообразования, 0,5 ставки которой, истица занимала по внутреннему совместительству. Не предложение всех вакантных должностей, по мнению истицы, является нарушением ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Так же, по мнению истицы, ответчик нарушил процедуру, предусмотренную ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, указывающую, что «увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 … допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия, на другую имеющуюся у работодателя работу». Поскольку истица на момент уведомления уже работала на 0,5 ставки по внутреннему совместительству на должности начальника отдела ценообразования, то по мнению истицы, возможно было перевести её на эту должность без соответствующей записи в трудовой книжке.

Трудовую книжку истице выдали на руки лишь 04 октября 2011 года, о чем свидетельствует отметка в журнале учета трудовых книжек и вкладышей к ним. Указанные действия работодателя, по мнению истицы, нарушили требования ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя, в день прекращения трудового договора с работником, выдать ему трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Так же, в обоснование заявленных требований к работодателю истица сослалась на то, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ, в день увольнения истице не были произведены выплаты заработной платы и выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст.178 Трудового кодекса РФ, которые были произведены ей лишь 06 октября 2011 года.

В приказе об увольнении истицы работодателем было указано, что основанием для расторжения с ней трудового договора явилось предупреждение (уведомление) о сокращении занимаемой ею должности, а не организационный приказ, в котором, по мнению истицы, должны были содержаться причины осуществления мероприятий по сокращению штата. Вместе с тем, с организационным приказом, содержащим причины сокращения истицы с занимаемой должности, саму истицу при осуществлении увольнения не ознакомили.

При этом, как полагает истица, по состоянию на 29 сентября 2011 года и 30 сентября 2011 года должность заместителя главного врача по экономическим вопросам из штатного расписания не была выведена, вследствие чего, истица считает, что мероприятия по сокращению штата работников, по состоянию на 30 сентября 2011 года, работодателем фактически не были осуществлены, поскольку функциональные обязанности заместителя главного врача по экономическим вопросам самим работодателем сохранены, и в настоящее время их выполняет другой работник.

Письмом департамента труда и занятости населения Самарской области подтверждено, что процедура по сокращению штата, в том числе должности заместителя главного врача по экономическим вопросам была незаконна и необоснованна.

В связи с чем, по мнению истицы, имело место «мнимое сокращение», о чем главный врач неоднократно, в присутствии многих работников заявлял, что сокращение происходит не должностей, а конкретных физических лиц. Данный довод истицы подтверждается последовательностью осуществленных работодателем действий, носящих в отношении самой истицы, дискриминационный характер.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика отсутствовали реальные основания для расторжения с нею трудового договора, при том, что самим работодателем был нарушен установленный порядок увольнения истицы, вследствие чего, совершенные ответчиком действия по увольнению истицы, причинили самой истице душевные и нравственные страдания, которые выразились в её нервных срывах, бессоннице, конфликтах с родственниками, головных болях, и как следствие - в ухудшении состояния здоровья истицы.

На основании изложенного истица просила суд признать её увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам; взыскать в её пользу с ответчика, нарушившего право истицы на труд, разницу в заработке за время выполнение истицей нижеоплачиваемой работы в период с 30 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года в размере 126.310 рублей; взыскать в пользу истицы, с ответчика, денежную компенсацию морального вреда в размере 260.000 рублей; обязать ответчика пересчитать выплату по больничный лист истицы в связи с изменением размера её среднего заработка.

В ходе судебного заседания от 29.11.2011 года, истица Пасечник Л.М., представитель истицы Авзалова С.В., допущенная к участию в интересах истицы по заявленному в предварительном судебном заседании 17.11.2011 года устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, доводы заявленного к ответчику предмета иска уточнили, представив суду уточненное исковое заявление, согласно которому истица Пасечник Л.М. просила суд лишь признать её увольнение незаконным, как произведенное с нарушением, установленного ч. 3 ст. 81 и ст.180 Трудового кодекса РФ, порядка увольнения (на основании ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ; п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2), а также о восстановлении истицы на работе, в должности заместителя главного врача по экономике (на основании ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ)., и о взыскании в пользу истицы разницы в заработке за время выполнения ею нижеоплачиваемой работы в период с 30 сентября 2011 года по 29 ноября 2011 года в размере 126.310 рублей (на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ) и о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда в размере 260.000 рублей (на основании ст. 237, ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ), не настаивая на понуждении работодателя пересчитать больничный лист в связи с изменением среднего заработка истицы. Кроме того, истица дополнительно просила суд о взыскании с работодателя в свою пользу понесенных ею расходов по оплате помощи своего представителя в размере 15.000 (Пятнадцати тысяч) рублей (на основании ст. 100 ГПК РФ).

В судебном заседании истица Пасечник Л.М. и ее представитель Авзалова С.В., допущенная к участию в деле судом, уточненные исковые требования к ответчику, как к своему работодателю, допустившему нарушение трудовых прав истицы, как работника, поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в описательной части настоящего решения и в поданных в адрес суда от имени истицы заявлениях, уточненном исковом заявлении, при этом дополнив основания заявленных требований к ответчику тем, что в нарушении установленного действующим трудовым законодательством РФ порядка расторжения трудового договора (ч. 3 ст.81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ) истице не были предложены все вакантные должности, а именно должности: ведущего экономиста в планово-экономическом отделе; ведущего экономиста в отделе медицинского маркетинга; менеджера в общебольничном немедицинском персонале; начальника отдела ценообразования; курьера в канцелярии; руководителя группы контрольно-экспертного отдела; медицинского регистратора в регистратуре. При этом, указав, что аргументы ответчика о причине задержки выдачи истице трудовой книжки нарушают ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой «в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки». В связи с указанными обстоятельствами, истица Пасечник Л.М. и ее представитель Авзалова С.В., просили заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности № 78 от 28.11.2011 года Валюженич М.М. в судебном заседании доводы возражений на иск ранее участвовавшего в деле представителя ответчика по доверенности № 66 от 27.09.2011 года Фроловой М.В. а также доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковые требования истицы, уточненные и дополненные ею в ходе судебного разбирательства, приобщенные в материалы дела, поддержала, исковые требования истицы Пасечник Л.М. не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные истицей требования, просила отказать в удовлетворении заявленных истицей требованиях, заявив так же ходатайство о применении судом последствий пропуска истицей срока предъявления вышеуказанных исковых требований в суд, при этом, пояснив, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи работнику трудовой книжки. Приказом № 242-у от 29.09.2011 года истица Пасечник Л.М. была уволена 29.09.2011, с указанным приказом истица была ознакомлена под роспись в тот же день, т.е. 29.09.2011, в связи с чем, срок для обращения работника в суд истек - 31 октября 2011. Фактически с 30.09.2011 по 31.10.2011 истица, считая своё увольнение незаконным, знала о своем увольнении, однако обратилась в суд лишь 01.11.2011 года, т.е. с нарушением срока исковой давности для защиты своего права, и не прося при этом суд о восстановлении ей пропущенного срока.

Допрошенная в качестве свидетеля, по ходатайству представителя ответчика, Луптакова Ю.Н., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, в судебном заседании пояснила, что с мая 2011 года работает в ГУЗ СОКОД, в должности специалиста отдела кадров, обстоятельства увольнения истицы Пасечник Л.М. она не знает, однако, подтвердила, что в день её увольнения, 29.09.2011 года, в конце рабочего дня, её коллега, Ушакова О.В. знакомила Пасечник Л.М. с приказом о её увольнении, в котором сама Пасечник Л.М. расписалась, после чего, сама она (Луптакова Ю.Н.) расписалась в Акте об отказе Пасечник Л.М. в получении трудовой книжки, которая осталась у Ушаковой О.В., предлагавшей Пасечник Л.М. получить её, находясь в кабинете № 513 ГУЗ СОКОД.

Допрошенная в качестве свидетеля, по ходатайству представителя ответчика, Ушакова О.В., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, в судебном заседании пояснила, что с июня 2007 года она работает в должности специалиста отдела кадров ГУЗ СОКОД, и она сама оформляла документы по увольнению истицы Пасечник Л.М., производя расчет отработанных ею рабочих дней для выплаты ей компенсации за отпуск при её увольнении, знакомила Пасечник Л.М. с приказом о её увольнении, производя указанные действия в кабинете № 513 ГУЗ СОКОД в присутствии Пасечник Л.М., которой было предложено получить трудовую книжку при увольнении, и специалиста отдела кадров Луптаковой Ю.Н., в конце рабочего дня, 29.09.2011 года, в её присутствии, и в присутствии Луптаковой Ю.Н. истица Пасечник Л.М. расписалась в приказе о её увольнении, отказавшись от получения трудовой книжки, указав, что она остается работать в должности начальника отдела ГУЗ СОКОД по внутреннему совместительству, вследствие чего, она (Ушакова О.В.) и составила акт об отказе в получении Пасечник Л.М. трудовой книжки, в котором расписалась вместе с Луптаковой Ю.Н..

Заслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных истицей требований о восстановлении в должности в связи с пропуском ею срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей исковых требований в части требований о восстановлении в должности, взыскании с работодателя в пользу работника разницы в заработке за время выполнения истицей нижеоплачиваемой работы в размере 126.310 рублей, а требование о взыскании с работодателя денежной компенсации суд признает частично обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу положений ст. 22 ТК РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу требований ч. 1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом? в силу требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с 01.10.2001 года истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 12 от 04.02.2002 года (Т.1 л.д. 5-9, 65-69), что также объективно подтверждается сведениями из ее трудовой книжки (Т.1 л.д.18), занимая должность заместителя главного врача по экономическим вопросам на основании приказа № 11лс от 01.10.2001 года (Т.1. л.д. 64), что не оспаривается сторонами индивидуального трудового спора и подтверждается её должностной инструкцией от 14.01.2002 года (Т.1 л.д. 70-72).

Судом также установлено, что приказом № 52 о/д от 20.06.2011 года (Т.1 л.д. 150-152), ответчиком принятом самостоятельное решение о выводе из штатного расписания общебольничного немедицинского персонала ГУЗ СОКОД должностей заместителя главного врача по экономическим вопросам, занимаемой истицей, а также должности заместителя главного врача ГУЗ СОКОД по общим вопросам и заместителя главного врача ГУЗ СОКОД по работе с сестринским персоналом, в рамках исполнения которого, истица была уведомлена работодателем, под роспись, 21.07.2011 года (Т.1 л.д. 28-30) о сокращении занимаемой ею должности, предложив истице вакантные должности, соответствующие её квалификации.

Довод истицы о том, что ей не были предложены работодателем все имеющиеся вакансии, суд находит не состоятельным, поскольку в период уведомления работодателем о сокращении её должности, самим работодателем производились изменения штатного расписания, Как установлено судом в ходе проверки доводов истицы, по состоянию на 01.01.2011 в штатном расписании её работодателя, на которые ссылается сама истица, в подразделениях общебольничного немедицинского персонала, финансируемого за счет средств обязательного медицинского страхования, была установлена должность менеджера в количестве – 4 единиц. По состоянию на 20.07.2011 – все указанные должности были заняты, а в подразделении медицинского маркетинга нет и не было должности ведущего экономиста. В планово – экономическом отделе за счет средств областного бюджета на содержание учреждения была установлена должность ведущего экономиста, которую, как пояснил представитель ответчика, с 09.06.2007 года занимает работник Костяева О.В. По состоянию на 01.06.2011 года в штатное расписание ПЭО были внесены изменения, связанные с выводом 2 единиц должностей экономиста из штатного расписания и вводом 2 единиц должностей ведущего экономиста, финансируемых за счет средств обязательного медицинского страхования и средств областного бюджета на содержание учреждения. С 01.06.2011, согласно приказа № 233-п, на указанные должности были переведены работники Авдошина Е.А. и Петрова Л.В., при том, что заявления об их переводе были согласованы с Пасечник Л.М. Ведущий экономист Костяева О.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому данная штатная единица не считается вакантной и не была предложена истице Пасечник Л.М. в качестве вакантной.

По состоянию дату уведомления истицы её работодателем о предстоящем сокращении, т.е. на 20.07.2011 года, штатная должность начальника отдела ценообразования была занята самой Пасечник Л.М., принятой на указанную должность на основании заключенного с нею договора № 415/1-с от 11.05.2011 года, вследствие чего, суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика о том, что вакантной является должность, не занимаемая ни одним работником, вследствие чего, должность начальника отдела ценообразования обоснованно не была предложена самой Пасечник Л.М. её работодателем при осуществлении процедуры увольнения.

Как установлено судом в рамках рассмотрения доводов истицы, в штатном расписании ГУЗ СОКОД имеется большое количество должностей с дробным количеством ставок. Соответственно, вакантные должности также могут быть дробными. Все должности с дробным количеством ставок, предложенные Пасечник Л.М., имелись на момент составления уведомлений в штатном расписании ГУЗ СОКОД.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истицы в отношении не полного перечня вакансий, предложенных ей работодателем, при осуществлении процедуры уведомления работника, и о наличии у работодателя иных вакансий, не предложенных работодателем увольняемому по сокращению штата работнику.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Часть 3 ст. 81 ТК РФ гласит, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из ответа Департамента труда и занятости населения Самарской области в адрес истицы, за исх. № 572-УТО от 20.10.2011 года (Т. 2 л.д. 119-120) судом установлено рассмотрение обращения работника в указанный орган, при том, что указанным органом истице была разъяснена компетенция главного врача ГУЗ СОКД по оптимизации численности работников, вошедшая в число оснований доводов истицы по отсутствию у главного врача полномочия на сокращение численности в части сокращения должности заместителя главного врача по экономической части, при том, что указанное сокращение должности противоречит Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.06.2003 года № 230. Указанный довод истицы суд относит к несущественному и не значимому по делу обстоятельству, поскольку полномочия главного врача ГУЗ СОКОД на издание указанного приказа не входит в предмет заявленного истицей иска о незаконности произведенного увольнения в отношении нее.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено безусловное соблюдение работодателем истицы указанного порядка уведомления увольняемого работника и исполнение её работодателем своей трудовой обязанности по предложению истице, как сокращенному сотруднику, другой, имеющейся у работодателя нижеоплачиваемой работы, соответствующей уровню ею квалификации, при том, что сама истица, надлежаще уведомленная со стороны своего работодателя как о предстоящем увольнении, так и о последствиях сокращения штатной численности сотрудников, занимая должность заместителя главного врача по экономическим вопросам, т.е. руководителя администрации учреждения ответчика, знала как о структуре штатной численности своего учреждения, так и о предстоящих последствиях сокращения занимаемой ею должности, при обеспечении её работодателем в полной мере её права на труд в условиях сохраняющихся между истицей и её работодателем, трудовых отношений в должности начальника отдела ценообразования ГУЗ СОКОД.

При этом, выражая свое несогласие с работодателем при ознакомлении с приказом об увольнении по сокращению штата, истица сохранила свои права на труд в занимаемой ею должности начальника отдела ценообразования, отказавшись от получения своей трудовой книжки, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства индивидуального трудового спора как составленным в отношении неё актом от 29.09.2011 года, так и показаниями опрошенных свидетелей по делу, Луптаковой Ю.Н. и Ушаковой О.В., вследствие чего, возражение представителя ответчика со ссылкой на пропущенный истицей месячной срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с её увольнением и о восстановлении ее в должности, установленный нормами ст. 392 ТК РФ, по мнению суда относится к юридически значимому по делу обстоятельству, суд полагает необходимым оценить указанные возражения ответчика с учетом всех представленных по делу доказательств уважительности причин пропуска истицей указанного срока, при том, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена 29.09.2011 года, при получении работодателем от профсоюзной организации 22.06.2011 года, письменного согласия на её сокращение (Т.2 л.д. 4), т.е. при соблюдении работодателем порядка, предусмотренного ст. 374 ТК РФ, при том, что являясь обеспеченной правом на труд, при сохранении за истицей должности начальника отдела ценообразования, занимавшейся истицей до объявления ей о сокращении штата, по внутреннему совместительству, при проведении ответчиком процедуры сокращения штатной численности администрацией работодателя в соответствии с требованием закона, истица была фактически трудоустроена работодателем в указанном учреждении, вследствие чего, ссылка истицы и ее представителя о соблюдении установленного законом месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суду представляется ошибочной, поскольку в силу указанной нормы трудового права работника на разрешение с работодателем спора об увольнении, законодательно ограничен срок обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении в один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи ей трудовой книжки.

При этом, за разрешением указанного индивидуального трудового спора об увольнении, сама истица обратилась в суд лишь 01.11.2011 года, т.е. спустя установленный законом месячный срок, что следует из штампа суда о приеме искового заявления на лично приеме заявления у истица помощником судьи.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истицей не заявлены требования о восстановлении ей срока исковой давности с указанием уважительности причин их пропуска, суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика, по доверенности № 78 от 28.11.2011 года Валюженич М.М. о пропуске истицей срока исковой давности и о применении судом последствий пропуска истицей срока исковой давности к заявленным исковым требованиям об увольнении, является обоснованным и подлежащим применению судом.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На указанное обстоятельство также было обращено внимание судов в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указавшим, что «вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. … Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Пасечник Л.М. об оспаривании оснований увольнения своим работодателем, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истицей месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Однако, требование истицы о взыскании с ответчика выплат в виде разницы в заработке за время выполнения истицей нижеоплачиваемой работы, и компенсации работодателем морального вреда, причиненного работодателем при нарушении права работника на труд и на получение работником заработной платы за труд, суд определяет относящимися к индивидуальному трудовому спору, в отношении которого сохраняется трехмесячный срок на его рассмотрение судом.

При отсутствии оснований для признания судом увольнения истицы незаконным, суд не находит оснований для удовлетворении требований истицы по выплате ей разницы в заработке за время выполнения ею нижеоплачиваемого труда, поскольку в силу требований ст. 394 ТК РФ, лишь в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в том числе и суд, вправе принять решение о выплате работнику разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, вследствие чего, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного истицей требования.

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании с работодателя денежной компенсации причиненного морального вреда, вызванного оспариваемым истицей увольнением, а также вследствие задержки ей выплат при увольнении, суд полагает возможным признать обстоятельства причинения работнику морального вреда, вызванного задержкой, по вине работодателя, выплаты истице причитающихся ей при увольнении выплат в полном объеме в течение 6 дней, в период с 30.09.2011 года по 06.10.2011 года, установленными приказом самого работодателя за № 234 а/х от 28.10.2011 года, согласно которому истице была начислена и выплачена денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, вследствие чего, исходя из требований ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание сохраняющиеся между истцом и работодателем трудовые отношения, при выплате самим работодателем денежных средств, причитающихся работнику при увольнении в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истицей требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении, в размере 1.000 рублей.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг её представителя, подтвержденные документально в размере 15.000 рублей (Т.2 л.д. 122), с учетом сложности рассмотрения заявленного судом иска, частичности его удовлетворения его судом, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 рублей.

При этом, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд за защитой трудовых прав, т.е. в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 394 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасечник ЛМ удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» в пользу Пасечник ЛМ денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника несвоевременной выплатой работнику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении, в размере 1.000 рублей, расходы по участию представителя в размере 500 рублей, а всего 1.500 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного иска – отказать.

Взыскать с ГУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором в кассационном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 06 декабря 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О. В. Осипов