Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Аникина ВА к Аникиной ТН, Аникину АВ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в жилое помещение, возложении обязанностей по выдаче комплекта ключей и установлении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

Истец Аникин В.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчикам Аникиной Т.Н. и Аникину А.В. с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенную по адресу: <адрес>, его вселении в указанное жилое помещение с возложением обязанностей на ответчиков по выдаче ему комплекта ключей от указанной квартиры и не препятствовать истцу в пользовании им жилой комнатой, а также местами общего пользования, а именно, кухней и санузлом, в обоснование своих требований к ответчикам, указав, что согласно договору передачи квартиры в собственность граждан, заключенному в 30 декабря 2009 года в порядке приватизации, истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при том, что самим ответчикам принадлежат 3/4 долей в праве собственности на указанную квартиру.

После расторжения брака с ответчиком Аникиной Т.Н., между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о размене указанной квартиры, для чего она и была приватизирована, однако, от выполнения достигнутой договоренности ответчики уклоняются, препятствуя истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Поскольку право пользования спорной квартирой у истца возникло с рождения, сам истец являлся нанимателем спорной квартиры по договору социального найма на момент ее приватизации, истец полагает, что и после приватизации указанной спорной квартиры истец не может быть ущемлен в осуществлении своего права пользования указанной квартирой, поскольку в силу требований ст. 304 ГК РФ, истец имеет право требовать устранения всяких нарушений своего права собственности спорной квартирой, в чем бы они (нарушения) не выражались, при том, что сами ответчики не впускают истца в спорную квартиру, заменив в ней замок от входной двери, не выдавая истцу комплект ключей, вследствие чего, истец полагает, что действия ответчиков являются не законными, нарушающими жилищные права истца по пользованию двух комнатной квартирой, на которую зарегистрировано право общей долевой собственности самого истца.

Ссылаясь на норму ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, истец просил суд об устранении ему препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении в нее и о возложении на ответчиков обязанности по выдаче истцу комплекта ключей от спорной двухкомнатной квартиры, и о не препятствовании ему в пользовании комнатой площадью, уточенной истцом в ходе судебного разбирательства, в 11 кв.м., а также местами общего пользования в квартире, а именно, кухней и санузлом.

В судебном заседании истец Аникин В.А. доводы заявленного иска к ответчикам поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным им в поданном иске и в описательной части настоящего решения, просил иск удовлетворить, не согласившись с взысканием с ответчиков стоимости денежной компенсации причитающейся ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и не уточняя свои исковые требования к ответчикам, настаивая на их рассмотрении судом в объёме заявленного суду иска.

В судебном заседании представитель ответчиков Аникина А.В. и Аникиной Т.Н., по доверенности от 22.11.2011 года Моторя О.И. доводы заявленного истцом иска посчитал не обоснованными не подлежащими удовлетворению в полном объеме и поддерживая доводы своих доверителей, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных судом в материалы дела, представитель ответчиков сослался на равные права собственников спорной жилой квартиры, при том, что требуя вселения в спорную двухкомнатную квартиру, истец, не проживающий в спорной квартире, полагает возможным пренебречь правами самих ответчиков, как сособственников спорного жилого помещения, проживающих в ней, и занимающих обе комнаты, при том, что сам ответчик не лишен права требования с ответчиков денежной компенсации за пользование его собственностью, равно как и взыскания с ответчиков компенсации рыночной стоимости своей доли, составляющей исходя из стоимости квартиры, подтвержденной заключением оценщика, ООО «Первая оценочная компания», согласно представленного в материалы дела отчета № 36/2011 от 22.11.2011 года, в размере 1.147.200 рублей, стоимость компенсации 1/4 доли истца составляет: (1.147.200 рублей / 4) = 286.800 рублей. При том, что сам истец в спорной квартире не проживает, между сособственниками спорной квартиры сложился порядок пользования, при котором, жилую комнату в 15,9 кв.м. занимает ответчик Аникин А.В., владеющий 1/2 долей в праве общей долевой собственности, а комнату в 11,7 кв.м., занимает ответчик Аникина Т.Н., владеющая равной с истцом долей, составляющей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, при том, что после расторжения брака между истцом Аникиным В.А. и Аникиной А.В., сособственники себя членами одной семьи не считают, ответчики категорически возражают против вселения истца в спорное жилое помещение, при том, что выражают единое мнение о своём согласии выплаты истцу причитающейся ему стоимости доли, составляющей 286.800 рублей, представитель ответчиков Аникина А.В. и Аникиной Т.Н., по доверенности от 22.11.2011 года Моторя О.И. просил суд в интересах своих доверителей об отказе истцу в удовлетворении заявленного им иска о вселении истца в спорное жилое помещение, пи том, что сам ответчик поясняет о необходимости передачи ему ключей в качестве оснований по заявленному требованию истца об устранении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, исключительно с целью размена им жилья, а при недоказанности истцом требований о чинимых со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорной квартирой, вызванных отсутствием у самого истца комплекта ключей от квартиры, представитель ответчиков полагал о необоснованности заявленного истцом иска в полном объеме, в связи с чем, в интересах своих доверителей, просил суд об отказе истцу в его удовлетворении в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленного истцом иска в силу следующих оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения судом заявленного иска и материалов дела судом установлено, что истец и ответчики являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что нашло своё бесспорное подтверждение как пояснениями сторон, так и имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными судом в рамках рассмотрения требований истца, а именно, свидетельством о праве общей долевой собственности истца Аникина В.А. на спорную квартиру серии №, выданным 08.06.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (л.д. 5), согласно которому истцу Аникину В.А. в праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля на указанное спорное помещение, а также свидетельствами ответчика Аникина А.В. на спорную квартиру серии № согласно которому ответчику Аникину А.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, и свидетельством ответчика Аникиной Т.Н. на спорную квартиру серии № согласно которому ответчику Аникиной Т.Н. также принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, выданными 08.06.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, приобщенными в материалы отчета оценщика об определении рыночной стоимости спорной квартиры, а также сведениями, полученными судом в рамках направленного судом запроса и полученного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ответа от 23.11.2011 года за исх. № № 01/954/2011- 692, 683 и 685.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 2-ом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, 1958 года постройки, по адресу: <адрес>, на которую собственникам в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был выдан технический паспорт на жилое помещение по состоянию на дату его обследования 19.06.2009 года, согласно которому общая площадь указанной двухкомнатной квартиры составляет 38,4 кв.м., жилая площадь составляет 27,6 кв.м., и состоит из двух смежных комнат, площадью 15,9 кв.м. и 11, 7 кв.м., при том, что площадь санузла составляет 3,8 кв.м., а площадь кухни 6,0 кв.м.

Согласно представленного ответчиками отчета № 36/2011 об определении рыночной стоимости спорной двухкомнатной квартиры, составленного 22.11.2011 года оценочной организацией ООО «Первая Оценочная Компания», рыночная стоимость указанной спорной двухкомнатной квартиры составляет 1.147.200 кв.м., исходя из чего, суд полагает возможным согласиться с доводом профессионального оценщика и ответчиком, о стоимости 1/4 доли истца, составляющей 286.800 рублей.

Указанное спорное жилое помещение согласно пояснениям сторон и имеющимся в материалах дела свидетельствам, не доверять которым суд не устанавливает оснований, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности после заключения сторонами спора соответствующего договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № 18515/7 от 30.12.2009 года.

Судом установлено в рамках рассмотрения доводов заявленного Аникиным В.А. иска, его возражение на получение им от ответчиков денежной компенсации стоимости своей доли в размере 286.800 рублей, при настаивании на своём вселении в указанную спорную квартиру, и при несогласии самих ответчиков с его вселением в спорное жилое помещение по причине утраты с ним семейных отношений ответчиками с истцом, после расторжения брака между Аникиным В.А. и Аникиной Т.Н., что объективно подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака, серии № выданным 23.12.2009 года Отделом ЗАГС Промышленного района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области, согласно которому брак между супругами Аникиным В.А. и Аникиной Т.Н. прекращен на основании совместного заявления супругов 30.12.2008 года.

При этом, в силу требований п.1 ст. Статья 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в силу требований п.2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец владеет долей в размере 1/4 в праве общей долевой собственности, при несогласии остальных сособственников относительно совместного владения и пользования спорной квартирой, истец наделен правом, исходя из положений п.2 ст. 247 ГК РФ, на предоставление в свое владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, составляющей, исходя из общей площади указанной двухкомнатной квартиры в 38,4 кв.м., в размере (38,4 кв.м. / 4) = 9,6 кв.м., а исходя из общей жилой площади указанной двухкомнатной квартиры, в 27,6 кв.м., доля истца в виде отдельной жилой комнаты составляет: (27,6 кв.м. / 4) = 6,85 кв.м. При наличии в спорном жилое помещении двух смежных комнат, площадью 15,9 кв.м. и 11, 7 кв.м., суд не устанавливает возможности вселения истца в жилое помещение в виде конкретной жилое комнате, с предоставлением истцу самостоятельной жилой комнаты в пользование, вследствие чего, приходит к выводу о возможности лишь предоставления истцу приходящейся ему на его долю, соответствующей компенсации, составляющей 286.800 рублей, от получения которой истец категорически возражает.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы истца о возможности его вселения в спорное жилое помещение и о предоставлении истцу в пользование конкретной жилое комнаты в спорном жилом помещении, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, при том, что сам истец, сохраняя свой правовой режим сособственника спорного жилого помещения, и в силу требований ст. 210 ГК РФ, обязанный нести расходы по содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, имеет право доступа к спорному жилому помещению, а именно к местам общего пользования, при объяснении самого истца об утрате им возможности попасть в жилое помещение, после смены замков ответчиками от входной двери в квартиру, при отсутствии у истца требований о разделе имущества между сособственниками, суд полагает возможным согласиться с обоснованностью доводов истца, лишь в части требования от ответчика передачи ему комплекта ключей от квартиры, с целью получения доступа к местам общего пользования в ней.

Ссылку истца на нормы ст. 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд признает не уместной, поскольку ст. 304 ГК РФ признает равенство прав сособственников жилого помещения, при том, что ч.4 ст. 30 ЖК РФ, также обязывает собственника поддерживать спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая при этом, права и законные интересы соседей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленного истцом иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Аникина ВА к Аникиной ТН, Аникину АВ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, возложении обязанностей по выдаче комплекта ключей и об установлении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Обязать Аникину ВА, Аникина АВ не чинить препятствий в пользовании Аникину ВА местами общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и передать ему комплект ключей от квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований об устранении препятствий Аникину ВА в пользовании жилым помещением, его вселении в жилое помещение и об установлении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате и оглашена 01.12.2011 года

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 05 декабря 2011 года.

Решение в окончательном виде изготовлено судом 05 декабря 2011 года.

Председательствующий: Осипов О.В.