Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Фокеевой Е.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куприянова М.Ю. к ООО «Самара-Консалтинг» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Куприянов М.Ю. обратился в суд к ООО «Самара-Консалтинг» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Самара-Консалтинг», являлся главным бухгалтером организации. Приказом ООО «Самара-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из организации по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, но ответчик не принял к оплате листы нетрудоспособности. Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением трудового спора утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО «Самара-Консалтинг». При заключении мирового соглашения вопрос об оплате больничных листов истцом не ставился. Размер заработной платы истца составлял <данные изъяты> рублей в месяц. На основании ст. ст. 12-15 ФЗ от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подлежащих обязательному социальному страхованию» истец просил взыскать с ООО «Самара-Консалтинг» пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, указав, что действия директора ООО «Самара-Консалтинг», отказавшегося принимать к оплате листы нетрудоспособности были направлены на унижение чести и достоинства Куприянова М.Ю., что не могло не отразиться на состоянии здоровья истца- пенсионера, инвалида <данные изъяты> группы, выразившееся в ухудшении его здоровья, причинения ему нравственных страданий, переживаний, в связи с чем, он вынужден был обратиться за экстренной помощью в ММУ МСЧ № к лечащему врачу. Причинённый ему моральный вред истец оценил в <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ответчика. Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шабанов Е.К. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в иске, просил их удовлетворить, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате его услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика, ООО «Самара-Консалтинг», директор Виноградов И.С., в судебном заседании исковые требования признал в части оплаты листов нетрудоспособности, показал, что за оплатой больничных истец к ним не обращался. Из искового заявления им стало известно о его требованиях, бухгалтером был сделан расчет по одному больничному листу и истцу предложено получить деньги. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, т.к. их вины не имеется. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ст.13 ФЗ от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Куприянов М.Ю. работал в ООО «Самара-Консалтинг» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором (л.д.9-12). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Куприянов М.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.16). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куприянов М.Ю. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.17,18). Судом установлено, что оплата по указанным больничным листкам истцу не произведена, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика. Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.- бухгалтер ООО «Самара-Консалтинг», показала, что она произвела расчет больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в судебном заседании она рассчитала сумму, подлежащую оплате Куприянову М.Ю. по больничному листу от ДД.ММ.ГГГГ и уточнила расчет по больничному от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным расчетом за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит выплате сумма <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании с данным расчетом согласился, просил взыскать указанную сумму в счет оплаты по больничным листам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Куприянова М.Ю. в части оплаты по больничным листам обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что вследствие бездействия ответчика по выплате пособия по временной нетрудоспособности, истцу причинен моральный вред, в связи с чем его требование о компенсации морального обоснованно, но исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом степени вины работодателя, объёма и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены материалами дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также правилами расчёта государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Куприянова М.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Самара-Консалтинг» в пользу Куприянова М.Ю. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Взыскать с ООО «Самара-Консалтинг» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2011г. Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева. Решение вступило в законную силу___________________________________ Копия верна. Судья: Секретарь: