Решение

Именем Российской Федерации

     14 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Деркачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Симакова К.В. к ООО «Акведук» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Симаков К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.02.2010г. между Симаковым К.В. и ООО «Акведук» заключен договор №нп. долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>.

Предметом договора является долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> и получение Симаковым К.В. права собственности, по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, встроено-пристроенного нежилого помещения В, расположенного на 3 этаже, общей площадью 130 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора – объект передается участнику долевого строительства в срок не позднее 01.07.2010г.

В силу п. 3.1. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта составляет 3900000 рублей. Стоимость 1-го квадратного метра общей площади (с учетом общей площади веранд, подсчитываемой с коэффициентом 1,0) составляет 30000 рублей, всего площадь объекта по договору составляет 130 кв.м., исходя из чего, общая сумма договора на момент его заключения составляла 3900000 рублей.

Истец Симаков К.В., в сроки предусмотренные договором, внес в кассу ООО «Акведук» сумму в размере 3900000 рублей, чем полностью исполнил свои обязательства по оплате договора.

Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан Симакову К.В. по акту приема-передачи только 14.07.2011г.

Кроме того, согласно условиям договора застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по адресу: <адрес> (строительный) и предоставляет Симакову К.В. права на получение в собственность, по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, встроено-пристроенного нежилого помещения В, расположенные на 3 этаже, общей площадью 130 кв.м. Данные условия о размере общей площади в Приложении № 1 к договору № нп. от 15.02.2010г., исходя из которого, рассчитана цена договора, а именно: стоимость 1-го квадратного метра общей площади составляет 30000 рублей; общая площадь нежилого помещения составляет 130 кв.м.; общая сумма договора на момент его заключения составляет 3900000 рублей.

Согласно Акту приема-передачи от 14.07.2011г. Симакову К.В. было передано встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное на 3 этаже, общей площадью 122,4 кв.м., что является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, общая площадь указанного в договоре помещения, предоставленного Симакову К.В., меньше на 7,6 кв.м., чем площадь, указанная в договоре.

Согласно п. 1.2 договора – объект передается участнику долевого строительства со стеклопакетами и остеклением лоджий. Однако застройщик передал истцу объект с недостатками, а именно без стеклопакетов и остекления лоджий. Согласно отчету об оценке стоимость стеклопакетов и остекления лоджий по <адрес> встроено-пристроенного нежилого помещения В, расположенного на 3 этаже, общей площадью 130 в.м. составляет сумму 103074 рублей. В связи с этим, истец считает, что ответчик должен произвести ему перерасчет стоимости помещения и возвратить сумму в размере 103074 рублей.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ООО «Акведук» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 600000 рублей, разницу между стоимостью общей площади переданного помещения и стоимостью общей площади, указанной в договоре в размере 228000 рублей, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в размере 103074 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оценкой убытков в размере 5000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Акведук» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 600000 рублей, разницу между стоимостью общей площади переданного помещения и стоимостью общей площади, указанной в договоре в размере 228000 рублей, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в размере 51535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оценкой убытков в размере 5000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахинян В.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснил, что дом был передан в эксплуатацию с нарушением срока, офисное помещение было передано истцу также с нарушением установленного договором срока. Свои требования истец основывает на Законе «О защите прав потребителей», в том числе и требования о возмещении неустойки и морального вреда. Кроме того, помещение было передано истцу меньшим метражом, чем указано в договоре. Согласно условиям договора объект недвижимости передается истцу со стеклопакетами, с остекленной лоджией, однако данный пункт договора ответчиком также не исполнен. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Акведук» по доверенности Нечипоренко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того пояснил, что факт передачи истцу помещения меньшей площадью, чем указано в договоре ответчик не отрицает. Истец подписал акт приема-передачи, тем самым подтвердил, что претензии по срокам сдачи, качеству, метражу и остеклению у него отсутствуют. Ответчик считает, что истцом утрачены права на возмещение убытков после подписания акта приема-передачи. Также ответчик считает не подлежащими требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае не применим Закон «О защите прав потребителей», в связи с тем, что в данном случае применяется закон «Об инвестициях». Кроме того, из представленных планов-схем усматривается, что изначально согласно проекту помещения 3-го этажа не остекляются. Из данных планов-схем видно, что балконы и лоджии подлежащие остеклению отличаются. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Симакова К.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

15.02.2010г. между Симаковым К.В. и ООО «Акведук» был заключен договор участия в долевом строительстве №., по условиям которого ООО «Акведук» (застройщик) обязуется в предусмотренный п. 2.1. договора срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить встроено-пристроенные нежилые помещения В, расположенные на 3 этаже, общей площадью 130 кв.м., (согласно плану-схеме в Приложении № 1 к настоящему договору), в составе строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект истцу Симакову К.В. (участнику долевого строительства), а последний в свою очередь обязуется уплатить предусмотренную п. 3.1. договора цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома.

Согласно п. 3.1. цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащий уплате участником долевого строительства для строительства объекта, включает в себя возмещение затрат на строительство объекта и оплату услуг Застройщика и составляет 3900000 рублей. Данное условие договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2.1.1. договора объект передается участнику долевого строительства в срок не позднее 01.07.2010г. Однако, судом установлено, что Акт приема-передачи нежилого помещения Н-12, был подписан сторонами только 14.07.2011г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию нарушен ответчиком ООО «Акведук». Просрочка передачи объекта долевого строительства (с 01.07.2010г. по 14.07.2011г.) составляет 378 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать уменьшения цены за выполнение работ, либо расторжения договора, кроме того, согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа, однако, размер неустойки, взыскиваемой потребителем не может превышать цену отдельного вида выполненных работ или общую цену заказа.

Истец Симаков К.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере 600000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что истец не предъявлял к ответчику требования о расторжении договора, следовательно, был заинтересован в получении результата работы, несмотря на нарушение ответчиком своих обязательств по договору, подписал Акт приема-передачи нежилого помещения от 14.07.2011г., а также учитывая срок неисполнения обязательств, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 80000 рублей.

В материалах дела имеется Акт приема-передачи от 14.07.2011г., подписанный сторонами, согласно которому ООО «Акведук» передало, а гр. Симаков К.В. принял в собственность, указанную в Договоре №нп. от 15.02.2010г. встроено-пристроенное нежилое помещение Н-12, общей площадью 114,6 кв.м., кроме того, балкон (лоджия) относящиеся к этому помещению общей площадью – 7,8 кв.м., с применением коэффициента балкон – 1,1 кв.м., лоджия – 1,9 кв.м., находящееся по адресу: 443125, <адрес>. Технические характеристики объекта указаны по результатам инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Самарский филиал.

Согласно п. 3.5. договора, если общая скорректированная площадь объекта, передаваемая участнику долевого строительства, по результатам технической инвентаризации окажется меньше той, чем указана в п. 1.1. настоящего договора, более чем на 2%, то застройщик обязуется возвратить излишне уплаченные денежные средства, исходя из цены одного квадратного метра, действующей на момент последней оплаты участником долевого строительства в течение 7 дней после получения документов технической инвентаризации.

Таким образом, требуемая Симаковым К.В. компенсация за расхождение площадей нежилого помещения не является мерой ответственности за нарушение прав потребителей, выплата данной компенсации предусмотрена п. 3.5. договора №нп. от 15.02.2010г., заключенного между Симаковым К.В. и ООО «Акведук».

Из технического паспорта жилого <адрес>, усматривается, что нежилое помещение Н-12 имеет следующие характеристики: общая площадь 114,6 кв.м., кроме того, балкон (лоджия) относящиеся к этому помещению общей площадью – 7,8 кв.м., с применением коэффициента балкон – 1,1 кв.м., лоджия – 1,9 кв.м.

Следовательно, расхождение площадей по результатам инвентаризации БТИ по данному нежилому помещению составляет 7,6 кв.м.

Вместе с тем, судом установлено, что оплата по договору истца Симакова К.В. производилась из расчета 30000 рублей за 1 кв.м. Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации за расхождение площадей помещения в размере 228000 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора в размере 51535 рублей, то суд приходит к следующему.

Истец основывает свои вышеуказанные требования на том, что согласно п. 1.2 договора №нп. от 15.02.2010г., объект передается участнику долевого строительства со стеклопакетами и остеклением лоджий.

Однако, ответчик ООО «Акведук» передал объект с недостатками, а именно без стеклопакетов и остекления лоджий. Согласно корректировке Отчета об оценке рыночной стоимости права требования №, выполненного ИП Сафроновым Д.Н., стоимость строительно-монтажных работ в нежилом помещении относительно лоджии в виде остекления однокамерным стеклопакетом (<адрес> составляет округленно, в т.ч. НДС – 18%, 51535 рублей. В связи с этим, истец считает, что ответчик обязан произвести перерасчет стоимости объекта недвижимости и возвратить ему сумму в размере 51535 рублей.

Между тем, из представленной ответчиком проектной документации, архитектурного плана жилого дома и схемы нежилого помещения к договору №нп. от 15.02.2010г. видно, что остекление лоджий и балконов на третьем этаже жилого дома не предусмотрено проектом, поскольку данное здание с первого по третий этаж состоит из офисных нежилых помещений высота потолков в которых составляет 5 метров. С учетом изложенного, суд также принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что условия, изложенные в п. 1.2 договора, являются типовыми условиями, указанными во всех договорах, заключенных с участниками долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в размере 51535 рублей, удовлетворению не подлежат. Следовательно, также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, понесенных им, в связи с проведением оценки причиненных убытков в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Симакова К.В., оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, возмещению подлежат разумные расходы по оплате юридических услуг, произведенные стороной.

Учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела, а также учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца, связанные с оформлением доверенности в размере 530 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Симакова К.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акведук» в пользу Симакова К.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 80000 рублей, разницу между стоимостью общей площади переданного помещения и стоимостью общей площади, предусмотренной в договоре в сумме 228000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей, а всего взыскать 318530 (триста восемнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «Акведук» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2011 года.

Председательствующий: