именем Российской Федерации

25 июля 2011г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фадеевой ФИО7 к ИП Тюкловой ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Истица обратилась в суд, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности продавца консультанта в ТЦ «Московский» секция 302.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила 47049, 05 рублей, которую ответчик не выплатил до настоящего времени.

На основании изложенного истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 47049,05 рублей, денежную компенсацию за каждый день просрочки выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1296,99 рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Иванец О.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила суд применить срок исковой давности в связи с пропуском истицей трехмесячного срока для обращения в суд. Просила отказать в иске в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда Самарской области.

Представитель Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 (ч.4) Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в должности продавца консультанта, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором с работником № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию, окончательный расчет не произведен.

По факту нарушения ее прав она обратилась с заявлением в Государственную Инспекцию труда Самаркой области, которой в ходе проверки деятельности ИП Тюклова Л.Д. установлен факт невыплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из пояснений истицы, задолженность по заработной плате образовалась с октября 2010г. и она фактически поняла, что ответчик нарушает ее трудовое право на оплату труда. Окончательно убедилась в нарушении ее прав со стороны ответчика в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не произвел окончательный расчет при увольнении.

Суд принимает во внимание крайний срок, когда истица узнала о своем нарушенном трудовом праве - ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, трехмесячный срок исковой давности по спорным правоотношениям начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Указанная выше норма материального права (ст. 392 ТК РФ), по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею 3-месячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного суда РФ № 312 от 12.07.2005 г.

Установлено, что истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на подачу данного иска.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами ТК РФ» 9 (в редакции от 28.12.2006 г.) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора. В качестве уважительных причин указывается болезнь истца, его нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.д.

Не смотря на то, что вышеуказанный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, обращение истицы в инспекцию по труду не прерывает течение срока исковой давности. К тому же она не была лишена права на одновременное обращение и в инспекцию по труду и в суд за защитой своих прав.

К доводам истицы о юридической неосведомленности в части наличия специальных сроков для защиты нарушенного права в суде, суд относится критически, поскольку последняя признала, что сразу после того, как окончательно поняла о нарушении права со стороны ответчика ( ДД.ММ.ГГГГ), обратилась к юристу для оказания квалифицированной юридической помощи в выборе способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, на протяжении судебного разбирательства истица не представила доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, а так же не просила суд признать причину пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, уважительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только после заявления стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске истице по соответствующему основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Фадеевой ФИО9 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2011 года.

Председательствующий: подпись Левина М.В.

Решение вступило в законную силу:________________

Копия верна:

Судья: Секретарь: