О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года судья Промышленного районного суда г. Самары Колояров И.Ю., рассмотрев исковое заявление Лыкова Д.И. к ЗАО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец, Лыков Д.И., обратился в суд с иском к ЗАО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Носимо» был заключен договор купли - продажи на приобретение телефона сотовой связи Nokia C3-01 тип RM-640 производства Венгрия. Оплатив стоимость телефона в размере 7990 рублей, тем самым он добросовестно исполнил все свои обязательства по договору. Со своей стороны, ответчик к выполнению своих обязательств отнесся недобросовестно и в нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» передал ему некачественный товар. В процессе непродолжительной эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне выявились дефекты: перебои в работе сенсора, во время разговора стал периодически появляться треск в динамике, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема оборудования № СА0001513 телефон истцом был передан ответчику с целью устранения выявленных недостатков, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ В процессе дальнейшей эксплуатации после выполненных ремонтных работ в телефоне вновь перестал работать сенсор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли - продажи и требованием возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в удовлетворении его требования со ссылкой на п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ему было предложено выполнить гарантийный ремонт. С данным мнением ответчика истец не согласился, так как ни на момент заключения договора купли-продажи, ни на момент предъявления письменной претензии ответчику телефоны сотовой связи не входили в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, дефект сенсора телефона истец посчитал существенным, так как он повторно вышел из строя после выполнения ремонтных работ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области, которая своим экспертным заключением № установила наличие в телефоне дефекта производственного характера аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности тракта сенсорной панели. При этом, экспертом отмечено, что в телефоне отсутствуют какие-либо механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата. Стоимость экспертных услуг составила 2 360 рублей. Кроме этого, истцом были оплачены услуги ООО «Доктор Сервис» по предоставлению материально - технической базы для проведения экспертизы в размере 350 рублей. В установленный законом срок его требования не исполнены. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет:- 5 273 рубля 40 копеек.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную денежную сумму за некачественный телефон в размере 7 990 рублей; затраты на оплату экспертных услуг в размере 2360 рублей; затраты на оплату услуг ООО «Доктор Сервис» в размере 350 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения моего требования в размере 5 273 рубля 40 копеек; компенсацию за причиненный мне моральный вред в размере 5 000 рублей.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Промышленного районного суда г. Самары, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из искового материала усматривается, что цена иска не превышает 50000 рублей и составляет 15973 рубля 40 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что размер заявленного требования имущественного характера не превышает 50000 рублей, суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление не подсудно Промышленному районному суду г.Самара и подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Лыкова Д.И. к ЗАО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить Лыкову Д.И., что он может с данным иском обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Судья: И.Ю.Колояров