Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е. В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казакова А.В., Грушиной С.А. к Казакову С.В., Федорову И.П., Никишиной В.П., Синдяшкиной З.И., Казакову Н.И., Казаковой И.А. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к ответчикам Казакову С.В., Федорову И.П., Никишиной В.П., Синдяшкиной З.И., Казакову Н.И. с иском о восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование своих требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ. умер их двоюродный брат, Казаков С.А.. После его смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> Наследство приняли ответчики Казаков С.В., Федоров И.П., Казаков Н.И., Синдяшкина З.И., Никишина В.П.

Умерший Казаков С.А. приходился сыном Казакову В.И., умершему в ДД.ММ.ГГГГ., и Казаковой В.И..

Ответчики вступили в права наследования без извещения истцов о смерти Казакова С.А., поэтому они пропустили установленный законом срок для принятия наследства.

Казаков С.А. умер в молодом возрасте, его смерти никто не ожидал и не мог предположить. Истцы проживают в <адрес>, что в <данные изъяты> км. от г. Самары. Казаков А.В. находился и в настоящее время находится в командировке в <адрес>. Грушина С.А. также не знала о смерти двоюродного брата.

На разрешение вопроса мирным путем ответчики не согласились, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд и просили восстановить срок для принятия наследства после смерти двоюродного брата, Казакова С.А..

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена Казакова И.А..

Представитель истцов, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Касьянов Р.М., в судебном заседании исковые требования уточнил, просил восстановить истцам срок для принятия наследства и признать их принявшими наследство, дал показания, аналогичные изложенным в иске, добавил, что о смерти Казакова С.А. истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ., они не знали о том, что являются наследниками, ответчики им об этом не сообщили.

Ответчики Казаков С.В., Федоров И.П., Синдяшкина З.И., Казаков Н.И., Казакова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, показали, что Казаков А.В. и Грушина С.А. знали о смерти брата, поскольку ответчики сообщили им об этом и о дате похорон. На похоронах истцы не присутствовали. Казаков А.В. был на работе <адрес>, а Грушина не пожелала пойти. Казаков С.В. является родным братом истца, Казакова А.В., сообщил брату о том, что нужно вступать в наследство, но Казаков А.В. на это ничего не ответил. В ДД.ММ.ГГГГ. он был дома, в ДД.ММ.ГГГГ все родственники встречались на природе, Казаков А.В. и Грушина С.А. тоже присутствовали. Грушина С.А. работает в магазине в их городе, ответчики практически каждый день видятся с ней, после смерти Казакова С.А. с ней обсуждали вопросы наследства. Просили в иске истцам отказать.

Ответчица Никишина В.П. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья.

Третье лицо нотариус г. Самары Питекьян И.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила в суд копию наследственного дела, открытого после смерти Казакова С.А.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Казаков С.А., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС Октябрьского района г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

После его смерти нотариусом Питекьян И.А. открыто наследственное дело №, из которого следует, что наследников первой очереди не имеется. Наследниками, принявшими наследство, являются Казаков С.В. (двоюродный брат наследодателя), Казакова И.А. (двоюродная сестра), Никишина В.П. (тётя), Федоров И.П. (дядя), Казаков Н.И. (дядя), Синдяшкина З.И. (тётя).

ДД.ММ.ГГГГ указанным наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности указанных наследников на наследственное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.103).

Также судом установлено, что Казаков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТрансСтройПроект», расположенном в <адрес>, что подтверждается справкой с места работы (л.д.100).

На похоронах Казакова С.А. Казаков А.В. и Грушина С.А. не присутствовали. Из показаний ответчиков следует, что о смерти Казакова С.А. они сообщали истцам, Казаков А.В. находился дома в ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. в пределах шестимесячного срока). Казаков С.В. сообщал своему брату, Казакову А.В., о возможности вступления в права наследования после смерти двоюродного брата. Грушина С.А. не высказывала намерений вступать в наследство, только по истечении шестимесячного срока она и Казаков А.В. потребовали от ответчиков согласия на принятие наследства.

Грушина С.А. проживает в <адрес>, также как и ответчики Казаков С.В., Синдяшкина З.И., они часто общались, обсуждали семейные события.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицы не могли не знать о смерти Казакова С.А., однако действий для принятия наследства в установленный законом срок не предприняли.

Кроме того, истцами не приведено обстоятельств и не представлено доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства после смерти Казакова С.А.

Доводы представителя истца о том, что истцы не знали, что являются наследниками, поэтому пропустили установленный законом срок, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Тот факт, что Казаков А.В. на момент смерти наследодателя находился в другом городе по месту работы, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку в этот период истец не был лишен возможности подать нотариусу заявление о принятии наследства по почте. Кроме того, из показаний ответчиков следует, что он находился дома в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в этот период мог принять наследство.

В связи с изложенным исковые требования Казакова А.В. и Грушиной С.А. удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казакову А.В. и Грушиной С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2011г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу__________________________________________

Копия верна. Судья:

Секретарь: