Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2011 г. г.о. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черкасовой ЕА к Казас МВ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Черкасова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Казас М.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве личной собственности, принадлежала квартира находящаяся по адресу: <адрес>.

Она была намерена обменять свою квартиру на жилой дом с земельным участком. В мае 2007г. ей порекомендовали обратиться к Казас М.В., являющейся риелтором. Она обратилась к ответчице по вышеуказанному вопросу, выдала ей доверенность на продажу своей квартиры и приобретение для нее дома с земельным участком.

Ответчица показывала ей несколько вариантов. Ею был выбран дом, расположенный по адресу <адрес>, а именно, его половина, которая принадлежала ФИО4, интересы которой представлял риелтор ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истица, ФИО5, Казас М.В. и ФИО6 у нотариуса подписали договор о продаже ее квартиры и предварительный договор о приобретении дома по <адрес>.

Деньги от продажи квартиры, оцененной в <данные изъяты> рублей, истица не получала. А именно, Казас М.В. передала ей <данные изъяты> рублей, на остальные денежные средства обещала купить дом с земельным участком. Затем ответчица сообщила, что взяла себе <данные изъяты> рублей за работу, <данные изъяты> рублей передала задаток ФИО5 и после оформления земельного участка ему будет передана оставшаяся сумма, после чего было передано еще <данные изъяты> рублей.

Однако, в результате незаконных действий ФИО5 и Казас М.В. истица осталась без какого-либо жилья и денежных средств.

По приговору <данные изъяты> районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года.

В судебном заседании и на предварительном следствии Казас М.В. сообщила, что за продажу дома она денег не получала, ее квартиру продали за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. переданы при покупке дома и <данные изъяты> руб. переданы истице.

Однако, допрошенная по делу свидетель ФИО7, покупатель ее квартиры пояснила, что передала ей в оплату квартиры <данные изъяты> рублей.

Так как денежные средства кроме <данные изъяты> рублей, при совершении сделки, не получала, всеми денежными операциями занималась Казас М.В., ею были получены при заключении сделок неосновательно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Она обращалась к Казас М.В. с просьбой возвратить ей необоснованно полученные денежные средства, однако, в добровольном порядке она отказывались их выполнить. Истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истица Черкасова Е.А., ее представитель по доверенности Казаков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали показания, аналогичные изложенным в заявлении.

Ответчица Казас М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщила. Согласно показаниям ответчицы, данным в предыдущем судебном заседании, исковые требования Черкасова Е.А. не признает. Подписание договора купли-продажи квартиры истицы, передача денежных средств за квартиру происходило в регистрационной палате. Истица лично подписывала договор и получала денежные средства от покупателей. Ей было выплачено вознаграждение за риелторские услуги в размере <данные изъяты> руб., остальные деньги истица взяла себе.

Заслушав истицу, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приняв к обозрению материалы уголовного дела №, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовой Е.А. (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Истица Черкасова Е.А. ссылается на то, что риелтор Казас С.В. сообщила ей, что ее квартира продана за <данные изъяты> руб., из которых истице было передано <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Казас М.В. передала от имени Черкасовой Е.А. продавцу частного жилого дома ФИО5 В дальнейшем истице стало известно о том, что ее квартира продана за <данные изъяты> руб. Следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчица необоснованно оставила себе.

Ответчица Казас М.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также при рассмотрении <данные изъяты> районным судом г. Самары уголовного дела № по обвинению ФИО5, давала противоречивые показания относительно суммы сделки, состоявшейся между Черкасовой Е.А. и ФИО9, факт получения ею от данной сделки денежных средств в размере <данные изъяты> руб. отрицала.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная однокомнатная квартира продана Черкасовой Е.А. покупателю ФИО9 за <данные изъяты> руб. Данную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Копия материалов регистрационного дела по регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, копия договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что при совершении сделки купли-продажи и подаче документов на регистрацию Черкасова Е.А. действовала самостоятельно от своего имени, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре купли-продажи, заявлении о проведении регистрации сделки.

Учитывая вышеуказанное содержание договора купли-продажи, подписанного лично истицей, суд признает установленным, что стоимость продаваемой квартиры была определена сторонами сделки в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ продавцу Черкасовой Е.А. было известно о стоимости квартиры, до подписания договора купли-продажи истице были переданы денежные средства в вышеуказанном размере. Показаниями свидетеля со стороны истицы - ФИО11, допрошенной в настоящем судебном заседании, также подтверждается, что Черкасовой Е.А. до подписания договора купли-продажи было известно о том, что квартира продается за <данные изъяты> руб.

Доводы истицы Черкасовой Е.А. о том, что Казас М.В. не поставила истицу в известность о сумме сделки, присвоила себе денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждены ею надлежащими доказательствами, опровергаются письменными доказательствами, а именно, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Расписок о передаче денежных средств от Черкасовой Е.А. Казас М.В., а также от Казас М.В. Черкасовой Е.А. не составлялось.

Черкасова Е.А. не представила суду доказательства, подтверждающие необходимость подписания договора, содержащего условия о стоимости квартиры не соответствующей фактически переданной по договору сумме.

Кроме того, истица ссылается на то, что Казас М.В., получая денежные средства от покупателя, действовала на основании доверенности. Однако, данные доводы истицы также не нашли своего подтверждения, опровергаются сообщением нотариуса г. Самары ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверенности от имени Черкасовой Е.А. на имя Казас М.В. не удостоверялись.

В соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ, 60 ГПК РФ показания свидетелей ФИО13, ФИО11, показавших, что риелтор Казас М.В. ввела истицу в заблуждение относительно суммы сделки, присвоила себе денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - не могут быть приняты судом внимание как недопустимое доказательство по делу.

Свидетель ФИО7 (сноха покупателя ФИО9), допрошенная в настоящем судом заседании по инициативе суда, подтвердила, что по сделке были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. После передачи денежных средств непосредственно в регистрационной палате был составлен договор купли-продажи, с копиями договора ознакомились стороны сделки, после чего договор был подписан. Обстоятельства, свидетельствующие о передаче денежных средств за покупку квартиры риэлтору Казас М.В., данный свидетель не подтвердила.

При таких данных, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчица Казас М.В. необоснованно получила принадлежащие истице Черкасовой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Черкасовой Е.А. к Казас М.В. о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черкасовой ЕА к Казас МВ о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара.

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2011г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья: Секретарь: