взыскание убытков, неустойки

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ворониной В.И. к СТОА ООО «Самарские автомобили Юг» о взыскании убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина В.И. обратилась в суд к СТОА ООО «Самарские автомобили ЮГ» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что она является владельцем автомашины <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Самарским филиалом ООО «Росгосстрах» заключен договор о добровольном страховании транспортного средства.

В связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в страховую компанию и представила все документы, необходимые для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила акт осмотра автомобиля и выдала направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Самарские автомобили Юг» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Росгосстрах» и СТОА ООО «Самарские автомобили Юг».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику по заявке № и принят им для проведения кузовного ремонта: фары передней левой, крыла переднего левого, переднего бампера, молдинга переднего бампера. Предварительная стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Срок окончания ремонта в заявке указан не был.

В соответствии с Положением «О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам» №, утверждённых Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок работ по ремонту автомобиля истицы не мог превышать <данные изъяты> дней с момента его сдачи в ремонт, т.е. должен был быть окончен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Никаких уведомлений о сроках окончания ремонта автомобиля либо о продлении срока ремонта от ответчика истице не поступало. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию и установила новый срок для выполнения ремонтных работ – <данные изъяты> дней с момента получения претензии. Однако ответчик к выполнению работ не приступил, ссылаясь на отсутствие между ними и истицей правоотношений по поводу ремонта автомобиля.

Автомобиль был выдан истице после ремонта лишь ДД.ММ.ГГГГ Стоимость материалов и запчастей составила <данные изъяты> рублей. Просрочка в оказании услуги по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> дней.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за указанный период.

Кроме того, истица вынуждена была арендовать легковой автомобиль по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей в сутки. За период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила <данные изъяты> рублей, которые также просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Воронина В.И. и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Проскурин С.Г. исковые требования поддержали в полном объёме, дали показания, аналогичные изложенным в иске, просили их удовлетворить. Также представили дополнительные письменные пояснения, которые поддержали в судебном заседании.

Представитель ответчика, СТОА ООО «Самарские автомобили Юг», Скочилова А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в судебном заседании, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, Самарского филиала ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ворониной В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной В.И. и Самарским филиалом ООО «Росгосстрах» заключен договор о добровольном страховании транспортного средства - <данные изъяты>, истице выдан полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). По условиям договора страхования истица выбрала вариант <данные изъяты> выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

По указанному договору ООО «Росгосстрах» является заказчиком ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС (п.№), а ООО «Самарские автомобили Юг» - исполнителем.

Таким образом, истица не является заказчиком ремонта автомобиля с ООО «Самарские автомобили Юг» от своего имени, а является участником трехсторонних отношений, вытекающих из договора страхования.

В соответствии с п.1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из анализа данной нормы следует, что третье лицо имеет право требовать лишь исполнения договора в свою пользу в соответствии с условиями договора. Изменять условия договора, устанавливать исполнителю новые сроки выполнения работ, третье лицо не уполномочено.

Согласно п.№ договора после приемки автомобиля Клиента Исполнитель проводит осмотр автомобиля и составляет заявку-договор, которая отправляется на согласование заказчику по электронной почте в отсканированном виде на адрес (указанный в договоре). Согласование стоимости ремонта автомобиля между Исполнителем и Заказчиком производится в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с п№ Приложения № к договору исполнитель и заказчик в обязательном порядке должны согласовать объем (наименование работ) и стоимость требуемого ремонта.

Из показаний представителя ответчика следует, что окончательный акт согласования объёма и стоимости ремонта от ООО «Росгосстрах» был получен ими лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ Не достигнув согласования, ответчик приступил к ремонту на свой риск и выдал автомобиль истице ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт выполненных работ и перечень запчастей.

Согласно п.№ договора сроки выполнения работ не превышают № дней с момента получения исполнителем необходимых материалов и запчастей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком сроки выполнения ремонтных работ не были нарушены, устанавливать ответчику новые сроки выполнения ремонтных работ истица была не вправе, нарушение ответчиком прав истицы в ходе рассмотрения дела не установлено.

Между тем, пунктом № Правил страхования ООО «Росгосстрах» установлено, что по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Именно такой вид выплаты страхового возмещения выбрала истица при заключении договора страхования. При этом в данном пункте Правил указано, что лицо, осуществившее ремонт несет ответственность перед потерпевшим за качество ремонта.

Претензий по качеству ремонта к ответчику у истицы не имелось.

Согласно п. № Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.№ настоящих Правил документы в течение <данные изъяты> дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета (п.№).

Из изложенного следует, что ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, независимо от того в каком виде оно предоставляется, несет страховщик.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании со СТОА ООО «Самарские автомобили Юг» неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Заявленные истицей требования о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля, также удовлетворению не подлежат, поскольку вины ответчика в причинении указанных убытков не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом истице в удовлетворении исковых требований с неё подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с истицы в пользу ответчика указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ворониной В.И. отказать.

Взыскать с Ворониной В.И. в пользу СТОА ООО «Самарские автомобили Юг» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2011г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу_________________________________________

Копия верна. Судья:

Секретарь: