РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Никоновой О.И., при секретаре Мартынюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Павлова ФИО31 Павловой ФИО30 к Сергеевой ФИО29, Сергееву ФИО28, Павлову ФИО27 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, в обоснование иска сослались на следующие обстоятельства. Истцы, зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении - квартире по адресу <адрес> на основании договора социального найма и регистрации, что подтверждается справкой с места жительства. В квартире по указанному адресу зарегистрированы также дочь Павлова В.В. - Сергеева О.В, ее сын Сергеев А. И. и сын Павлова В.В. - Павлов П.В. Ответчики более 20-и лет в этой квартире не проживают, общего хозяйства с Павловым В.В. и его супругой не ведут. Ответчики также не оплачивают свою долю обязательных платежей за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, хотя плата за коммунальные услуги и содержание квартиры регулярно начисляется из расчета того, что ответчики в данной квартире зарегистрированы. Истцы вынуждены своими денежными средствами оплачивать начисленные коммунальные платежи. Ответчики постоянно, уже в течение многих лет, проживают в другом жилом помещении: дочь Павлова В.В., Сергеева О.В. и ее сын Сергеев А.И. у своего супруга, им принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, сын Павлова В.В. по адресу: <адрес> В связи с тем, что ответчики не проживают в квартире по месту регистрации, а проживают в другом жилом помещении, они нарушают установленные правила регистрации граждан по месту пребывания и жительства. На основании изложенного, истцы просят суд признать Сергееву ФИО33, Сергеева ФИО34, Павлова Павла Викторовича не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, снять ФИО1, ФИО5, Павлова ФИО35 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои исковые требования, ссылаются на следующие обстоятельства. ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы и проживают в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. В квартире так же зарегистрированы дети - Павлов ФИО36 и Сергеева (в девичестве Павлова) ФИО37 а так же внук Сергеев ФИО38. Павлов ФИО39 в 1997 году женился и переехал жить к своей жене ФИО9 в <адрес>. Все свои вещи ФИО4 взял с собой, и с тех пор его вещей в квартире нет. Отношений с ними ФИО4 не поддерживает, а последние 7 лет вообще не общается с истцами и в квартиру не приходит. Квартирную плату и коммунальные услуги, причитающиеся к оплате по приходящим квитанциям из РЭУ № ЗАО «ПЖРТ <адрес>» ФИО4 не оплачивает и отказывается возмещать им средства, которые они на это тратим. В ремонте квартиры и содержании мест общего пользования участие не принимает. Сергеева ФИО40 в 1989 году вышла замуж за Сергеева И.В. и тогда же переехала жить к мужу в принадлежащую ему на праве личной собственности трехкомнатную <адрес>, забрав все свои вещи. В оплате квартирной платы и коммунальных услуг с этого времени участие не принимает, связанные с этим денежные расходы истцам возмещать отказывается. Участие в ремонте квартиры и ее содержании в надлежащем состоянии принимать также отказывается. В 1990 году у Сергеевой ФИО41 родился сын Сергеев ФИО42 и она, будучи сама зарегистрированной в спорной квартире, зарегистрировала там и своего сына. Но, ФИО7, ни одного дня в квартире не проживал, а вместе с родителями жил и живет в квартире своего отца. Его вещей в спорной квартире никогда не было, и нет, он даже не ходит к истцам в гости. Сергеева ФИО43, с момента регистрации в квартире ФИО7, бремя квартирной платы и коммунальных услуг за него нести отказывалась. В связи с затруднительным материальным положением в семье истцов, в феврале 2006 года они обратились в РЭУ № с заявлением об освобождении от уплаты коммунальных услуг за лиц, зарегистрированных в квартире, но фактически не проживающих. С этого времени за Сергееву ФИО47 и Сергеева ФИО44 коммунальные платежи начислять перестали. Истцы считают, что Павлов ФИО45, Сергеева ФИО46 утратили право пользования жилым помещением – спорной квартирой, поскольку первый с 1997 года, а вторая с 1989 года в квартире не проживают, членами их семьи не являются, совместного хозяйства с ними не ведут, поддерживать квартиру в надлежащем состоянии отказываются, так же как и нести бремя по оплате квартиры. Также считает, что Сергеев ФИО48 не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку в спорной квартире ни одного дня не проживал, членом их семьи не являлся, вещей его в квартире никогда не было и бремя содержания квартиры ни он сам, ни его мать за него, не несли. С момента выписки из родильного дома ФИО7 поживал вместе с родителями в квартире отца, и это, согласно ст.20 ГК РФ являлось и является его местом жительства. На основании изложенного, истцы просят признать Павлова ФИО49 и Сергееву ФИО50 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, признать Сергеева ФИО51 не приобретшим право проживания в жилом помещении - <адрес>. Обязать отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> снять Павлова ФИО52, Сергееву ФИО53 и Сергеева ФИО54 с регистрационного учета в <адрес>. В судебном заседании истцы, а также адвокат Кормилицын А.В., действующий на основании ордера, поддержали доводы иска в полном объеме, просят иск удовлетворить. Также представили письменное ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Представитель ответчиков Пальмова С.Г., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, на основании представленных в суд письменных возражений. Представители третьих лиц - Департамента управления имуществом г.о. Самары и отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. 2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. 3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 4. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению. 5. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Согласно статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; 3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 5) прекращения или изменения жилищного правоотношения; 6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом. В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. В 1979 году Павловой А.А. (бабушке истца Павлова В.В.) для проживания ее семьи (Павлов В.В., Павлова Т.И. (первая супруга истца), Павлова (Сергеева) О.В. (дочь Павлова В.В.) Павлов П.В. (сын Павлова В.В.) была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что первоначальный наниматель квартиры Павлова А.А. и первая супруга Павлова В.В. – Павлова Т.И. умерли (л.д.38). Нанимателем квартиры стал Павлов В.В., что следует из лицевого счета № на спорную квартиру (л.д.6). В последующем Павлов В.В. женился повторно на Павловой Н.В., которую с согласия всех членов семьи зарегистрировал в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, что также следует и поквартирной карточки. ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован внук нанимателя (сын Сергеевой О.В.) Сергеев А.И. 1990 года рождения. Таким образом, в настоящее время в квартире зарегистрированы истец Павлов В.В., истица Павлова Н.В., ответчики Сергеева О.В., Павлов П.В. и Сергеев А.И. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время в спорной квартире проживают только истцы Павловы ФИО55 и Павлова ФИО56 Расходы по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг оплачивается истцами, что подтверждается квитанциями, представленными Павловыми В.В.,В.Н. Из пояснений лиц, участвующих по делу, которые подтверждаются показаниями всех допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что Сергеев ФИО57 с рождения и по настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей его отцу - Сергееву И.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). В спорную квартиру Сергеев А.И. никогда не вселялся, вещей ответчика в ней нет, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами. Также судом установлено, что Сергеев А.И., будучи совершеннолетним в спорную квартиру вселяться не пытался, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не оплачивал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Сергеев А.И. не приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку его регистрации в спорной квартире носит формальный характер, а проживание ответчика в жилом помещении не подтверждено доказательствами. Довод представителя ответчика о том, что Сергеев А.И. пытался вселиться в спорную квартиру в период рассмотрения настоящего дела, однако истцы воспрепятствовали этому, не может быть принят судом во внимание, поскольку из показаний свидетелей следует, что Сергеев А.И. действительно приходил в квартиру истцов один раз в начале декабря 2011 года с матерью, однако вещей свои не приносил, ночевать не остался, что по мнению суда, говорит об отсутствии у Сергеева А.И. реального намерения вселиться в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и пользоваться правами и выполнять обязанности, предусмотренные договором социального найма. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Павловых В.В., Н.В. о признании неприобретшим право пользования спорным жилым помещением Сергеева А.И. и о снятии его с регистрационного учета законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Также суд считает обоснованными требования истцов о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением ответчиком Павловым ФИО58 по следующим основаниям. Из пояснений истцов, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что Павлов П.В. выехал из спорной квартиры в 1997 года после заключения брака с Павловой Н.С. добровольно, забрав все свои вещи, участия в несении бремени содержания жилого помещения и расходов по оплате коммунальных услуг не принимает, за техническим состоянием квартиры не следит. Ответчик переехал в жилое помещение супруги по адресу: <адрес> до настоящего времени там проживает. При этом, представитель ответчика, указала, что Павлов П.В. развелся с супругой и намерен проживать в спорном жилом помещении, между тем из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Павловым П.В. и Павловой Н.С. расторгнут более года назад, однако он до момента подачи в суд иска Павловыми В.В., Н.В. не предпринимал попыток вернуться проживать в спорное жилое помещение. Ссылка представителя ответчика о том, что Павлову П.В. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой не подтверждена доказательствами. При таких обстоятельствах, отсутствие Павлова П.В. в спорном жилом помещении нельзя признать временным либо вынужденным. С учетом длительности периода непроживания Павлова П.В. в квартире (более 10 лет), отсутствием доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения и отсутствия препятствий со стороны иных проживающих, суд приходит к выводу, что Павлов П.В. добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и как следствие в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма. При таких обстоятельствах, отсутствие у ответчика Павлова П.В. иного жилого помещения на праве собственности не дает оснований считать непроживание Павлова П.В. в спорной квартире временным и для отказа в удовлетворении исковых требований. Между тем, суд считает необоснованными требования истцов, предъявленных к Сергеевой О.В. по следующим основаниям. Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что Сергеева О.В. (до брака Павлова) выехала из спорной квартиры в 1989 году, после вступления в брак с Сергеевым И.В. Из показаний, допрошенных свидетелей М.С. следует, что между Сергеевой О.В. и Павловой Н.В. сложились неприязненные отношение, которые не позволили Сергеевой О.В. проживать с ее мужем и ребенком в спорной квартире. При этом, судом установлено, что Сергеева О.В. не имела намерений отказаться от права пользования спорным жилым помещением, поскольку передавала денежные средства отцу для оплаты коммунальных расходов, предоставляла нанимателю материалы для производства ремонта в квартире (линолеум, оконные рамы, дверь), кроме того, в квартире, остались принадлежащие ответчице вещи. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей. Совокупность предпринимаемых ответчиком Сергеевой О.В. действий по сохранению права пользования квартирой, а также неприязненные отношения, сложившиеся между истицей и ответчиком и наличие у ответчика членов семьи, не имеющих право пользования спорной квартирой (супруг и сын), свидетельствуют о том, что у Сергеевой О.В. отсутствовало волеизъявление на отказ от права пользования спорной квартирой как стороны в договоре социального найма жилого помещения, следовательно, непроживание ответчицы в квартире, по мнению суда, является вынужденным, в связи с чем, требования истцов о признании Сергеевой О.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета не подлежат удовлетворению. Учитывая, что исковые требования Павловых В.В., Н.В., предъявленные к Павлову П.В. и Сергееву А.И. подлежат удовлетворению, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с них в пользу Павловой Н.В. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3000 рублей, которые подтверждены документально. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Павлова В.В., Павловой Н.В. удовлетворить частично. Признать Сергеева А.И. неприобретшим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать отдел УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять Сергеева А.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Признать Павлова П.В. утратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать отдел УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять Павлова П.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать солидарно с Сергеева А.И., Павлова П.В. в пользу Павловой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей. В удовлетворении исковых требований предъявленных к Сергеевой О.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Никонова О.И.