Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Смагина ФИО16 к Грейскоп ФИО17 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Грейскоп ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, Киселевой ФИО19, Киселеву ФИО20, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Первоначально Смагин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Грейскоп Е.Б., в обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошло разрушение шарового крана радиатора отопления, установленного самовольно, в результате чего произошел залив квартиры истца горячей водой.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 115860 рублей, что подтверждается Отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Так же по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истец уплатил 11000 рублей.

Всего истцу причинены убытки на сумму 125860 рублей.

Кроме того, в связи с залитием квартиры Смагину С.А. причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 30000 рублей.

Просил суд взыскать с Грейскоп Е.Б. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 125860 рублей, в счет возмещения морального вреда 30000 рублей, а так же понесенные расходы по оплате государственной пошлины 4317, 20 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Киселева И.Б., Киселев А.В.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Смагины И.М., А.С., Н.С., а так же ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары».

При дальнейшем рассмотрении дела ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования, просили суд взыскать сумму материального ущерба 125860 рублей, денежную компенсацию морального 30000 рублей и судебные расходы взыскать в пользу Смагина С.А. солидарно с Грейскоп Е.Б., Киселевой И.Б. Киселев А.В. в момент причинения ущерба и до настоящего времени находится в армии и не является причинителем вреда.

В судебном заседании представители Грейскоп Е.Б., Киселевой И.Б. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Киселев А.В. в судебное заседание не явился в связи с прохождением службы в Вооруженных Силах РФ.

Представитель ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица Смагины И.М., А.С., Н.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является соседом сторон, в момент возникновения аварийной ситуации в квартире ответчиков он находился в ней, подставлял тазы, чтобы вода не стекала на пол и к соседям. Так же свидетель спускался в квартиру Смагина С.А., в квартире был пар, в комнате была промочена стена и пол в радиусе 2 метров.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является слесарем ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самара. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> произошло залитие нижерасположенной квартиры по причине разрушения отсечного шарового крана радиатора отопления, который установлен самовольно и имел значительный износ. Данный кран был солуминовым, который подходит для низкого давления воды, на радиатор отопления такой кран не подходит. ФИО10 спускался в квартиру №, принадлежащую истцу, в данной квартире стоял пар и была горячая вода на полу, в прихожей примерно на уровне 5-7 см. от пола. На кухню свидетель не заходил.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он присутствовал при пролитии квартиры истца, он является другом семьи Смагина С.А. Пролитие произошло из квартиры ответчиков, лилась горячая вода, к моменту прибытия слесаря уровень воды на полу в зале и коридоре квартиры истца достиг 6-7 см. Во всей квартире был пар. От пара повреждены кухня и коридор, произошла деформация покрытия пола. Свидетелем осуществлена видеозапись момента пролития.

Специалист ФИО12 пояснила, что работает оценщиком а Агентстве оценки GRAND ESTATE, данная организация оказала истцу услугу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта его квартиры и имущества. Специалистом был осуществлен выход на место причинения ущерба по адресу: <адрес> для осмотра повреждений и составления фотоотчета. Выход был ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ущерб и деформация от залива горячей водой имеют свойство проявляться через несколько дней. На момент осмотра установлено, что квартира истца была залита горячей водой, сохранялась влажность. При осмотре квартиры и оценке ущерба специалистом изучался акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб определялся при визуальном осмотре, следы протечек на момент осмотра имели влажны вид, мебель так же была влажной. Не смотря на то, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не отражены повреждения на кухне, от пара и влажности деформировались панели МДФ, уголки из ПВХ и пластиковые панели на потолке, в связи с чем проведение работ по замене панелей и 2 уголков включено в оценку ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и специалиста, осуществив просмотр видеозаписи момента пролития, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление квартиры № в доме № по <адрес>

Собственниками вышеуказанного жилого помещения являются истец Смагин С.А., и третьи лица Смагины А.С., Н.С., Е.М.

Затопление произошло по причине разрушения отсечного шарового крана радиатора отопления, который установлен в квартире № дома № по <адрес>.

По адресу: <адрес> зарегистрированы Грейскоп Е.Б., Грейскоп Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Киселева И.Б., Киселев А.В.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: инженера, мастера, слесаря-сантехника РЭУ №, усматривается, что в квартире № без согласования с РЭУ № сторонней организацией заменена проектная металлическая подводка к радиатору на металлопластиковую и установлен алюминиевый радиатор. На металлопластиковой подводке установлен отсечный шаровой кран, который развалился и произошло залитие нижерасположенной квартиры № При обследовании квартиры № установлено: Зал-обои над окном и вдоль окна по стене на S 0,9 кв.м. отошли от основания. Обои на потолке разошлись на стыках, порвались. Видны желтые разводы на S 8 кв.м. В потолке сквозное монтажное отверстие диаметром 6 см. ( от воды цементная пробка выпала). На полу ламинированная доска уложена на фанеру на стыках вздулась на S 19 кв.м. Дверное полотно деформировано. В коридоре обои на стенах отошли от основания на S 0,04 кв.м. На полу ламинированная доска на стыках деформировалась по всей площади S 4,6 кв.м. В спальне на обоях и стене возле окна видны желтые разводы на S 0,06 кв.м., на полу ламинированная доска уложенная на фанерное основание деформировалась на S1 кв.м. На потолке на S 0,02 кв.м. видны желтые разводы. В коридоре деформировался линолеум и разошелся на стыках по всей S 3 кв.м. На стенах панели МДФ деформировались. Со слов жильцов ремонт в квартире № производился в 2009 году

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

Ст. 678 ГК РФ относит к обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем, осуществление текущего ремонта жилого помещения так же является обязанностью нанимателя.

В соответствии со ст. 65 и 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а так же выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Порядок разграничения имущество собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном жилом доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

В соответствии с п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Верховный суд РФ в определении от 24.11.2009 г. № КАСО9-547, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп «д» п. 2 и п. 5 Правил, пришел к выводу, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления ( радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры ( находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Таким образом, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, а так же отсечный шаровой кран (кран, регулирующий отопление в индивидуальной квартире) обслуживают только одну квартиру и не могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому и в границы эксплуатационной ответственности обслуживающей организации не входят.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, по смыслу закона обязаны осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, кроме того, обязаны возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим им имуществом.

Вина ответчиков в причинении истцу Смагину С.А. материального ущерба в результате залива квартиры подтверждается вышеуказанным Актом, кроме того, ответчица Грейскоп Е.Б. в ходе судебного разбирательства не оспаривала вышеуказанные обстоятельства, причину пролития признала, пояснив, что в 2001-2002 г.г. в их квартире № действительно заменена проектная металлическая подводка к радиатору на металлопластиковую и установлен алюминиевый радиатор, на металлопластиковой подводке установлен отсечный шаровой кран, регулирующий подачу отопления в квартиру, который ДД.ММ.ГГГГ разрушился и произошел залив нижерасположенной квартиры.

Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется представленный истцом Смагиным С.А. Отчет № 2011.02-121 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ( ущерба) от 25.03.2011 г., выполненный Агентством оценки GRAND ESTATE, согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта ( ущерба) причиненного элементам внутренней отделки имуществу по адресу: <адрес>, составляет 115860 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривалась не только вина, но и размер причиненного материального ущерба, суд по своей инициативе поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы.

В судебном заседании, имевшем место 15.06.2011 года ответчики отказались от назначения по делу строительно- технической экспертизы и от несения расходов по оплате экспертизы, о чем имеется их подпись в протоколе судебного заседания от 15.06.2011 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражения против иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики не представили доказательств в подтверждение стоимости ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание доказательства об оценке стоимости ущерба, представленные Смагиным С.А.

Размер материального ущерба в сумме 115860 рублей согласно Отчету об оценке, сомнений у суда не вызывает, поскольку соответствует действительности, определен в соответствии с действующими расчетными нормами, обоснован в полном объеме.

Доводы представителей ответчиков о том, что в Отчет об оценке необоснованно включен ущерб на кухне истца (проведение работ по замене панелей поверхности потолка вследствие деформации и проведение работ по замене 2 единиц уголков ПВХ), поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ пролитие кухни не зафиксировано, суд не принимает во внимание. С учетом допроса специалиста ФИО12 судом установлено, что зафиксированный ущерб на кухне образовался не в результате пролития сверху, а в результате конденсата пара от горячей воды и последующей сохраняющейся влажности во всей квартире, результатом чего стала деформация панелей и уголков ПВХ, которая имеет свойство проявляться через несколько дней после пролития и сохранения влажности.

Доказательств обратного ответчики не представили.

Судом осуществлен просмотр видеозаписи момента пролития, в ходе которого установлено значительное поступление в квартиру истца горячей воды из вышерасположенной квартиры, вода находилась на полу на уровне примерно 5 см. от пола и занимала пространство пола зала полностью.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Смагина о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом в квартире, в размере 115 860 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с составлением отчета об оценке ущерба, причиненного в результате залива в размере 11000 рублей, поскольку данные убытки подтверждаются материалами дела.

Обязанность по возмещению ущерба суд возлагает на Грейскоп Е.Б., Киселеву И.Б. солидарно, т.к. данные лица являются непосредственными причинителями вреда, поскольку проживали в квартире и пользовались всем имуществом на момент причинения ущерба, обязаны были следить за его исправностью и техническим состоянием. Киселев А.В. в момент причинения ущерба в квартире не проживал в связи с прохождением службы в ВС РФ, где и находится по настоящее время, соответственно не имел возможности пользоваться имуществом и следить за его исправностью, в связи с чем суд не считает его виновным в причинении ущерба и освобождает от ответственности.

Вместе с тем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате действий ответчиков. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истицы, со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Грейскоп Е.Б., Киселевой И.Б. также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4317,20 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Смагина ФИО21 - удовлетворить частично.

Взыскать с Грейскоп ФИО22, Киселевой ФИО23 солидарно в пользу Смагина ФИО24 в счет возмещения материального ущерба 115860 рублей, понесенные расходы за составление оценки ущерба квартиры 11000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины 4317 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2011 года.

Председательствующий: Левина М.В.