Решение Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре Титовец О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Котовой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Труд–1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, Установил: Истица - Котова Т.М., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих исковых требований указала, что она работала в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Труд-1». Однако за все время работы в ООО «Труд-1» ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., за январь, февраль, март 2011г. На ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная плата Котовой Т.М. составляла 25 000 рублей. Добровольно ответчик выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованные отпуска отказался, причинив истцу тем самым, моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Труд -1» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675000 рублей, компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере 50000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей. В судебном заседании истица – Котова Т.М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда. Представитель ответчика по доверенности, Болсуновская В.А. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 675 000 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50000 рублей, требование истца в части компенсации морального вреда просила снизить. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В соответствии со ст. 124 ТК РФ запрещается непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течении двух лет подряд, при расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск применяются те же правила, что и при исчислении заработной платы за отпуск (ст. 139 ТК РФ). В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Судом установлено, что Котова Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Труд-1» в должности главного бухгалтера. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области в отношении должника ООО «Труд-1» была введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен Свиридов В.В. Также судом установлено, что за все время работы в ООО «Труд-1» Котовой Т.М. не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик не выплатил истцу заработную плату за 2009 г., 2010 г., за январь, февраль, март 2011г. На ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Котовой Т.М. составляет 25000 рублей, что подтверждается документами находящихся в материалах дела и не оспорено ответчиком. До настоящего времени расчёт с истцом не произведён, согласно справке ООО «Труд-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата сотрудникам начислялась, но не выплачивалась из-за отсутствия финансирования. При наличии указанных обстоятельств, а так же учитывая признание иска ответчиком в части задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные оплачиваемые отпуска, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судом установлено, что в результате не выплаты заработной платы в полном объеме истцу были причинены нравственные переживания, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного удержания денежных средств, а также в связи с тем, что истец по вине работодателя был лишен возможности пользоваться денежными средствами. Суд, с учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 10 000 рублей. При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Котовой ФИО8 - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Труд - 1» в пользу Котовой ФИО9 задолженность по заработной плате в размере 675000 рублей, сумму в размере 50000 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск, сумму в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 735000 (семьсот тридцать пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней. Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2011 года. Председательствующий: Бобылева Е.В.